黃石市中小企業(yè)信用擔保有限責任公司
李揚
秦多雄（湖北太圣律師事務所）
譚志強
馮某某

原告黃石市中小企業(yè)信用擔保有限責任公司。
法定代表人馬克和，系該公司董事長。
委托代理人李揚，系該公司職員，系特別授權(quán)。
委托代理人秦多雄，系湖北太圣律師事務所律師，系特別授權(quán)。
被告譚志強。
被告馮某某。
原告黃石市中小企業(yè)信用擔保有限責任公司（以下簡稱擔保公司）訴被告譚志強、被告馮某某追償權(quán)糾紛一案，本院于2014年10月10日立案受理后，依法由審判員張蓉適用簡易程序于2014年11月7日公開開庭進行了審理。
原告擔保公司的委托代理人李揚、秦多雄到庭參加了訴訟。
被告譚志強、被告馮某某經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告擔保公司訴稱，2012年11月28日，擔保公司與譚志強簽訂了還款承諾書
，并依約為譚志強向湖北銀行股份有限公司黃石開發(fā)區(qū)支行申請流動借款80000元提供了擔保。
馮某某為譚志強向擔保公司提供保證反擔保（連帶責任保證）。
反擔保保證范圍為擔保公司代償?shù)娜靠铐?、違約金、自代償之日起的利息以及擔保公司為實現(xiàn)債權(quán)支付的全部費用。
貸款到期后，譚志強未能清償貸款，導致?lián)９居?013年12月30日代譚志強向湖北銀行股份有限公司黃石開發(fā)區(qū)支行償還貸款本息合計79539.27元，事后，擔保公司多次向譚志強、馮某某追償未果。
擔保公司為維護自身合法權(quán)益，遂起訴至法院
，請求依法判令
:1、被告譚志強給付代償款79539.27元（含本金78420.56元、利息549.33元、銀行罰息565.42元、復利3.96元）、違約金16000元及逾期利息（以代償款本金78420.56元為基數(shù)，按中國人民銀行同期同類貸款基準利率一年期年利率6.18%計算自代償之日2013年12月30日至判決生效之日止）；2、被告馮某某對上述被告譚志強所欠的債務在保證反擔保的范圍內(nèi)承擔連帶清償責任；3、由被告共同承擔本案受理費用。
2014年11月14日，原告擔保公司撤回了要求被告譚志強、被告馮某某支付逾期利息的訴訟請求。
原告擔保公司為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):證據(jù)一，擔保公司的營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證、法定代表人身份證明及譚志強、馮某某的身份信息。
擬證明本案原、被告訴訟主體資格適格。
證據(jù)二，個人借款擔保合同。
擬證明擔保公司為譚志強向銀行借款80000元提供了擔保的事實。
證據(jù)三，還款承諾書
。
擬證明譚志強到期未還款，擔保公司代其向銀行償還借款，并與兩被告約定了20%違約金及利息的事實。
證據(jù)四，承諾書
、保證書
。
擬證明馮某某為譚志強借款向擔保公司提供反擔保連帶保證的事實。
證據(jù)五，關于小額貸款逾期代償本金的函及附表、銀行進賬單、收款收據(jù)。
擬證明擔保公司為譚志強代償了逾期貸款本金78420.56元、利息549.33元、罰息565.42元、復利3.96元，共計79539.27元的事實。
被告譚志強、被告馮某某至今均未予答辯，亦未向本院提交證據(jù)材料。
因原告擔保公司提交的證據(jù)一、二、三、四、五均與本案事實相關聯(lián)，其證據(jù)的形式和來源符合法律規(guī)定，證據(jù)內(nèi)容真實，且被告譚志強、馮某某至今未向本院提交任何反駁證據(jù)，故本院對原告擔保公司提交的證據(jù)一、二、三、四、五均依法予以采信。
本院認為，1、被告譚志強與原告擔保公司、湖北銀行股份有限公司黃石開發(fā)區(qū)支行簽訂的個人借款擔保合同體現(xiàn)了簽約當事人的真實意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效，各方當事人均應信守履行。
借款人被告譚志強未能如期償還借款本息，原告擔保公司作為保證人，應向貸款人承擔還本付息的義務，原告擔保公司在承擔此義務后，享有向債務人被告譚志強追償?shù)臋?quán)利，故本院依法對原告擔保公司主張被告譚志強支付代償款79539.27元訴求予以支持。
2、被告譚志強未依照合同約定償還原告擔保公司代償款項，構(gòu)成違約，原告擔保公司有權(quán)按照雙方約定的擔保金額80000元的20%向被告譚志強主張違約金16000元。
3、被告馮某某出具承諾書
自愿對擔保公司的代償款及因借款人譚志強未能按時還款而給擔保公司造成的所有損失（包括擔保公司為實現(xiàn)債權(quán)支付的全部費用）承擔連帶清償責任，不違反法律規(guī)定，為有效擔保，在原告擔保公司為被告譚志強履行代償義務后，馮某某應當對被告譚志強給付原告擔保公司代償款79539.27元承擔連帶清償責任；因被告馮某某未承諾對原告擔保公司與被告譚志強約定的違約金承擔擔保責任，故本院依法對原告擔保公司要求被告馮某某對被告譚志強應向擔保公司支付16000元違約金的義務承擔連帶清償責任的訴訟請求不予支持，應予駁回。
4、擔保公司于訴訟過程中申請撤回“要求被告譚志強、被告馮某某支付逾期利息”的訴訟請求，屬于擔保公司處分自己權(quán)利的行為，本院不予干涉。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第二款 ?、《中華人民共和國擔保法》第十二條 ?、第十八條 ?、第二十一條 ?、第三十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:一、被告譚志強給付原告黃石市中小企業(yè)信用擔保有限責任公司代償款79539.27元、違約金16000元，共計95539.27元。
二、被告馮某某對被告譚志強上述給付原告黃石市中小企業(yè)信用擔保有限責任公司代償款79539.27元的義務承擔連帶清償責任。
三、駁回原告黃石市中小企業(yè)信用擔保有限責任公司的其他訴訟請求。
上述還款義務應于本判決生效之日起五日內(nèi)一次性付清。
如果未按本判決書
規(guī)定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費減半收取1094元，由被告譚志強負擔，被告馮某某對被告譚志強的上述義務負連帶清償責任，于本判決生效之日起三日內(nèi)交納本院。
如不服本判決，可在判決書
送達之日起十五日內(nèi)，通過本院或者直接上訴于湖北省黃石市中級人民法院
，并按對方當事人的人數(shù)提出上訴狀副本。
上訴人應在提交上訴狀時預交上訴案件受理費人民幣2188元，款匯湖北省黃石市中級人民法院
，戶名:法院
訴訟費匯繳財政專戶，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行黃石市分行團城山支行，帳號
:17-154101040002529，戶入地點:湖北省黃石市。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，1、被告譚志強與原告擔保公司、湖北銀行股份有限公司黃石開發(fā)區(qū)支行簽訂的個人借款擔保合同體現(xiàn)了簽約當事人的真實意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效，各方當事人均應信守履行。
借款人被告譚志強未能如期償還借款本息，原告擔保公司作為保證人，應向貸款人承擔還本付息的義務，原告擔保公司在承擔此義務后，享有向債務人被告譚志強追償?shù)臋?quán)利，故本院依法對原告擔保公司主張被告譚志強支付代償款79539.27元訴求予以支持。
2、被告譚志強未依照合同約定償還原告擔保公司代償款項，構(gòu)成違約，原告擔保公司有權(quán)按照雙方約定的擔保金額80000元的20%向被告譚志強主張違約金16000元。
3、被告馮某某出具承諾書
自愿對擔保公司的代償款及因借款人譚志強未能按時還款而給擔保公司造成的所有損失（包括擔保公司為實現(xiàn)債權(quán)支付的全部費用）承擔連帶清償責任，不違反法律規(guī)定，為有效擔保，在原告擔保公司為被告譚志強履行代償義務后，馮某某應當對被告譚志強給付原告擔保公司代償款79539.27元承擔連帶清償責任；因被告馮某某未承諾對原告擔保公司與被告譚志強約定的違約金承擔擔保責任，故本院依法對原告擔保公司要求被告馮某某對被告譚志強應向擔保公司支付16000元違約金的義務承擔連帶清償責任的訴訟請求不予支持，應予駁回。
4、擔保公司于訴訟過程中申請撤回“要求被告譚志強、被告馮某某支付逾期利息”的訴訟請求，屬于擔保公司處分自己權(quán)利的行為，本院不予干涉。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第二款 ?、《中華人民共和國擔保法》第十二條 ?、第十八條 ?、第二十一條 ?、第三十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:一、被告譚志強給付原告黃石市中小企業(yè)信用擔保有限責任公司代償款79539.27元、違約金16000元，共計95539.27元。
二、被告馮某某對被告譚志強上述給付原告黃石市中小企業(yè)信用擔保有限責任公司代償款79539.27元的義務承擔連帶清償責任。
三、駁回原告黃石市中小企業(yè)信用擔保有限責任公司的其他訴訟請求。
上述還款義務應于本判決生效之日起五日內(nèi)一次性付清。
如果未按本判決書
規(guī)定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費減半收取1094元，由被告譚志強負擔，被告馮某某對被告譚志強的上述義務負連帶清償責任，于本判決生效之日起三日內(nèi)交納本院。

審判長：張蓉