原告黃石市東某建設(shè)工程有限責(zé)任公司，住所地湖北省黃石市下陸區(qū)老下陸街39-1號。
法定代表人瞿松華，系該公司董事長。
委托代理人朱亞，湖北元申律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
委托代理人趙文華，湖北鳴伸律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：
特別授權(quán)。
被告湖北新冶鋼有限公司，住所地湖北省黃石市西塞山區(qū)
黃石大道316號。
法定代表人俞亞鵬，系該公司董事長。
委托代理人汪光惠，系該公司法律事務(wù)部職員。代理權(quán)限：
特別授權(quán)。
委托代理人陳威，系該公司法律事務(wù)部職員。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告大全工程技術(shù)有限公司，住所地北京市東城區(qū)東四十
條甲22號南新倉國際大廈b座1025室。
法定代表人徐廣福，系該公司董事長。
委托代理人郭可偉，東方昆侖（上海）律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
委托代理人李永祥，系該公司職員。代理權(quán)限：一般代理。

原告黃石市東某建設(shè)工程有限責(zé)任公司（以下簡稱東某公司）訴被告湖北新冶鋼有限公司（以下簡稱冶鋼公司）建設(shè)工程合同糾紛一案，本院于2013年5月30日立案受理后，依被告冶鋼公司申請追加大全工程技術(shù)有限公司（以下簡稱大全公司）為本案被告，適用簡易程序于2013年7月30日公開開庭進(jìn)行審理。原告當(dāng)庭申請對涉案工程價款進(jìn)行鑒定，本院予以準(zhǔn)許。經(jīng)人民法院依法委托鑒定，于2014年7月得出鑒定意見。因本案案情復(fù)雜，轉(zhuǎn)換為普通程序，于2014年8月25日組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告東某公司法定代表人瞿松華，委托代理人朱亞、趙文華，被告冶鋼公司委托代理人汪光惠、陳威，被告大全公司委托代理人郭可偉、李永祥到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2010年7月6日，湖北中特新化能科技有限公司與被告大全公司簽訂了《湖北中特新化能科技有限公司污水處理廠總承包合同》，合同約定工程總價款為3280萬元。2010年7月22日，湖北中特新化能科技有限公司與被告大全公司、被告冶鋼公司簽訂補充協(xié)議，將合同項下發(fā)包人所享有的權(quán)利及承擔(dān)義務(wù)全部轉(zhuǎn)移給被告冶鋼公司。
2010年11月26日，被告大全公司將其承接的污水處理廠項目中的土建工程分包給原告施工，并與原告簽訂《土建施工合同》。合同約定：1、工程名稱為湖北新冶鋼有限公司特鋼結(jié)構(gòu)調(diào)整及技術(shù)裝備升級改造工程配套公輔設(shè)施--污水處理廠工程項目，承包范圍為湖北新冶鋼有限公司污水處理廠各個處理單元的土建施工；2、開工日期為2010年11月26日，竣工日期為2011年3月16日，合同日期總?cè)諝v天數(shù)為110天；3、合同價款為706萬元；4、工程量清單表中綜合單價乘系數(shù)0.8696作為最終結(jié)算綜合單價，工程量綜合單價在合同執(zhí)行期間單價不作調(diào)整，工程竣工后以實際發(fā)生的工程量和合同中明確的工程量綜合單價為最終結(jié)算依據(jù)；5、合同中已有適用于變更工程的價格，按合同已有的價格變更合同價款；6、防護(hù)措施費由發(fā)包人承擔(dān)；7、因變更導(dǎo)致合同價款的增減及造成的承包人損失，由發(fā)包人承擔(dān)，延誤的工期相應(yīng)順延；8、工程進(jìn)度款按進(jìn)度每月支付一次，東某公司應(yīng)按有關(guān)規(guī)定或要求每月20日向大全公司報送實際完成工程量統(tǒng)計表、施工計劃表完成情況及質(zhì)量自檢報表，經(jīng)大全公司審核確認(rèn)后按審定金額的85%付款，并扣除當(dāng)月發(fā)生的的水電費；9、發(fā)包人收到竣工驗收報告28天內(nèi)組織有關(guān)單位驗收，并在驗收后14天內(nèi)給予認(rèn)可或提出修改意見；10、工程竣工驗收合格后且提供完整的竣工文件（含電子版文件），在30日內(nèi)支付至結(jié)算總價的90%，同時承包方提供全額建筑業(yè)發(fā)票。11、10%質(zhì)保金在一年質(zhì)保期滿后無質(zhì)量異議，30日內(nèi)一次性付清；12、竣工后的12個月為質(zhì)量保修期。
合同簽訂后，原告即組織施工隊伍、設(shè)備等進(jìn)場施工。2011年3月1日，被告大全公司向原告出具《工程聯(lián)系單》，通知原告因設(shè)計變動而暫停鋼結(jié)構(gòu)部分制作。2011年3月7日，被告大全公司再次向原告出具《工程聯(lián)系單》，主要內(nèi)容為：因業(yè)主方要求，污水處理廠工程各建（構(gòu)）筑物屋面結(jié)構(gòu)形式可能有較大變動，為避免返工和造成損失，通知綜合樓二層暫停施工、v型濾池屋頂暫停施工、污泥脫水機(jī)房及加藥間二層暫停施工（包括氯酸鈉第一層屋頂）、格柵間鋼雨棚及提升泵房屋頂暫停施工、高效沉淀池屋頂暫停施工，待屋面結(jié)構(gòu)確定和變更圖紙?zhí)峁┖笤龠M(jìn)行施工。原告在收到上述兩份《工程聯(lián)系單》之后停止施工，等待新的施工方案確定。2011年5月7日，被告冶鋼公司組織原告、被告大全公司進(jìn)行了圖紙會審，并出具《圖紙會審記錄》，明確了暫停施工項目的圖紙變更情況，原告恢復(fù)施工。原告于2011年3月7日至5月7日期間停工兩個月。兩個月期間，原告向工人支付了停工工資。有證據(jù)可證實的，支付給陶某施工隊工資119708.28元，支付給占國慶、朱清施工隊工資159534元。原告在兩個月的停工期間內(nèi)，支出了鋼管租金74822.6元。
2011年5月10日至2011年8月3日期間，原告先后將施工完畢的全部七個單項工程交付被告大全公司，并與大全公司辦理了書面的《中間交接記錄》，大全公司認(rèn)可原告的施工工程“具備安裝、裝修條件”。2011年8月30日，大全公司對冶鋼公司交付了已竣工的七個單項工程，并簽署了《工程竣工報驗單》，冶鋼公司認(rèn)可全部工程初步驗收合格，可以組織驗收。2012年7月10日兩被告就土建工程簽署了《工程竣工驗收表》，結(jié)論為原告施工的土建工程綜合驗收合格。
被告大全公司向原告支付了工程進(jìn)度款共計590.2萬元。其中：2011年1月28日付款50萬元；2011年3月1日付款52.2萬元；2011年3月11日付款20萬元；2011年4月20日付款184萬元；2011年6月21日付款100萬元；2011年10月21日付款50萬元；2012年3月28日付款75萬元；2012年8月6日付款59萬元。
2010年8月，被告大全公司將污水處理場地圍欄工程分包給原告施工，雙方簽訂了《建筑工程合同》。該工程大全公司已向原告付清了90%的工程款，僅余10%的質(zhì)保金未付。質(zhì)保金數(shù)額為6537.13元，合同約定支付時間為“污水處理整體工程驗收完畢后付清”。被告冶鋼公司認(rèn)可，污水處理整體工程已驗收完畢。
2012年4月23日，原告與被告大全公司簽訂《建筑工程合同》，大全公司將mbbr水池壁板梁板、加固整改、裂縫修補工程分包給原告施工。包干價16萬元，無質(zhì)保金。工程竣工驗收后7日內(nèi)編制工程結(jié)算書，憑審核完成的結(jié)算書、合同、發(fā)票付款。此合同包干價部分16萬元已全額付清，但變更圖紙新增工程量部分的價款雙方發(fā)生爭議。2012年7月21日，原告向大全公司提交工程結(jié)算表，主張新增工程量價款為251024.04元。2012年8月10日，被告大全公司審定新增工程量價款為70446元。審理期間，經(jīng)鑒定，新增工程量價款為207793.61元。原告及被告大全公司均表示對鑒定意見認(rèn)同。
經(jīng)本院委托，黃石正大建設(shè)工程造價咨詢有限公司出具了黃正鑒咨字（2014）039號《關(guān)于湖北新冶鋼配套改造公輔設(shè)施-污水處理廠土建工程造價鑒定意見書》，鑒定意見為：可確定部分工程造價7972782.10元，不可確定部分工程造價384192.73元。不可確定的項目有三項：一是下浮系數(shù)問題，原告反對將變更工程量價款下浮系數(shù)0.8696，該部份價款為296006.83元；二是水池基坑支護(hù)問題，被告大全公司認(rèn)為88185.9元的支護(hù)費用應(yīng)由原告承擔(dān)；三是原告停工損失費，原告停工兩個月遭受經(jīng)濟(jì)損失屬實，但數(shù)額難以準(zhǔn)確界定。
另查明，原告及被告大全公司均有相應(yīng)的建筑施工資質(zhì)，符合本案所涉工程所需資質(zhì)條件。
還查明，被告冶鋼公司與被告大全公司之間已經(jīng)結(jié)算完畢，冶鋼公司已支付了大全公司部分工程款，尚余7763390元未付清。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點主要有以下幾點：
一、各方當(dāng)事人的法律責(zé)任
湖北中特新能化科技有限公司與大全公司2010年7月6日簽訂的《污水處理廠總承包合同》及補充協(xié)議是當(dāng)事人的真實意思表示，合同內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。原告與被告大全公司簽訂的《土建施工合同》、《建設(shè)工程合同》，其性質(zhì)屬于土建工程專項分包合同，合同內(nèi)容約定合法，承包人具有施工資質(zhì)，故被告大全公司與原告之間的分包行為有效。
《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款的規(guī)定：“實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任?！贝艘?guī)定適用的情形為違法分包。本案中，工程發(fā)包人與總承包人，總承包人與分包人之間訂立的合同均為有效合同，故不能適用上述規(guī)定。原告無權(quán)要求被告冶鋼公司在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)合同的相對性原則，原告只能要求被告大全公司向其支付工程款。
二、關(guān)于工期延誤的責(zé)任
合同約定的工期為2010年11月26日至2011年3月16日，共110天。原告實際施工工期為2010年11月26日至2011年8月3日。其中因設(shè)計變更，原告停工兩個月，按合同約定，工期應(yīng)當(dāng)順延兩個月。另由于工程量增加了約80萬元，工期也應(yīng)當(dāng)相應(yīng)順延。因此，工期延誤的責(zé)任，不可歸責(zé)于原告。根據(jù)被告大全公司與湖北中特新化能科技有限公司簽訂的《湖北中特新化能科技有限公司污水處理廠總承包合同》約定，施工圖紙均系大全公司提供，故圖紙變更造成工期延誤的責(zé)任應(yīng)由被告大全公司承擔(dān)。
三、工程款數(shù)額的確定
1、根據(jù)鑒定意見：可確定部分工程造價為7972782.10元。原告與被告大全公司當(dāng)庭均表示接受此條鑒定意見，本院予以認(rèn)可。
2、對于鑒定意見中不可確定部分工程造價384192.73元，本院作如下認(rèn)定。第一、下浮系數(shù)問題。合同已有約定：工程量清單表中綜合單價乘系數(shù)0.8696作為最終結(jié)算綜合單價，工程量綜合單價在合同執(zhí)行期間單價不作調(diào)整，合同中已有適用于變更工程的價格，按合同已有的價格變更合同價款。故原告要求將變更工程量的價款不乘系數(shù)的理由不符合合同約定，本院不予支持。第二、水池基坑支護(hù)問題。合同約定：防護(hù)措施費由發(fā)包人承擔(dān)。原告支出的88185.9元水池基坑支護(hù)費屬合理必要費用，依合同應(yīng)由被告大全公司承擔(dān)。第三、停工損失費問題。停工系因設(shè)計方案變更所致，責(zé)任不在原告方，原告因停工遭受的損失應(yīng)由被告大全公司承擔(dān)。原告主張的停工損失過高，有證據(jù)證實的停工損失為停工期間工資279242.28元、鋼管租金74822.6元，其它損失證據(jù)不足，本院不予支持。以上不可確定部分的工程造價，本院認(rèn)定被告大全公司應(yīng)給付原告354064.88元。
3、根據(jù)2010年8月污水處理場地圍欄工程《建筑工程合同》約定，被告大全公司還應(yīng)支付原告6537.31元已到期的質(zhì)保金。
以上三項，被告大全公司應(yīng)支付原告工程款數(shù)額共計：8421570.19元。
四、利息的計算
被告大全公司違約拖欠工程款，原告主張工程款利息，符合相關(guān)法律規(guī)定。關(guān)于利息起算時間，本院作如下認(rèn)定：
1、根據(jù)2010年11月26日原告與被告大全公司簽訂的《土建施工合同》約定，工程進(jìn)度款每月支付一次，額度為85%。截止到2011年8月3日，原告已完成土建工程量的100%，被告大全公司應(yīng)支付的數(shù)額不低于工程款總額的85%。但截止至2011年8月3日，被告大全公司累計支付的工程款為4062000元，未達(dá)到工程款總額的85%（即6675198.23元）。差額部份應(yīng)認(rèn)定為被告大全公司違約，需向原告支付利息。
2、《土建施工合同》合同約定：工程竣工驗收合格后且提供完整的竣工文件（含電子版文件），在30日內(nèi)支付至結(jié)算總價的90%。原告要求被告大全公司付款至總價款的90%，必須同時滿足兩個條件：一是工程竣工驗收合格；二是提供完整的竣工文件。
按照合同約定：發(fā)包人收到竣工驗收報告28天內(nèi)組織有關(guān)單位驗收，并在驗收后14天內(nèi)給予認(rèn)可或提出修改意見。被告大全公司于2011年8月30日向被告冶鋼公司提交《工程竣工報驗單》、《工程竣工報告》報請驗收，冶鋼公司回復(fù)意見為“該工程初步驗收合格，可以組織驗收”，故大全公司應(yīng)于2011年8月30日起28天內(nèi)組織有關(guān)單位驗收。但被告大全公司未依約組織驗收，在沒有驗收的情況下原告也無從提供完整的竣工文件。本院認(rèn)為，被告大全公司應(yīng)在2011年9月27日前付款至總價款的90%，超期未付應(yīng)向原告支付利息。
3、《土建施工合同》合同約定：10%質(zhì)保金在一年質(zhì)保期滿后無質(zhì)量異議，30日內(nèi)一次性付清；竣工后的12個月為質(zhì)量保修期。質(zhì)保金數(shù)額為785317.44元，從2011年8月3日工程竣工之后的13個月，即2012年9月3日起算利息。
4、mbbr水池壁板梁板、加固整改、裂縫修補工程變更圖紙新增工程量價款207793.61元。按合同約定：工程竣工驗收后7日內(nèi)編制工程結(jié)算書，憑審核完成的結(jié)算書、合同、發(fā)票付款。被告于2012年8月10日作了審核，其審核價大幅低于真實工程價，造成爭議的責(zé)任在被告大全公司，故應(yīng)從2012年8月10日起計付利息。
5、停工期間人工工資及鋼管租金共計354064.88元，應(yīng)當(dāng)從原告主張之日起計付利息。原告未提供何時主張的證據(jù)，本院從起訴之時計算。
6、污水處理場地圍欄工程質(zhì)保金6537.13元，合同約定支付時間為“污水處理整體工程驗收完畢后付清”。原告未能提交證據(jù)證明該工程準(zhǔn)確的驗收時間，本院從原告起訴之時計算利息。
五、鑒定費用的負(fù)擔(dān)
被告大全公司提出只同意承擔(dān)對工程增量部分進(jìn)行鑒定的費用，理由是原告在起訴狀中自認(rèn)合同包干價之內(nèi)的工作量為640萬元，雙方已無爭議。原告當(dāng)庭否認(rèn)自認(rèn)640萬元的意思表示。對此，本院認(rèn)為，原告在起訴狀的事實與理由部分表述“按照706萬元施工合同價內(nèi)的工作量640萬元”，但同時在訴訟請求部分明確表述“以實際鑒定金額為準(zhǔn)”，前后內(nèi)容有歧意。經(jīng)本院當(dāng)庭詢問，原告否認(rèn)作出自認(rèn)包干價內(nèi)工作量為640萬元的意思表示。考慮到合同包干價內(nèi)的工程量已有較大變更，雙方當(dāng)事人均不同意按原包干價執(zhí)行，故原告在訴訟中申請人民法院對全部工程進(jìn)行鑒定，不違反法律規(guī)定。從鑒定的結(jié)論來看，合同包干價之內(nèi)的工作量核定為6600158.73元，超出了被告大全公司同意的640萬元，故本案鑒定費用應(yīng)由被告大全公司負(fù)擔(dān)。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條、第一百一十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條、第十七條、第十八條第一款、第二十三條之規(guī)定判決如下：

一、被告大全工程技術(shù)有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)支付原告黃石市東某建設(shè)工程有限責(zé)任公司工程款2165505元及相應(yīng)的利息（按中國人民銀行同期貸款利率以2613198.23元為基數(shù)從2011年8月4日計算至2011年9月27日、以3005856.95元為基數(shù)從2011年9月28日計算至2011年10月22日、以2505856.95元為基數(shù)從2011年10月23日計算至2012年3月27日、以1755856.95元為基數(shù)從2012年3月28日計算至2012年9月3日、以1951174.39元為基數(shù)從2012年9月4日起計算至付清之日止；以207793.61元為基數(shù)從2012年8月10日起計算至付清之日止；以360602.01元為基數(shù)從原告起訴之日即2013年5月30日起計算至付清之日止）。
二、被告大全工程技術(shù)有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)向原告黃石市東某建設(shè)工程有限責(zé)任公司給付停工損失354064.88元及利息（從2013年5月30日起按中國人民銀行同期貸款利率計算至付清之日止）。
三、駁回原告的其他訴訟請求。
本案訴訟費36893元、保全費5000元、鑒定費140000元，合計181893元，由被告大全工程技術(shù)有限公司承擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費人民幣36893元，款匯湖北省黃石市中級人民法院，開戶銀行：湖北省農(nóng)行黃石市分行團(tuán)城山支行。戶名：法院訴訟費匯繳財政專戶。賬號：17×××29。上訴人在上訴期間屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。當(dāng)事人簽收一審裁判文書后，即視為已向當(dāng)事人送達(dá)了交納上訴案件受理費通知書。

審　判　長　　趙　鈞 代理審判員　　董克標(biāo) 人民陪審員　　柯友廣

書記員：葉暢