原告黃石市東某建設(shè)工程有限責(zé)任公司，住所地湖北省黃石市下陸區(qū)老下陸街39-1號(hào)。
法定代表人瞿松華，系該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人朱亞，湖北元申律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
委托代理人趙文華，湖北鳴伸律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：
特別授權(quán)。
被告湖北新冶鋼有限公司，住所地湖北省黃石市西塞山區(qū)
黃石大道316號(hào)。
法定代表人俞亞鵬，系該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人汪光惠，系該公司法律事務(wù)部職員。代理權(quán)限：
特別授權(quán)。
委托代理人陳威，系該公司法律事務(wù)部職員。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告大全工程技術(shù)有限公司，住所地北京市東城區(qū)東四十
條甲22號(hào)南新倉(cāng)國(guó)際大廈b座1025室。
法定代表人徐廣福，系該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人郭可偉，東方昆侖（上海）律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
委托代理人李永祥，系該公司職員。代理權(quán)限：一般代理。

原告黃石市東某建設(shè)工程有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)東某公司）訴被告湖北新冶鋼有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)冶鋼公司）建設(shè)工程合同糾紛一案，本院于2013年5月30日立案受理后，依被告冶鋼公司申請(qǐng)追加大全工程技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)大全公司）為本案被告，適用簡(jiǎn)易程序于2013年7月30日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。原告當(dāng)庭申請(qǐng)對(duì)涉案工程價(jià)款進(jìn)行鑒定，本院予以準(zhǔn)許。經(jīng)人民法院依法委托鑒定，于2014年7月得出鑒定意見(jiàn)。因本案案情復(fù)雜，轉(zhuǎn)換為普通程序，于2014年8月25日組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告東某公司法定代表人瞿松華，委托代理人朱亞、趙文華，被告冶鋼公司委托代理人汪光惠、陳威，被告大全公司委托代理人郭可偉、李永祥到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2010年7月6日，湖北中特新化能科技有限公司與被告大全公司簽訂了《湖北中特新化能科技有限公司污水處理廠(chǎng)總承包合同》，合同約定工程總價(jià)款為3280萬(wàn)元。2010年7月22日，湖北中特新化能科技有限公司與被告大全公司、被告冶鋼公司簽訂補(bǔ)充協(xié)議，將合同項(xiàng)下發(fā)包人所享有的權(quán)利及承擔(dān)義務(wù)全部轉(zhuǎn)移給被告冶鋼公司。
2010年11月26日，被告大全公司將其承接的污水處理廠(chǎng)項(xiàng)目中的土建工程分包給原告施工，并與原告簽訂《土建施工合同》。合同約定：1、工程名稱(chēng)為湖北新冶鋼有限公司特鋼結(jié)構(gòu)調(diào)整及技術(shù)裝備升級(jí)改造工程配套公輔設(shè)施--污水處理廠(chǎng)工程項(xiàng)目，承包范圍為湖北新冶鋼有限公司污水處理廠(chǎng)各個(gè)處理單元的土建施工；2、開(kāi)工日期為2010年11月26日，竣工日期為2011年3月16日，合同日期總?cè)諝v天數(shù)為110天；3、合同價(jià)款為706萬(wàn)元；4、工程量清單表中綜合單價(jià)乘系數(shù)0.8696作為最終結(jié)算綜合單價(jià)，工程量綜合單價(jià)在合同執(zhí)行期間單價(jià)不作調(diào)整，工程竣工后以實(shí)際發(fā)生的工程量和合同中明確的工程量綜合單價(jià)為最終結(jié)算依據(jù)；5、合同中已有適用于變更工程的價(jià)格，按合同已有的價(jià)格變更合同價(jià)款；6、防護(hù)措施費(fèi)由發(fā)包人承擔(dān)；7、因變更導(dǎo)致合同價(jià)款的增減及造成的承包人損失，由發(fā)包人承擔(dān)，延誤的工期相應(yīng)順延；8、工程進(jìn)度款按進(jìn)度每月支付一次，東某公司應(yīng)按有關(guān)規(guī)定或要求每月20日向大全公司報(bào)送實(shí)際完成工程量統(tǒng)計(jì)表、施工計(jì)劃表完成情況及質(zhì)量自檢報(bào)表，經(jīng)大全公司審核確認(rèn)后按審定金額的85%付款，并扣除當(dāng)月發(fā)生的的水電費(fèi)；9、發(fā)包人收到竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告28天內(nèi)組織有關(guān)單位驗(yàn)收，并在驗(yàn)收后14天內(nèi)給予認(rèn)可或提出修改意見(jiàn)；10、工程竣工驗(yàn)收合格后且提供完整的竣工文件（含電子版文件），在30日內(nèi)支付至結(jié)算總價(jià)的90%，同時(shí)承包方提供全額建筑業(yè)發(fā)票。11、10%質(zhì)保金在一年質(zhì)保期滿(mǎn)后無(wú)質(zhì)量異議，30日內(nèi)一次性付清；12、竣工后的12個(gè)月為質(zhì)量保修期。
合同簽訂后，原告即組織施工隊(duì)伍、設(shè)備等進(jìn)場(chǎng)施工。2011年3月1日，被告大全公司向原告出具《工程聯(lián)系單》，通知原告因設(shè)計(jì)變動(dòng)而暫停鋼結(jié)構(gòu)部分制作。2011年3月7日，被告大全公司再次向原告出具《工程聯(lián)系單》，主要內(nèi)容為：因業(yè)主方要求，污水處理廠(chǎng)工程各建（構(gòu)）筑物屋面結(jié)構(gòu)形式可能有較大變動(dòng)，為避免返工和造成損失，通知綜合樓二層暫停施工、v型濾池屋頂暫停施工、污泥脫水機(jī)房及加藥間二層暫停施工（包括氯酸鈉第一層屋頂）、格柵間鋼雨棚及提升泵房屋頂暫停施工、高效沉淀池屋頂暫停施工，待屋面結(jié)構(gòu)確定和變更圖紙?zhí)峁┖笤龠M(jìn)行施工。原告在收到上述兩份《工程聯(lián)系單》之后停止施工，等待新的施工方案確定。2011年5月7日，被告冶鋼公司組織原告、被告大全公司進(jìn)行了圖紙會(huì)審，并出具《圖紙會(huì)審記錄》，明確了暫停施工項(xiàng)目的圖紙變更情況，原告恢復(fù)施工。原告于2011年3月7日至5月7日期間停工兩個(gè)月。兩個(gè)月期間，原告向工人支付了停工工資。有證據(jù)可證實(shí)的，支付給陶某施工隊(duì)工資119708.28元，支付給占國(guó)慶、朱清施工隊(duì)工資159534元。原告在兩個(gè)月的停工期間內(nèi)，支出了鋼管租金74822.6元。
2011年5月10日至2011年8月3日期間，原告先后將施工完畢的全部七個(gè)單項(xiàng)工程交付被告大全公司，并與大全公司辦理了書(shū)面的《中間交接記錄》，大全公司認(rèn)可原告的施工工程“具備安裝、裝修條件”。2011年8月30日，大全公司對(duì)冶鋼公司交付了已竣工的七個(gè)單項(xiàng)工程，并簽署了《工程竣工報(bào)驗(yàn)單》，冶鋼公司認(rèn)可全部工程初步驗(yàn)收合格，可以組織驗(yàn)收。2012年7月10日兩被告就土建工程簽署了《工程竣工驗(yàn)收表》，結(jié)論為原告施工的土建工程綜合驗(yàn)收合格。
被告大全公司向原告支付了工程進(jìn)度款共計(jì)590.2萬(wàn)元。其中：2011年1月28日付款50萬(wàn)元；2011年3月1日付款52.2萬(wàn)元；2011年3月11日付款20萬(wàn)元；2011年4月20日付款184萬(wàn)元；2011年6月21日付款100萬(wàn)元；2011年10月21日付款50萬(wàn)元；2012年3月28日付款75萬(wàn)元；2012年8月6日付款59萬(wàn)元。
2010年8月，被告大全公司將污水處理場(chǎng)地圍欄工程分包給原告施工，雙方簽訂了《建筑工程合同》。該工程大全公司已向原告付清了90%的工程款，僅余10%的質(zhì)保金未付。質(zhì)保金數(shù)額為6537.13元，合同約定支付時(shí)間為“污水處理整體工程驗(yàn)收完畢后付清”。被告冶鋼公司認(rèn)可，污水處理整體工程已驗(yàn)收完畢。
2012年4月23日，原告與被告大全公司簽訂《建筑工程合同》，大全公司將mbbr水池壁板梁板、加固整改、裂縫修補(bǔ)工程分包給原告施工。包干價(jià)16萬(wàn)元，無(wú)質(zhì)保金。工程竣工驗(yàn)收后7日內(nèi)編制工程結(jié)算書(shū)，憑審核完成的結(jié)算書(shū)、合同、發(fā)票付款。此合同包干價(jià)部分16萬(wàn)元已全額付清，但變更圖紙新增工程量部分的價(jià)款雙方發(fā)生爭(zhēng)議。2012年7月21日，原告向大全公司提交工程結(jié)算表，主張新增工程量?jī)r(jià)款為251024.04元。2012年8月10日，被告大全公司審定新增工程量?jī)r(jià)款為70446元。審理期間，經(jīng)鑒定，新增工程量?jī)r(jià)款為207793.61元。原告及被告大全公司均表示對(duì)鑒定意見(jiàn)認(rèn)同。
經(jīng)本院委托，黃石正大建設(shè)工程造價(jià)咨詢(xún)有限公司出具了黃正鑒咨字（2014）039號(hào)《關(guān)于湖北新冶鋼配套改造公輔設(shè)施-污水處理廠(chǎng)土建工程造價(jià)鑒定意見(jiàn)書(shū)》，鑒定意見(jiàn)為：可確定部分工程造價(jià)7972782.10元，不可確定部分工程造價(jià)384192.73元。不可確定的項(xiàng)目有三項(xiàng)：一是下浮系數(shù)問(wèn)題，原告反對(duì)將變更工程量?jī)r(jià)款下浮系數(shù)0.8696，該部份價(jià)款為296006.83元；二是水池基坑支護(hù)問(wèn)題，被告大全公司認(rèn)為88185.9元的支護(hù)費(fèi)用應(yīng)由原告承擔(dān)；三是原告停工損失費(fèi)，原告停工兩個(gè)月遭受經(jīng)濟(jì)損失屬實(shí)，但數(shù)額難以準(zhǔn)確界定。
另查明，原告及被告大全公司均有相應(yīng)的建筑施工資質(zhì)，符合本案所涉工程所需資質(zhì)條件。
還查明，被告冶鋼公司與被告大全公司之間已經(jīng)結(jié)算完畢，冶鋼公司已支付了大全公司部分工程款，尚余7763390元未付清。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要有以下幾點(diǎn)：
一、各方當(dāng)事人的法律責(zé)任
湖北中特新能化科技有限公司與大全公司2010年7月6日簽訂的《污水處理廠(chǎng)總承包合同》及補(bǔ)充協(xié)議是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。原告與被告大全公司簽訂的《土建施工合同》、《建設(shè)工程合同》，其性質(zhì)屬于土建工程專(zhuān)項(xiàng)分包合同，合同內(nèi)容約定合法，承包人具有施工資質(zhì)，故被告大全公司與原告之間的分包行為有效。
《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條第二款的規(guī)定：“實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任?！贝艘?guī)定適用的情形為違法分包。本案中，工程發(fā)包人與總承包人，總承包人與分包人之間訂立的合同均為有效合同，故不能適用上述規(guī)定。原告無(wú)權(quán)要求被告冶鋼公司在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)合同的相對(duì)性原則，原告只能要求被告大全公司向其支付工程款。
二、關(guān)于工期延誤的責(zé)任
合同約定的工期為2010年11月26日至2011年3月16日，共110天。原告實(shí)際施工工期為2010年11月26日至2011年8月3日。其中因設(shè)計(jì)變更，原告停工兩個(gè)月，按合同約定，工期應(yīng)當(dāng)順延兩個(gè)月。另由于工程量增加了約80萬(wàn)元，工期也應(yīng)當(dāng)相應(yīng)順延。因此，工期延誤的責(zé)任，不可歸責(zé)于原告。根據(jù)被告大全公司與湖北中特新化能科技有限公司簽訂的《湖北中特新化能科技有限公司污水處理廠(chǎng)總承包合同》約定，施工圖紙均系大全公司提供，故圖紙變更造成工期延誤的責(zé)任應(yīng)由被告大全公司承擔(dān)。
三、工程款數(shù)額的確定
1、根據(jù)鑒定意見(jiàn)：可確定部分工程造價(jià)為7972782.10元。原告與被告大全公司當(dāng)庭均表示接受此條鑒定意見(jiàn)，本院予以認(rèn)可。
2、對(duì)于鑒定意見(jiàn)中不可確定部分工程造價(jià)384192.73元，本院作如下認(rèn)定。第一、下浮系數(shù)問(wèn)題。合同已有約定：工程量清單表中綜合單價(jià)乘系數(shù)0.8696作為最終結(jié)算綜合單價(jià)，工程量綜合單價(jià)在合同執(zhí)行期間單價(jià)不作調(diào)整，合同中已有適用于變更工程的價(jià)格，按合同已有的價(jià)格變更合同價(jià)款。故原告要求將變更工程量的價(jià)款不乘系數(shù)的理由不符合合同約定，本院不予支持。第二、水池基坑支護(hù)問(wèn)題。合同約定：防護(hù)措施費(fèi)由發(fā)包人承擔(dān)。原告支出的88185.9元水池基坑支護(hù)費(fèi)屬合理必要費(fèi)用，依合同應(yīng)由被告大全公司承擔(dān)。第三、停工損失費(fèi)問(wèn)題。停工系因設(shè)計(jì)方案變更所致，責(zé)任不在原告方，原告因停工遭受的損失應(yīng)由被告大全公司承擔(dān)。原告主張的停工損失過(guò)高，有證據(jù)證實(shí)的停工損失為停工期間工資279242.28元、鋼管租金74822.6元，其它損失證據(jù)不足，本院不予支持。以上不可確定部分的工程造價(jià)，本院認(rèn)定被告大全公司應(yīng)給付原告354064.88元。
3、根據(jù)2010年8月污水處理場(chǎng)地圍欄工程《建筑工程合同》約定，被告大全公司還應(yīng)支付原告6537.31元已到期的質(zhì)保金。
以上三項(xiàng)，被告大全公司應(yīng)支付原告工程款數(shù)額共計(jì)：8421570.19元。
四、利息的計(jì)算
被告大全公司違約拖欠工程款，原告主張工程款利息，符合相關(guān)法律規(guī)定。關(guān)于利息起算時(shí)間，本院作如下認(rèn)定：
1、根據(jù)2010年11月26日原告與被告大全公司簽訂的《土建施工合同》約定，工程進(jìn)度款每月支付一次，額度為85%。截止到2011年8月3日，原告已完成土建工程量的100%，被告大全公司應(yīng)支付的數(shù)額不低于工程款總額的85%。但截止至2011年8月3日，被告大全公司累計(jì)支付的工程款為4062000元，未達(dá)到工程款總額的85%（即6675198.23元）。差額部份應(yīng)認(rèn)定為被告大全公司違約，需向原告支付利息。
2、《土建施工合同》合同約定：工程竣工驗(yàn)收合格后且提供完整的竣工文件（含電子版文件），在30日內(nèi)支付至結(jié)算總價(jià)的90%。原告要求被告大全公司付款至總價(jià)款的90%，必須同時(shí)滿(mǎn)足兩個(gè)條件：一是工程竣工驗(yàn)收合格；二是提供完整的竣工文件。
按照合同約定：發(fā)包人收到竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告28天內(nèi)組織有關(guān)單位驗(yàn)收，并在驗(yàn)收后14天內(nèi)給予認(rèn)可或提出修改意見(jiàn)。被告大全公司于2011年8月30日向被告冶鋼公司提交《工程竣工報(bào)驗(yàn)單》、《工程竣工報(bào)告》報(bào)請(qǐng)驗(yàn)收，冶鋼公司回復(fù)意見(jiàn)為“該工程初步驗(yàn)收合格，可以組織驗(yàn)收”，故大全公司應(yīng)于2011年8月30日起28天內(nèi)組織有關(guān)單位驗(yàn)收。但被告大全公司未依約組織驗(yàn)收，在沒(méi)有驗(yàn)收的情況下原告也無(wú)從提供完整的竣工文件。本院認(rèn)為，被告大全公司應(yīng)在2011年9月27日前付款至總價(jià)款的90%，超期未付應(yīng)向原告支付利息。
3、《土建施工合同》合同約定：10%質(zhì)保金在一年質(zhì)保期滿(mǎn)后無(wú)質(zhì)量異議，30日內(nèi)一次性付清；竣工后的12個(gè)月為質(zhì)量保修期。質(zhì)保金數(shù)額為785317.44元，從2011年8月3日工程竣工之后的13個(gè)月，即2012年9月3日起算利息。
4、mbbr水池壁板梁板、加固整改、裂縫修補(bǔ)工程變更圖紙新增工程量?jī)r(jià)款207793.61元。按合同約定：工程竣工驗(yàn)收后7日內(nèi)編制工程結(jié)算書(shū)，憑審核完成的結(jié)算書(shū)、合同、發(fā)票付款。被告于2012年8月10日作了審核，其審核價(jià)大幅低于真實(shí)工程價(jià)，造成爭(zhēng)議的責(zé)任在被告大全公司，故應(yīng)從2012年8月10日起計(jì)付利息。
5、停工期間人工工資及鋼管租金共計(jì)354064.88元，應(yīng)當(dāng)從原告主張之日起計(jì)付利息。原告未提供何時(shí)主張的證據(jù)，本院從起訴之時(shí)計(jì)算。
6、污水處理場(chǎng)地圍欄工程質(zhì)保金6537.13元，合同約定支付時(shí)間為“污水處理整體工程驗(yàn)收完畢后付清”。原告未能提交證據(jù)證明該工程準(zhǔn)確的驗(yàn)收時(shí)間，本院從原告起訴之時(shí)計(jì)算利息。
五、鑒定費(fèi)用的負(fù)擔(dān)
被告大全公司提出只同意承擔(dān)對(duì)工程增量部分進(jìn)行鑒定的費(fèi)用，理由是原告在起訴狀中自認(rèn)合同包干價(jià)之內(nèi)的工作量為640萬(wàn)元，雙方已無(wú)爭(zhēng)議。原告當(dāng)庭否認(rèn)自認(rèn)640萬(wàn)元的意思表示。對(duì)此，本院認(rèn)為，原告在起訴狀的事實(shí)與理由部分表述“按照706萬(wàn)元施工合同價(jià)內(nèi)的工作量640萬(wàn)元”，但同時(shí)在訴訟請(qǐng)求部分明確表述“以實(shí)際鑒定金額為準(zhǔn)”，前后內(nèi)容有歧意。經(jīng)本院當(dāng)庭詢(xún)問(wèn)，原告否認(rèn)作出自認(rèn)包干價(jià)內(nèi)工作量為640萬(wàn)元的意思表示。考慮到合同包干價(jià)內(nèi)的工程量已有較大變更，雙方當(dāng)事人均不同意按原包干價(jià)執(zhí)行，故原告在訴訟中申請(qǐng)人民法院對(duì)全部工程進(jìn)行鑒定，不違反法律規(guī)定。從鑒定的結(jié)論來(lái)看，合同包干價(jià)之內(nèi)的工作量核定為6600158.73元，超出了被告大全公司同意的640萬(wàn)元，故本案鑒定費(fèi)用應(yīng)由被告大全公司負(fù)擔(dān)。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百零九條、第一百一十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十六條、第十七條、第十八條第一款、第二十三條之規(guī)定判決如下：

一、被告大全工程技術(shù)有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)支付原告黃石市東某建設(shè)工程有限責(zé)任公司工程款2165505元及相應(yīng)的利息（按中國(guó)人民銀行同期貸款利率以2613198.23元為基數(shù)從2011年8月4日計(jì)算至2011年9月27日、以3005856.95元為基數(shù)從2011年9月28日計(jì)算至2011年10月22日、以2505856.95元為基數(shù)從2011年10月23日計(jì)算至2012年3月27日、以1755856.95元為基數(shù)從2012年3月28日計(jì)算至2012年9月3日、以1951174.39元為基數(shù)從2012年9月4日起計(jì)算至付清之日止；以207793.61元為基數(shù)從2012年8月10日起計(jì)算至付清之日止；以360602.01元為基數(shù)從原告起訴之日即2013年5月30日起計(jì)算至付清之日止）。
二、被告大全工程技術(shù)有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)向原告黃石市東某建設(shè)工程有限責(zé)任公司給付停工損失354064.88元及利息（從2013年5月30日起按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算至付清之日止）。
三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
本案訴訟費(fèi)36893元、保全費(fèi)5000元、鑒定費(fèi)140000元，合計(jì)181893元，由被告大全工程技術(shù)有限公司承擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)人民幣36893元，款匯湖北省黃石市中級(jí)人民法院，開(kāi)戶(hù)銀行：湖北省農(nóng)行黃石市分行團(tuán)城山支行。戶(hù)名：法院訴訟費(fèi)匯繳財(cái)政專(zhuān)戶(hù)。賬號(hào)：17×××29。上訴人在上訴期間屆滿(mǎn)后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。當(dāng)事人簽收一審裁判文書(shū)后，即視為已向當(dāng)事人送達(dá)了交納上訴案件受理費(fèi)通知書(shū)。

審　判　長(zhǎng)　　趙　鈞 代理審判員　　董克標(biāo) 人民陪審員　　柯友廣

書(shū)記員：葉暢