申請人（仲裁被申請人）:黃某工礦（集團）有限責任公司，住所地黃某市湖濱大道569號。法定代表人：李碧，董事長。委托訴訟代理人：紀麗，湖北元初律師事務所律師。被申請人（仲裁申請人）：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市新洲區(qū)。

黃某工礦公司稱：根據《勞動法》和《社會保險費征繳暫行條例》的相關規(guī)定，追繳社會保險費屬行政機關職權，屬于行政管理范疇，帶有社會管理性質，不是單一的勞動者與用人單位之間的社保爭議。因此，對于用人單位欠繳或者因繳費年限發(fā)生的爭議，應由社會保險征收部門解決處理，不應納入人民法院受案范圍。同時，仲裁裁決僅以徐某某最高月工資數額認定為平均月工資，明顯錯誤。綜上，請求依法撤銷黃勞人裁終字[2017]第308-2號仲裁裁決書。徐某某稱：其1998年3月入職黃某工礦公司，每月的工資中就已經包含有代扣保險項目。但黃某工礦公司并未為其繳納1998年3月至2005年4月期間的社會保險費，應由黃某工礦公司為其補繳該段的社會保險費。此外，黃某市勞動人事爭議仲裁委員會依照2017年黃某市社保最低繳費標準2228元計算補繳金額并無不當。綜上，請求駁回黃某工礦公司的申請。經審查查明：2017年10月23日，黃某市勞動人事爭議仲裁委員會作出黃勞人裁終字[2017]第308-2號仲裁裁決，裁決：由黃某工礦公司為徐某某補繳1998年3月至2005年4月共86個月的養(yǎng)老保險費53650.24元（計算方法：2228元/月×28%×86個月=53650.24元）。另查明：徐某某于1998年3月進入黃某工礦公司從事采煤工作，1998年3月至2005年4月徐某某的社會保險費個人應承擔部分已由黃某工礦公司代扣，黃某工礦公司從2005年5月起為徐某某辦理了社會保險，2005年5月至2008年12月所繳納的養(yǎng)老保險費9856元中黃某工礦公司應承擔部分7040元由徐某某墊繳。2017年7月10日，徐某某以黃某工礦公司為被申請人就工傷保險待遇及補繳社會保險等事宜向黃某市勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請。2017年10月23日，該委就補繳社會保險費事宜作出黃勞人裁終字[2017]第308-2號仲裁裁決書。
申請人黃某工礦（集團）有限責任公司（以下簡稱黃某工礦公司）與被申請人徐某某申請撤銷勞動爭議仲裁裁決一案，本院于2017年12月4日立案后進行了審查?，F已審理終結。

本院認為：社會保險是國家實施的一種強制性保險，用人單位和勞動者都有繳納社會保險費的義務。用人單位沒有為勞動者繳納社會保險費，侵害了國家的社會保障體制以及勞動者的合法權益。本案中，黃某工礦公司在與徐某某勞動關系存續(xù)期間未足額為徐某某繳納社會保險費，依法應為徐某某足額補繳社會保險費。黃某工礦公司訴稱補繳社會保險費不屬于人民法院民事案件受案范圍，因徐某某系向勞動仲裁部門申請仲裁由黃某工礦公司為其補繳社會保險費并非向人民法院提起補繳社會保險費之訴，且依照《勞動爭議調解仲裁法》的規(guī)定，因執(zhí)行國家的勞動標準在工作時間、休息休假、社會保險等方面發(fā)生的爭議，仲裁裁決為終局裁決，可見，勞動者與用人單位因社會保險發(fā)生爭議屬于仲裁裁決事項，故黃某市勞動人事爭議仲裁委員會就徐某某提出的補繳社會保險事宜作出裁決正確。至于黃某工礦公司訴稱徐某某的工資標準及工作年限問題，因徐某某已提供了相應證據予以證實，且上述問題均系事實認定問題，不屬于申請撤銷仲裁裁決的法定事由。綜上，案涉仲裁裁決不存在應當撤銷的事由。黃某工礦公司申請撤銷仲裁裁決的理由不能成立，依照《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第四十七條之規(guī)定，裁定如下：

駁回黃某工礦公司的申請。申請費400元，由黃某工礦公司負擔。

審判長　尹　策
審判員　胡志剛
審判員　樂　莉

書記員劉必成