上訴人（原審被告）：中國(guó)太平洋保險(xiǎn)股份有限公司黃某中心支公司。
負(fù)責(zé)人：楊朝暉，該公司經(jīng)理。
委托代理人：葉順，該公司法律顧問（代理權(quán)行為特別授權(quán)）。
被上訴人（原審原告）：黃某宏寶探傷器材有限公司。
法定代表人：張紅保，該公司經(jīng)理。
委托代理人：王國(guó)濱，鄂州市鄂城區(qū)維權(quán)法律服務(wù)所法律工作者（代理權(quán)限為一般代理）。

上訴人中國(guó)太平洋保險(xiǎn)股份有限公司黃某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋財(cái)保黃某支公司）因與被上訴人黃某宏寶探傷器材有限公司（以下簡(jiǎn)稱黃某宏保公司）責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服鄂城區(qū)人民法院（2013）鄂鄂城民初字第01558號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人太平洋財(cái)保黃某支公司委托代理人葉順與被上訴人黃某宏保公司委托代理人王國(guó)濱到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年7月13日20時(shí)39分，司機(jī)許某駕駛黃某宏寶公司所有的鄂B×××××號(hào)牌小型普通客車沿106國(guó)道自北向南行駛至碧石街中國(guó)信合路段時(shí)，與自東向西橫過馬路的行人彭某碰撞，致使彭某受傷，送至鄂州市中心醫(yī)院搶救無效，于當(dāng)日死亡。該事故經(jīng)交警鄂州支隊(duì)鄂黃大橋大隊(duì)三中隊(duì)認(rèn)定，許某承擔(dān)該事故的全部責(zé)任。2013年7月17日，在交警部門的主持下，司機(jī)許某、黃某宏寶公司與彭某家屬達(dá)成賠償協(xié)議，由許某與黃某宏寶公司賠償死者彭某家屬全部經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)420000元，該款于2013年7月24日由黃某宏寶公司的法定代表人張紅保履行。上述肇事車鄂B×××××號(hào)牌小型普通客車在太平洋財(cái)保黃某支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，黃某宏寶公司遂起訴至法院。
原審另查明，死者彭某生前因田地被政府征用，經(jīng)濟(jì)來源主要是為他人當(dāng)保姆。
原審認(rèn)為，黃某宏寶公司與太平洋財(cái)保黃某支公司簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思的表示，合同內(nèi)容不違反法律規(guī)定，應(yīng)受法律保護(hù)。交警鄂州支隊(duì)鄂黃大隊(duì)三中隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書客觀、真實(shí)，本院應(yīng)作為有效證據(jù)予以采信，受害人彭某因交通事故死亡，黃某宏寶公司賠償了受害人家屬各項(xiàng)損失420000元，按照法律規(guī)定和保險(xiǎn)合同約定，黃某宏寶公司有權(quán)向太平洋財(cái)保黃某支公司取得賠償?shù)臋?quán)益。太平洋財(cái)保黃某支公司辯稱本案管轄不屬于鄂城區(qū)人民法院，其在答辯期內(nèi)未向法院提交異議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十七條的規(guī)定，案件繼續(xù)審理，其辯稱理由，原審依法不予支持。太平洋財(cái)保黃某支公司辯稱案件肇事司機(jī)許某是否構(gòu)成刑事犯罪，影響太平洋財(cái)保黃某支公司是否應(yīng)賠付及賠付范圍，應(yīng)中止對(duì)本案的審理，因未提供證據(jù)以支持其主張，原審不予支持。綜上，受害人彭某損失原審依法核定如下：1、喪葬費(fèi)17589.50元（35179元／年÷12月×6月）；2、死亡賠償金416800元（20840元／年×20年）；3、辦理喪葬事宜交通費(fèi)酌定為2000元；4、精神撫慰金40000元；合計(jì)476389.50元，由太平洋財(cái)保黃某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)110000元，黃某宏寶公司投保商業(yè)險(xiǎn)系不計(jì)免賠。由太平洋財(cái)保黃某支公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍承擔(dān)300000元。黃某宏寶公司起訴主張賠付損失410000元，原審予以支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第一款、第一百三十四條第一款第（七）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十二條、第二十七條、第二十九條的規(guī)定，判決如下：一、太平洋財(cái)保黃某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償黃某宏寶公司人民幣110000元；2、太平洋財(cái)保黃某支公司在商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償黃某宏寶公司人民幣300000元；上述賠償款于判決生效之日七日內(nèi)履行。案件訴訟費(fèi)7450元，由太平洋財(cái)保黃某支公司負(fù)擔(dān)。該訴訟費(fèi)黃某宏寶公司已經(jīng)預(yù)交，太平洋財(cái)保黃某支公司在判決生效后一并支付給黃某宏寶公司。

本院認(rèn)為，上訴人太平洋財(cái)保黃某支公司稱根據(jù)本公司制定的《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》中免責(zé)條款第七條第（一）款規(guī)定，被保險(xiǎn)人或允許的駕駛?cè)说墓室庑袨?、犯罪行為情況下造成的人身傷亡保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償，但道路交通事故認(rèn)定書中認(rèn)定許某在事故中是因未文明、安全駕駛碰撞到橫過馬路的行人導(dǎo)致事故的發(fā)生，其行為屬于過失行為。許某構(gòu)成交通肇事是其過失行為造成的后果，并不是發(fā)生事故時(shí)有故意行為或犯罪行為。因此，上訴人太平洋財(cái)保黃某支公司的上訴理由本院不予支持。關(guān)于被害人的損失范圍是否包括精神撫慰金和死亡賠償金的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第一百五十五條第三款規(guī)定，駕駛機(jī)動(dòng)車致人傷亡或者造成財(cái)產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條的規(guī)定，道路交通安全法第七十六條規(guī)定的“人身傷亡”，是指機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益所造成的損害，包括侵權(quán)責(zé)任法第十六條和第二十二條規(guī)定的各項(xiàng)損害?！肚謾?quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。第二十二條規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。故道交法第七十六的賠償范圍包括了死亡賠償金和精神撫慰金。本案中，上訴人太平洋財(cái)保黃某支公司應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定賠償死亡賠償金和精神撫慰金。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案一審案件受理費(fèi)的收取與負(fù)擔(dān)不變，二審案件受理費(fèi)5800元由上訴人太平洋財(cái)保黃某支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　廖春花 審判員　　鄒　圍 審判員　　陳　林

書記員：秦靜