上訴人暨被上訴人（一審原告）：黃某華運(yùn)貨物運(yùn)輸有限責(zé)任公司，住所地黃某市西塞山區(qū)石料山朱家嘴9號(hào)。法定代表人：郭小鵬，該公司執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：柯新周、唐亮，均系湖北鳴伸律師事務(wù)所律師。上訴人暨被上訴人（一審被告）：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃某中心支公司，住所地黃某市西塞山區(qū)大智路1號(hào)。代表人：程武，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：葉順，湖北群力律師事務(wù)所律師。一審被告：陳成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大冶市。一審被告：黃國(guó)榮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大冶市。

黃某華運(yùn)貨物運(yùn)輸有限責(zé)任公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決主文第二項(xiàng)，改判中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃某中心支公司賠償其車(chē)輛停運(yùn)損失77,133.81元。事實(shí)及理由：1、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃某中心支公司并未明確提示停運(yùn)損失不予賠償；2、停運(yùn)損失是中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃某中心支公司怠于確定車(chē)輛損失造成，該公司存在過(guò)錯(cuò)。中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃某中心支公司二審中辯稱：停運(yùn)損失屬于侵權(quán)責(zé)任，其并未造成該損失，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。請(qǐng)求二審駁回黃某華運(yùn)貨物運(yùn)輸有限責(zé)任公司的上訴請(qǐng)求。中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃某中心支公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，改判其賠償車(chē)輛損失57,624元。事實(shí)及理由：涉案車(chē)輛投保時(shí)價(jià)值僅為82,320元，而修理費(fèi)用為149,716元，遠(yuǎn)高于車(chē)輛價(jià)值，其只應(yīng)在車(chē)輛價(jià)值范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；2、即使涉案車(chē)輛價(jià)值150,000元，其也只應(yīng)對(duì)牽引車(chē)的價(jià)值承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。一審法院確定車(chē)輛損失數(shù)額有誤。黃某華運(yùn)貨物運(yùn)輸有限責(zé)任公司二審中辯稱：1、涉案車(chē)輛的實(shí)際價(jià)值高于150,000元，中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃某中心支公司提交的投保記錄無(wú)法確定其合法來(lái)源，不能證實(shí)車(chē)輛價(jià)值82,320元；2、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃某中心支公司并未及時(shí)定損，并明確告知其是修理還是更換，其并不存在故意擴(kuò)大損失的情形。請(qǐng)求二審駁回中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃某中心支公司的上訴請(qǐng)求。黃某華運(yùn)貨物運(yùn)輸有限責(zé)任公司向一審法院起訴請(qǐng)求：判令中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃某中心支公司、陳成、黃國(guó)榮共同賠償其財(cái)產(chǎn)損失共計(jì)190,122.4元，其中中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃某中心支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者險(xiǎn)合同約定的限額內(nèi)賠償,不足部分由陳成和黃國(guó)榮承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。一審法院認(rèn)定：2017年2月28日23時(shí)20分許，陳成駕駛鄂Ｂ×××××號(hào)轎車(chē)在鐘山寶山路口，與右側(cè)張斌成駕駛的鄂Ｂ×××××號(hào)重型半掛車(chē)發(fā)生碰撞。嗣后，鄂Ｂ×××××號(hào)掛車(chē)又與胡長(zhǎng)兵駕駛的鄂Ｆ×××××號(hào)重型貨車(chē)發(fā)生碰撞，造成張斌成受傷，車(chē)輛受損的交通事故，鄂Ｂ×××××號(hào)重型半掛車(chē)嚴(yán)重受損。事故發(fā)生后，鄂Ｂ×××××號(hào)重型半掛車(chē)被拖至中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃某中心支公司指定的湖北海旺汽車(chē)服務(wù)有限責(zé)任公司進(jìn)行維修，于同年7月26日修理完畢。同年3月9日，公安交警部門(mén)作出《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)為陳成違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第五十三條第三項(xiàng)的規(guī)定，負(fù)事故的主要責(zé)任；張斌成違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二第一款的規(guī)定，負(fù)次要責(zé)任；胡長(zhǎng)兵不負(fù)事故責(zé)任。同年6月27日，大冶市盛達(dá)車(chē)損鑒定評(píng)估有限公司作出《交通事故車(chē)物損失價(jià)格鑒定意見(jiàn)書(shū)》，認(rèn)為鄂Ｂ×××××號(hào)車(chē)輛損失金額為149,716元。黃某華運(yùn)貨物運(yùn)輸有限責(zé)任公司支付評(píng)估費(fèi)5,150元。另外，黃某華運(yùn)貨物運(yùn)輸有限責(zé)任公司還支出拖車(chē)費(fèi)、施救費(fèi)2,100元。鄂Ｂ×××××號(hào)轎車(chē)登記所有人為黃國(guó)榮，該車(chē)輛已向中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃某中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者險(xiǎn)（限額500,000元，含不計(jì)免賠）。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。2016年11月16日，張成斌將鄂Ｂ×××××號(hào)重型半掛車(chē)以150,000元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給黃某華運(yùn)貨物運(yùn)輸有限責(zé)任公司。至今雙方尚未辦理車(chē)輛過(guò)戶登記手續(xù)。該車(chē)輛屬于黃某華運(yùn)貨物運(yùn)輸有限責(zé)任公司依法從事貨物運(yùn)輸?shù)慕?jīng)營(yíng)性車(chē)輛，張成斌系該公司員工。一審法院認(rèn)為：黃某華運(yùn)貨物運(yùn)輸有限責(zé)任公司的車(chē)輛因交通事故受到損害，陳成承擔(dān)此次道路交通事故的主要責(zé)任，張斌成承擔(dān)此次道路交通事故的次要責(zé)任，予以認(rèn)定。按責(zé)任比例劃分，陳成承擔(dān)70%的責(zé)任，張斌成承擔(dān)30%的責(zé)任。張斌成在執(zhí)行工作任務(wù)時(shí)發(fā)生交通事故，故其應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任由黃某華運(yùn)貨物運(yùn)輸有限責(zé)任公司承擔(dān)。黃國(guó)榮對(duì)事故的發(fā)生并無(wú)過(guò)錯(cuò)，故不承擔(dān)賠償責(zé)任。當(dāng)事人請(qǐng)求侵權(quán)人賠償依法從事貨物運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)性活動(dòng)的車(chē)輛，因無(wú)法從事相應(yīng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失，人民法院應(yīng)予支持。根據(jù)涉案車(chē)輛受損程度等，酌情認(rèn)定該車(chē)輛因維修等原因停運(yùn)120天，每天停運(yùn)損失費(fèi)為600元。由于停運(yùn)損失屬于間接損失，故此部分損失應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人承擔(dān)。黃某華運(yùn)貨物運(yùn)輸有限責(zé)任公司的車(chē)輛損壞造成損失，其主張獲賠車(chē)輛維修費(fèi)、停運(yùn)損失、施救費(fèi)、評(píng)估費(fèi)，符合法律規(guī)定，予以支持。經(jīng)核實(shí)，黃某華運(yùn)貨物運(yùn)輸有限責(zé)任公司的損失為：車(chē)輛維修費(fèi)149,716元、停運(yùn)損失72,000元、施救費(fèi)2,100元、評(píng)估費(fèi)5,150元，合計(jì)228,966元。機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，故中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃某中心支公司先在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償；不足部分，由陳成按責(zé)任比例賠償。被損壞車(chē)輛是否有必要修理，應(yīng)以修理費(fèi)和實(shí)際價(jià)值進(jìn)行比較。涉案車(chē)輛損壞后，被送至中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃某中心支公司指定的修理廠進(jìn)行維修，該公司未能履行定損義務(wù)。同時(shí)，中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃某中心支公司也未提供相關(guān)證據(jù)，證實(shí)其已通知黃某華運(yùn)貨物運(yùn)輸有限責(zé)任公司因無(wú)法修復(fù)賠付價(jià)值相當(dāng)?shù)能?chē)輛重置費(fèi)用。根據(jù)評(píng)估機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)，事故車(chē)輛維修費(fèi)低于車(chē)輛的實(shí)際價(jià)值，故中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃某中心支公司提出修理費(fèi)超過(guò)車(chē)輛價(jià)值82,320元部分的損失，系人為擴(kuò)大損失，該部分損失應(yīng)由黃某華運(yùn)貨物運(yùn)輸有限責(zé)任公司自行承擔(dān)的理由，不能成立。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條二款、第十五條（一）項(xiàng)、（三）項(xiàng)、第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：一、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃某中心支公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償黃某華運(yùn)貨物運(yùn)輸有限責(zé)任公司款合計(jì)110,476.2元；二、陳成賠償黃某華運(yùn)貨物運(yùn)輸有限責(zé)任公司車(chē)輛停運(yùn)損失50,400元。上述款項(xiàng)定于判決生效之日起十日內(nèi)付清。二審中，當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人暨被上訴人黃某華運(yùn)貨物運(yùn)輸有限責(zé)任公司、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃某中心支公司因與一審被告陳成、黃國(guó)榮機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服大冶市人民法院（2017）鄂0281民初4052號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：黃某華運(yùn)貨物運(yùn)輸有限責(zé)任公司的車(chē)輛在行駛過(guò)程中，與其他車(chē)輛發(fā)生碰撞造成損失，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。一審法院根據(jù)案情，酌情確認(rèn)各方責(zé)任比例并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃某中心支公司作為肇事車(chē)輛的保險(xiǎn)公司，應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)合同約定的范圍內(nèi)對(duì)黃某華運(yùn)貨物運(yùn)輸有限責(zé)任公司的車(chē)輛損失進(jìn)行賠償。首先，對(duì)于鄂Ｂ×××××號(hào)重型半掛車(chē)的車(chē)輛損失，黃某華運(yùn)貨物運(yùn)輸有限責(zé)任公司提交了車(chē)輛購(gòu)買(mǎi)原始發(fā)票、鑒定意見(jiàn)書(shū)，中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃某中心支公司提交了該車(chē)的投保單。就上述證據(jù)本身而言，黃某華運(yùn)貨物運(yùn)輸有限責(zé)任公司提交證據(jù)的效力，明顯高于中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃某中心支公司提交的保單。其次，中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃某中心支公司在訴訟中，并未提交證據(jù)證實(shí)其在事故發(fā)生后，及時(shí)對(duì)受損車(chē)輛進(jìn)行了定損，并明確告知黃某華運(yùn)貨物運(yùn)輸有限責(zé)任公司受損車(chē)輛不需要修理。因此，黃某華運(yùn)貨物運(yùn)輸有限責(zé)任公司在此情況下，只能對(duì)受損車(chē)輛進(jìn)行修理，并依據(jù)第三方對(duì)受損車(chē)輛損失的鑒定意見(jiàn)，向保險(xiǎn)公司主張賠償并無(wú)不當(dāng)。黃某華運(yùn)貨物運(yùn)輸有限責(zé)任公司保單上載明的價(jià)格或購(gòu)買(mǎi)涉案車(chē)輛的價(jià)格，均不能證實(shí)該車(chē)輛因事故造成的實(shí)際損失。中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃某中心支公司提出應(yīng)以受損車(chē)輛保單載明數(shù)額或黃某華運(yùn)貨物運(yùn)輸有限責(zé)任公司購(gòu)買(mǎi)價(jià)格作為車(chē)輛損失缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。黃某華運(yùn)貨物運(yùn)輸有限責(zé)任公司提出其車(chē)輛因停運(yùn)造成損失，應(yīng)由中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃某中心支公司進(jìn)行賠償。車(chē)輛停運(yùn)損失屬于間接損失，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍。該免賠條款已在保險(xiǎn)合同中明確載明，黃某華運(yùn)貨物運(yùn)輸有限責(zé)任公司以中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃某中心支公司未履行提示或說(shuō)明義務(wù)為由，提出該免賠條款不生效的理由，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。受損車(chē)輛停運(yùn)期間合理?yè)p失，應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。黃某華運(yùn)貨物運(yùn)輸有限責(zé)任公司提出中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃某中心支公司在事故發(fā)生后，遲遲不定損，直接造成車(chē)輛停運(yùn)損失，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行賠償。交通事故發(fā)生后，各方當(dāng)事人均應(yīng)采取措施防止損失擴(kuò)大。黃某華運(yùn)貨物運(yùn)輸有限責(zé)任公司在保險(xiǎn)公司未定損的情況下，仍可采取第三方鑒定的方式確定損失，及時(shí)主張權(quán)利。但黃某華運(yùn)貨物運(yùn)輸有限責(zé)任公司是在事故發(fā)生五個(gè)月后才進(jìn)行修理，一審法院根據(jù)案情，酌情確認(rèn)陳成賠償其車(chē)輛停運(yùn)損失并無(wú)不當(dāng)。故黃某華運(yùn)貨物運(yùn)輸有限責(zé)任公司提出應(yīng)由中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃某中心支公司賠償其停運(yùn)損失77,133.81元的上訴請(qǐng)求不能成立。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。黃某華運(yùn)貨物運(yùn)輸有限責(zé)任公司、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃某中心支公司分別提出的上訴請(qǐng)求均不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2,849元，由黃某華運(yùn)貨物運(yùn)輸有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)1,121元，中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃某中心支公司負(fù)擔(dān)1,728元。本判決為終審判決。