申請(qǐng)人（仲裁申請(qǐng)人暨仲裁被申請(qǐng)人）：黃某華夏置業(yè)有限公司，住所地：黃某市黃某大道678號(hào)。
法定代表人：夏琴鳴，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：閔衛(wèi)華，湖北東楚律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（仲裁被申請(qǐng)人暨仲裁申請(qǐng)人）：黃某市國(guó)土資源局，住所地：黃某市黃某港區(qū)亞光新村9號(hào)樓。
法定代表人：吳風(fēng)雨，局長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：熊磊，黃某市國(guó)土資源局科長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：余俊，湖北風(fēng)勁律師事務(wù)所律師。

申請(qǐng)人黃某華夏置業(yè)有限公司因與被申請(qǐng)人黃某市國(guó)土資源局申請(qǐng)撤銷仲裁裁決糾紛一案，本院于2016年7月12日立案后進(jìn)行了審查?，F(xiàn)已審查終結(jié)。
申請(qǐng)人黃某華夏置業(yè)有限公司稱，黃某仲裁委員會(huì)作出黃某仲字（2014）第014號(hào)仲裁裁決依法應(yīng)予撤銷。其事實(shí)和理由是：1、仲裁裁決過(guò)程中被申請(qǐng)人黃某市國(guó)土資源局隱瞞相關(guān)證據(jù)，影響了本案公正裁決。2、其提出仲裁補(bǔ)充申請(qǐng)后，仲裁庭未組織雙方當(dāng)事人就全案進(jìn)行辯論，剝奪了其發(fā)表辯論意見(jiàn)的權(quán)利，程序違法。并且，仲裁庭對(duì)其補(bǔ)充仲裁請(qǐng)求以超過(guò)仲裁時(shí)效期間為由不予裁決，有違公平正義。3、訴爭(zhēng)“華夏城”房產(chǎn)開(kāi)發(fā)建設(shè)項(xiàng)目提高容積率補(bǔ)繳土地出讓金樓面地價(jià)評(píng)估鑒定后，雙方當(dāng)事人并未提出重新鑒定請(qǐng)求的情形下，仲裁庭自行委托另一鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行重新鑒定，缺乏法律依據(jù)，有違仲裁規(guī)則，程序違法。
被申請(qǐng)人黃某市國(guó)土資源局答辯稱，1、其在本案仲裁裁決過(guò)程中已全面提交證據(jù)，不存在隱瞞證據(jù)足以影響本案公正裁決的情形。2、仲裁庭在雙方當(dāng)事人對(duì)首次鑒定評(píng)估報(bào)告存在較大分歧的情形下，重新委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行司法復(fù)核鑒定，符合仲裁規(guī)則，程序不違法。3、仲裁過(guò)程中，仲裁庭多次組織庭審，圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行調(diào)查、質(zhì)證，充分保障各方當(dāng)事人的權(quán)利。4、仲裁庭裁決駁回黃某華夏置業(yè)有限公司主張違約金的請(qǐng)求，具有充足的事實(shí)和法律依據(jù)。綜上，本案仲裁裁決合法有據(jù)，黃某華夏置業(yè)有限公司申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的理由不成立，請(qǐng)求依法駁回黃某華夏置業(yè)有限公司的申請(qǐng)。
本院經(jīng)審理查明：2016年1月29日，黃某仲裁委員會(huì)作出黃某仲字（2015）第014號(hào)裁決：（一）黃某華夏置業(yè)有限公司因增加黃某市南京路6號(hào)華夏城項(xiàng)目建筑物容積率向黃某市國(guó)土資源局補(bǔ)交土地出讓金人民幣22，030，775.90元，并在收到裁決之次日起十日內(nèi)支付給黃某市國(guó)土資源局；（二）黃某市國(guó)土資源局依法為華夏城項(xiàng)目各單元業(yè)主辦理國(guó)有土地使用權(quán)分割手續(xù)，并為各業(yè)主辦理《國(guó)有土地使用權(quán)證》；（三）本案本請(qǐng)求仲裁費(fèi)118，538元全部由黃某華夏置業(yè)有限公司承擔(dān)；反請(qǐng)求仲裁費(fèi)由黃某華夏置業(yè)有限公司承擔(dān)112，229.70元，黃某市國(guó)土資源局承擔(dān)261，869.30元；評(píng)估費(fèi)196，061元由黃某華夏置業(yè)有限公司承擔(dān)，鑒定費(fèi)98，030.50元由黃某市國(guó)土資源局承擔(dān)。（四）駁回黃某華夏置業(yè)有限公司的其他仲裁請(qǐng)求。
仲裁裁決過(guò)程中，仲裁庭接受當(dāng)事人申請(qǐng)，委托黃某正和房地產(chǎn)評(píng)估咨詢有限公司就黃某華夏置業(yè)有限公司位于黃某市南京路8號(hào)華夏城項(xiàng)目提高容積率補(bǔ)繳出讓金樓面地價(jià)進(jìn)行了評(píng)估。黃某正和房?地產(chǎn)評(píng)估咨詢有限公司于2015年8月20日出具了黃正地（2015）（估）（技）字第008號(hào)估價(jià)報(bào)告。經(jīng)開(kāi)庭質(zhì)證雙方當(dāng)事人對(duì)上述評(píng)估報(bào)告意見(jiàn)分歧較大，仲裁庭難以據(jù)此報(bào)告作出認(rèn)定，不能以此報(bào)告作為定案依據(jù)。經(jīng)慎重合議，根據(jù)仲裁規(guī)則的規(guī)定，仲裁庭決定另行委托湖北正方經(jīng)濟(jì)鑒證司法鑒定所對(duì)上述估價(jià)報(bào)告進(jìn)行司法復(fù)核鑒定。湖北正方經(jīng)濟(jì)鑒證司法鑒定所于2015年11月20日作出鄂正鑒字（2015）1101號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)。仲裁庭據(jù)此作為認(rèn)定補(bǔ)交土地出讓金的計(jì)算依據(jù)作出了上述仲裁裁決。

本院認(rèn)為，仲裁庭對(duì)專門(mén)性問(wèn)題認(rèn)為需要鑒定的，可以交由當(dāng)事人選定的鑒定部門(mén)鑒定，也可以指定鑒定部門(mén)鑒定。本案仲裁過(guò)程中，雙方當(dāng)事人對(duì)選定的黃某正和房地產(chǎn)評(píng)估咨詢有限公司就委托鑒定事項(xiàng)作出的報(bào)告存有分歧，但均未申請(qǐng)重新鑒定。仲裁庭未對(duì)該份報(bào)告合法性、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性作出明確認(rèn)定意見(jiàn)的情形下，另行委托湖北正方經(jīng)濟(jì)鑒證司法鑒定所對(duì)該報(bào)告進(jìn)行復(fù)核。黃某正和房地產(chǎn)評(píng)估咨詢有限公司、湖北正方經(jīng)濟(jì)鑒證司法鑒定所均系依法登記設(shè)立的具有評(píng)估鑒定資格的機(jī)構(gòu)，對(duì)同一委托事項(xiàng)鑒定過(guò)程中采用不同鑒定方法，分別作出不同的鑒定結(jié)論。而仲裁過(guò)程中的鑒定屬仲裁程序的范疇，《黃某仲裁委仲裁規(guī)則》第三十七條僅就鑒定事宜制定相應(yīng)規(guī)則，并未涉及復(fù)核鑒定的啟動(dòng)程序問(wèn)題。因此，仲裁庭在依當(dāng)事人申請(qǐng)選定合法鑒定機(jī)構(gòu)并作出相應(yīng)鑒定結(jié)論后，再就同一事項(xiàng)自行委托另一機(jī)構(gòu)進(jìn)行復(fù)核鑒定顯然缺乏合法依據(jù)，啟動(dòng)復(fù)核鑒定程序有違仲裁規(guī)則。且在雙方當(dāng)事人對(duì)復(fù)核鑒定意見(jiàn)仍有分歧時(shí)，仲裁庭卻采信該復(fù)核鑒定意見(jiàn)，并作為仲裁裁決的依據(jù)，亦為不妥。故本案仲裁的鑒定復(fù)核程序違反仲裁法規(guī)定的仲裁程序，可能影響本案正確裁決，依照《中華人民共和國(guó)仲裁法》第四十四條、第五十八條第一款第（三）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)仲裁法﹥》第二十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十四條第一款第（十一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

撤銷黃某仲裁委員會(huì)黃某仲字（2014）第014號(hào)仲裁裁決。
本案案件受理費(fèi)400元，由黃某市國(guó)土資源局負(fù)擔(dān)。
本裁定為終審裁定。

審　判　長(zhǎng)　　劉紅斌 審　判　員　　柴　卓 代理審判員　　南又春

書(shū)記員：黃顯珠