黃某華廈建設(shè)集團(tuán)有限公司
吳峰
馮凡（北京仁人德賽（武漢）律師事務(wù)所）
龍某某
張某某
共同委托代理人羅云飛
杜飄

申請(qǐng)人黃某華廈建設(shè)集團(tuán)有限公司。住所地:湖北省黃某市湖濱大道1-18號(hào)。
法定代表人吳國(guó)旗，系該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人吳峰，系該公司員工。代理權(quán)限:一般代理。
委托代理人馮凡，北京仁人德賽（武漢）律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
被申請(qǐng)人龍某某，系黃某市萬(wàn)隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司股東。
被申請(qǐng)人張某某，系黃某市萬(wàn)隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司股東。
二
被申請(qǐng)人共同委托代理人羅云飛、杜飄，湖北人本律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
申請(qǐng)人黃某華廈建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱華廈公司）于2015年4月15日向本院提出實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的申請(qǐng)。本院受理后，依法由審判員趙鈞擔(dān)任審判長(zhǎng)，與代理審判員陳俊、董克標(biāo)組成合議庭進(jìn)行了審查。
申請(qǐng)人華廈公司稱:黃某市萬(wàn)隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱萬(wàn)隆公司）于2012年6月7日與華廈公司達(dá)成《建筑工程施工協(xié)議書》，協(xié)議除約定了由華廈公司為萬(wàn)隆公司建設(shè)“萬(wàn)隆·澄月灣”建設(shè)工程項(xiàng)目外，華廈公司還出借給萬(wàn)隆地產(chǎn)3000萬(wàn)元用于該項(xiàng)目的開發(fā)，借款期限為30個(gè)月。協(xié)議簽訂后，華廈公司依約向萬(wàn)隆公司出借3000萬(wàn)元，萬(wàn)隆公司股東龍某某、張某某將其合計(jì)持有的萬(wàn)隆公司100%股權(quán)質(zhì)押給了華廈公司作為債務(wù)的質(zhì)押擔(dān)保。
借款期滿后，萬(wàn)隆公司未能清償債務(wù)，故申請(qǐng)法院依法拍賣、變賣被申請(qǐng)人龍某某持有的萬(wàn)隆公司80%股權(quán)及張某某持有的萬(wàn)隆公司20%股權(quán)，以償還申請(qǐng)人的借款本金2600萬(wàn)元及利息（按照人民銀行同期貸款利率4倍從2013年9月3日起算至實(shí)際清償之日）。

本院認(rèn)為:一、被申請(qǐng)人提出，申請(qǐng)人與萬(wàn)隆公司之間的企業(yè)借貸合同無(wú)效，從而導(dǎo)致?lián)：贤酂o(wú)效，且合同效力爭(zhēng)議屬實(shí)質(zhì)性爭(zhēng)議，不應(yīng)在本案中作出審查判斷。本院認(rèn)為，1、按照當(dāng)前的司法理念，企業(yè)之間因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要所進(jìn)行的臨時(shí)性資金拆借行為，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定借款合同無(wú)效。“臨時(shí)性資金拆借”是指企業(yè)非以資金融通為常業(yè)的偶爾性出借行為，而不應(yīng)以金融機(jī)構(gòu)之間的短期拆借規(guī)則去衡量。借款人萬(wàn)隆公司與出借人華廈公司之間是建設(shè)工程發(fā)包人與承包人關(guān)系，為了完成建設(shè)工程，發(fā)包人向承包人借款，并按工程一般開發(fā)周期來(lái)約定借款期限為30個(gè)月，該合同不屬于違反國(guó)家金融管制的強(qiáng)制性規(guī)定的情形，合同有效。2、按照司法解釋的規(guī)定，審理實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件“人民法院應(yīng)當(dāng)就主合同的效力、期限、履行情況…等內(nèi)容進(jìn)行審查”。而對(duì)于主合同效力的審查屬于合法性審查，必然涉及到法律適用問題，否則將無(wú)從作出判斷。故此，本院結(jié)合案件事實(shí)、引用相關(guān)法律、對(duì)合同效力加以分析、從而得出判斷結(jié)論的審查過(guò)程，并未超出實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件審查范圍。被申請(qǐng)人提出的該項(xiàng)異議理由不能成立。
二、被申請(qǐng)人提出，本案已償還本金數(shù)額應(yīng)為450萬(wàn)元；所付利息超過(guò)銀行同期貸款利率四倍的部分應(yīng)當(dāng)?shù)殖浔窘?。?duì)此，申請(qǐng)人華廈公司均書面表示認(rèn)同。本院對(duì)于被申請(qǐng)人提出的異議予以采納。此外，申請(qǐng)人華廈公司主動(dòng)要求調(diào)減本金數(shù)額，向本院書面提出按實(shí)際出借金額2915萬(wàn)元來(lái)計(jì)算本金。申請(qǐng)人華廈公司放棄權(quán)利主張的行為不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。經(jīng)本院核算，萬(wàn)隆公司于2013年9月2日支付利息1086.6萬(wàn)元，其中超過(guò)銀行同期貸款利率四倍的金額為281.7022萬(wàn)元，超過(guò)部分應(yīng)抵充本金。充減后，本金為2915萬(wàn)元－281.7022萬(wàn)元－400萬(wàn)元＝2233.2978萬(wàn)元。2014年12月30日被申請(qǐng)人龍某某還本金50萬(wàn)元，減扣后本金為2233.2978萬(wàn)元－50萬(wàn)元＝2183.2978萬(wàn)元。2013年9月2日至2014年12月30日期間的利息為723.5884萬(wàn)元。
綜上所述，申請(qǐng)人華廈公司與萬(wàn)隆公司之間的借款行為合法有效，申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人簽訂的質(zhì)押合同亦合法有效。萬(wàn)隆公司逾期未還款構(gòu)成違約，申請(qǐng)人華廈公司要求拍賣、變賣質(zhì)押物的請(qǐng)求符合法律規(guī)定。依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二百零八條 ?、第二百二十九條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百九十七條 ?之規(guī)定，裁定如下:
對(duì)被申請(qǐng)人龍某某持有的萬(wàn)隆公司80%股權(quán)及張某某持有的萬(wàn)隆公司20%股權(quán)準(zhǔn)予采取拍賣、變賣等方式依法變價(jià)，申請(qǐng)人華廈公司對(duì)變價(jià)后所得款項(xiàng)在本金2183.2978萬(wàn)元及利息723.5884萬(wàn)元（利息已計(jì)至2014年12月31日，后續(xù)利息按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率的四倍計(jì)算，計(jì)至質(zhì)押物變賣之日止）內(nèi)優(yōu)先受償。
本案案件申請(qǐng)費(fèi)5000元，由被申請(qǐng)人龍某某、張某某負(fù)擔(dān)。
如對(duì)本裁定有異議，可在收到本裁定書之日起十五日內(nèi)向本院提出。

本院認(rèn)為:一、被申請(qǐng)人提出，申請(qǐng)人與萬(wàn)隆公司之間的企業(yè)借貸合同無(wú)效，從而導(dǎo)致?lián)：贤酂o(wú)效，且合同效力爭(zhēng)議屬實(shí)質(zhì)性爭(zhēng)議，不應(yīng)在本案中作出審查判斷。本院認(rèn)為，1、按照當(dāng)前的司法理念，企業(yè)之間因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要所進(jìn)行的臨時(shí)性資金拆借行為，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定借款合同無(wú)效?！芭R時(shí)性資金拆借”是指企業(yè)非以資金融通為常業(yè)的偶爾性出借行為，而不應(yīng)以金融機(jī)構(gòu)之間的短期拆借規(guī)則去衡量。借款人萬(wàn)隆公司與出借人華廈公司之間是建設(shè)工程發(fā)包人與承包人關(guān)系，為了完成建設(shè)工程，發(fā)包人向承包人借款，并按工程一般開發(fā)周期來(lái)約定借款期限為30個(gè)月，該合同不屬于違反國(guó)家金融管制的強(qiáng)制性規(guī)定的情形，合同有效。2、按照司法解釋的規(guī)定，審理實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件“人民法院應(yīng)當(dāng)就主合同的效力、期限、履行情況…等內(nèi)容進(jìn)行審查”。而對(duì)于主合同效力的審查屬于合法性審查，必然涉及到法律適用問題，否則將無(wú)從作出判斷。故此，本院結(jié)合案件事實(shí)、引用相關(guān)法律、對(duì)合同效力加以分析、從而得出判斷結(jié)論的審查過(guò)程，并未超出實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件審查范圍。被申請(qǐng)人提出的該項(xiàng)異議理由不能成立。
二、被申請(qǐng)人提出，本案已償還本金數(shù)額應(yīng)為450萬(wàn)元；所付利息超過(guò)銀行同期貸款利率四倍的部分應(yīng)當(dāng)?shù)殖浔窘?。?duì)此，申請(qǐng)人華廈公司均書面表示認(rèn)同。本院對(duì)于被申請(qǐng)人提出的異議予以采納。此外，申請(qǐng)人華廈公司主動(dòng)要求調(diào)減本金數(shù)額，向本院書面提出按實(shí)際出借金額2915萬(wàn)元來(lái)計(jì)算本金。申請(qǐng)人華廈公司放棄權(quán)利主張的行為不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。經(jīng)本院核算，萬(wàn)隆公司于2013年9月2日支付利息1086.6萬(wàn)元，其中超過(guò)銀行同期貸款利率四倍的金額為281.7022萬(wàn)元，超過(guò)部分應(yīng)抵充本金。充減后，本金為2915萬(wàn)元－281.7022萬(wàn)元－400萬(wàn)元＝2233.2978萬(wàn)元。2014年12月30日被申請(qǐng)人龍某某還本金50萬(wàn)元，減扣后本金為2233.2978萬(wàn)元－50萬(wàn)元＝2183.2978萬(wàn)元。2013年9月2日至2014年12月30日期間的利息為723.5884萬(wàn)元。
綜上所述，申請(qǐng)人華廈公司與萬(wàn)隆公司之間的借款行為合法有效，申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人簽訂的質(zhì)押合同亦合法有效。萬(wàn)隆公司逾期未還款構(gòu)成違約，申請(qǐng)人華廈公司要求拍賣、變賣質(zhì)押物的請(qǐng)求符合法律規(guī)定。依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二百零八條 ?、第二百二十九條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百九十七條 ?之規(guī)定，裁定如下:

對(duì)被申請(qǐng)人龍某某持有的萬(wàn)隆公司80%股權(quán)及張某某持有的萬(wàn)隆公司20%股權(quán)準(zhǔn)予采取拍賣、變賣等方式依法變價(jià)，申請(qǐng)人華廈公司對(duì)變價(jià)后所得款項(xiàng)在本金2183.2978萬(wàn)元及利息723.5884萬(wàn)元（利息已計(jì)至2014年12月31日，后續(xù)利息按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率的四倍計(jì)算，計(jì)至質(zhì)押物變賣之日止）內(nèi)優(yōu)先受償。
本案案件申請(qǐng)費(fèi)5000元，由被申請(qǐng)人龍某某、張某某負(fù)擔(dān)。
如對(duì)本裁定有異議，可在收到本裁定書之日起十五日內(nèi)向本院提出。

審判長(zhǎng)：趙鈞
審判員：陳俊
審判員：董克標(biāo)

書記員：葉暢