原告：黃某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司，住所地黃某市黃某港區(qū)磁湖路55號（時代?仁智山水S06號、S07號樓），統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
法定代表人：陳貽文，董事長。
委托訴訟代理人：方賢根，湖北方式律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：伍發(fā)智，湖北方式律師事務(wù)所實習(xí)律師。
被告：大冶市靈鄉(xiāng)鎮(zhèn)垴窖鐵礦，住所地大冶市靈鄉(xiāng)鎮(zhèn)坳頭村垴窖山，工商注冊號：420281000028696。
執(zhí)行事務(wù)合伙人：胡某某，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：謝昱，湖北鳴伸律師事務(wù)所律師。
被告：胡某某。
被告：胡海洲。
被告：衛(wèi)松。
被告：湖北德立房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地武漢市吳家山臺商投資區(qū)荷包湖特52號，統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
法定代表人：張偉，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：謝昱，湖北鳴伸律師事務(wù)所律師。
被告：張偉。
被告：代鵬。

原告黃某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（以下簡稱黃某農(nóng)商行）與被告大冶市靈鄉(xiāng)鎮(zhèn)垴窖鐵礦（以下簡稱垴窖鐵礦）、胡某某、胡海洲、衛(wèi)松、湖北德立房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱德立公司）、張偉、代鵬金融借款合同糾紛一案，本院于2016年6月12日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告黃某農(nóng)商行的委托訴訟代理人方賢根、伍發(fā)智、被告垴窖鐵礦、德立公司的共同委托訴訟代理人謝昱到庭參加了訴訟，被告胡某某、胡海洲、衛(wèi)松、張偉、代鵬經(jīng)送達(dá)開庭傳票，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告黃某農(nóng)商行向本院提出訴訟請求：1、判令被告垴窖鐵礦向原告償還借款本金16753317.70元、利息3962647.74元及2017年1月19日后的利息（以16753317.70元為基數(shù)，按日萬分之五從2017年1月19日起計算至本金實際清償之日止）；2、判令原告對被告德立公司提供的抵押房屋享有優(yōu)先受償權(quán)；3、判令被告垴窖鐵礦向原告支付律師服務(wù)費150000元；4、判決被告胡某某、胡海洲、衛(wèi)松、德立公司、張偉、代鵬對被告垴窖鐵礦的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。事實與理由：2015年4月2日，被告垴窖鐵礦與原告簽訂《開立銀行承兌匯票合同》，約定由原告為被告垴窖鐵礦開立匯票34000000元，其中保證金17000000元，敞口17000000元，還約定未按時足額償還墊款、支付利息的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)承兌人為實現(xiàn)本合同項下債權(quán)而支出的催收費、訴訟費（或仲裁費）、保全費、公告費、執(zhí)行費、律師費、差旅費及其它費用。原告依約于當(dāng)日出具了6張5000000元、1張4000000元的匯票。被告胡某某、胡海洲、衛(wèi)松、張偉、代鵬簽訂《擔(dān)保承諾書》，自愿承擔(dān)連帶責(zé)任保證。被告德立公司與原告簽訂《最高額抵押合同》，約定以其自有的位于鄂州市濱湖南路北側(cè)丹桂路黃金水岸29號樓的商業(yè)地產(chǎn)作為抵押物。截止至2016年6月2日，被告垴窖鐵礦仍欠匯票敞口金額18789333.70元，經(jīng)原告催收，其至今未償還。原告為實現(xiàn)債權(quán)，委托律師支付代理費404000元，依約該筆費用亦應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)。原告為了維護(hù)自身的合法權(quán)益，故起訴至人民法院。
原告黃某農(nóng)商行為證明其所主張的事實，在開庭審理時向本院出示了以下證據(jù)材料：
證據(jù)一，原告的營業(yè)執(zhí)照，被告垴窖鐵礦、德立公司的營業(yè)執(zhí)照、被告胡某某、胡海洲、衛(wèi)松、張偉、代鵬的戶籍證明。證明原、被告的訴訟主體適格。
證據(jù)二，開立銀行承兌匯票合同、銀行承兌匯票。證明，原、被告之間債權(quán)債務(wù)的由來。
證據(jù)三，胡某某、胡海洲、衛(wèi)松、德立公司、張偉、代鵬出具的擔(dān)保承諾書、原告與被告德立公司簽訂的《最高額抵押合同》、房屋他項權(quán)證、土地他項權(quán)證。證明胡某某、胡海洲、衛(wèi)松、張偉、代鵬、德立公司應(yīng)對被告垴窖鐵礦的債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任，原告對被告德立公司提供的抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)。
證據(jù)四，原告出具的賬單。證明截止至2017年1月18日被告所欠的款項。
證據(jù)五，委托代理合同及律師服務(wù)費發(fā)票。證明原告為實現(xiàn)債權(quán)而支出的律師服務(wù)費。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2013年3月28日，被告德立公司與原告簽訂兩份《最高額抵押合同》，約定被告德立公司為被告垴窖鐵礦自2013年3月26日至2016年3月26日期間內(nèi)向原告在最高額共計17000000元的借款、銀行承兌匯票、銀行保函等債務(wù)提供抵押擔(dān)保，擔(dān)保物為坐落于鄂州市濱湖南路北側(cè)丹桂路黃金水岸29號樓的商業(yè)地產(chǎn)［產(chǎn)權(quán)證號：鄂州市房權(quán)證市直字第××號、土地證號：鄂州國用（2009）第1-2-1622號］，上述房產(chǎn)及土地均在鄂州市房產(chǎn)部門和土地部門辦理了抵押登記。2015年3月20日，被告胡某某、胡海洲、衛(wèi)松、德立公司、張偉、代鵬均向原告出具擔(dān)保承諾書，主要內(nèi)容為對被告垴窖鐵礦向原告申請的銀行承兌匯票34000000元提供無限連帶責(zé)任保證，保證期間為主債務(wù)履行期滿之日起兩年，保證范圍包括借款的本金、利息、罰息、逾期利息、復(fù)息、違約金、損害賠償金和因借款人違約致使貸款人采取訴訟方式所支付的律師費、差旅費及貸款人為實現(xiàn)債權(quán)的其它費用。2015年4月2日，被告垴窖鐵礦與原告簽訂《開立銀行承兌匯票合同》，約定被告垴窖鐵礦向原告申請開立銀行承兌匯票共計34000000元，其中被告垴窖鐵礦保證金為17000000元；承兌匯票的簽發(fā)日與到期日以匯票的記載為準(zhǔn)；承兌匯票手續(xù)費按匯票票面總金額的萬分之五收?。槐桓孥窠谚F礦應(yīng)存入保證金17000000元，保證金的計息方式為半年利率，保證金及利息作為被告垴窖鐵礦履行合同的擔(dān)保；自原告墊付票款之日起，被告垴窖鐵礦應(yīng)立即向原告償還墊款并按每日萬分之五的利率支付利息；如被告垴窖鐵礦未按時足額償還墊款、支付利息，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)原告為實現(xiàn)本合同項下債權(quán)而支付的催收費、訴訟費（或仲裁費）、保全費、公告費、執(zhí)行費、律師費、差旅費及其它費用。合同簽訂后，原告依約于2015年4月2日開出了出票人為被告垴窖鐵礦的銀行承兌匯票七張，總金額為34000000元，匯票的到期日均為2015年10月2日、付款行為原告。匯票到期后，被告垴窖鐵礦未向原告足額償還墊款。截止至2017年1月18日，被告垴窖鐵礦尚欠原告墊款本金16753317.70元、利息3962647.74元。因被告垴窖鐵礦未履行還本付息義務(wù)，原告故而訴諸法院，原、被告之間形成訟爭。另查明，原告為主張本案債權(quán)與湖北方式律師事務(wù)所簽訂委托代理合同，約定律師代理費為150000元，原告已支付150000元。

本院認(rèn)為，原告黃某農(nóng)商行與被告垴窖鐵礦于2015年4月2日簽訂的《開立銀行承兌匯票合同》、被告德立公司與原告于2013年3月28日簽訂的兩份《最高額抵押合同》均系當(dāng)事人的真實意思表示，沒有違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，是有效合同。合同雙方應(yīng)按合同約定履行各自義務(wù)，原告已按約向被告垴窖鐵礦履行了開具承兌匯票并墊款17000000元的義務(wù)，被告垴窖鐵礦未按合同約定的時間償還借款墊款本金的行為已構(gòu)成違約，被告垴窖鐵礦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、賠償損失等約定違約責(zé)任。故本院對原告主張被告垴窖鐵礦償還墊款本金及支付利息的訴訟請求，符合合同約定且不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告垴窖鐵礦、德立公司稱合同約定的罰息為日萬分之五，超過了中國人民銀行關(guān)于人民幣貸款利率關(guān)于上浮利率的限制，但并未提供有效證據(jù)證明，故本院對被告垴窖鐵礦、德立公司的該項抗辯主張不予支持。原告請求由被告垴窖鐵礦承擔(dān)其為主張本案債權(quán)而已支出的律師服務(wù)費150000元，符合合同約定，且不違反律師收費的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，本院亦予支持。被告胡某某、胡海洲、衛(wèi)松、德立公司、張偉、代鵬均向原告出具擔(dān)保承諾書，自愿向原告承諾對被告垴窖鐵礦向原告申請開立銀行承兌匯票34000000元提供無限連帶責(zé)任保證，亦不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，因被告垴窖鐵礦未履行合同義務(wù)，故本院對原告主張被告胡某某、胡海洲、衛(wèi)松、德立公司、張偉、代鵬對被告垴窖鐵礦的上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求，本院亦予支持。被告德立公司與原告簽訂的《最高額抵押合同》中約定以其所有的坐落于鄂州市濱湖南路北側(cè)丹桂路黃金水岸29號樓的商業(yè)地產(chǎn)［產(chǎn)權(quán)證號：鄂州市房權(quán)證市直字第××號、土地證號：鄂州國用（2009）第1-2-1622號］為被告垴窖鐵礦在最高額共計17000000元向原告的借款、銀行承兌匯票、銀行保函等債務(wù)提供抵押擔(dān)保，上述房屋及土地已在房產(chǎn)部門和土地部門辦理了抵押登記，原告取得了抵押權(quán)。故原告主張確認(rèn)對上述房屋享有優(yōu)先受償權(quán)的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十四條、第十八條、第二十一條、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百九十五條、第二百零三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告大冶市靈鄉(xiāng)鎮(zhèn)垴窖鐵礦于本判決生效后五日內(nèi)給付原告黃某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司墊款本金16753317.70元、利息3962647.74元及2017年1月19日后的利息（以16753317.70元為基數(shù)，按每日萬分之五從2017年1月19日起計算至墊款本金16753317.70元實際清償之日止）并支付原告黃某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司為實現(xiàn)本案債權(quán)而支出的律師服務(wù)費150000元。
二、被告胡某某、胡海洲、衛(wèi)松、湖北德立房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、張偉、代鵬對被告大冶市靈鄉(xiāng)鎮(zhèn)垴窖鐵礦的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
三、如被告大冶市靈鄉(xiāng)鎮(zhèn)垴窖鐵礦、胡某某、胡海洲、衛(wèi)松、湖北德立房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、張偉、代鵬未履行本判決第一項確定的給付義務(wù)，則原告黃某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司有權(quán)對被告湖北德立房地產(chǎn)開發(fā)有限公司所有的坐落于鄂州市濱湖南路北側(cè)丹桂路黃金水岸29號樓的商業(yè)地產(chǎn)［產(chǎn)權(quán)證號：鄂州市房權(quán)證市直字第××號、土地證號：鄂州國用（2009）第1-2-1622號］的折價或者以拍賣、變賣所得價款優(yōu)先受償。
如果被告大冶市靈鄉(xiāng)鎮(zhèn)垴窖鐵礦、胡某某、胡海洲、衛(wèi)松、湖北德立房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、張偉、代鵬未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費136960元、公告費600元（兩次），均由被告大冶市靈鄉(xiāng)鎮(zhèn)垴窖鐵礦、胡某某、胡海洲、衛(wèi)松、湖北德立房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、張偉、代鵬負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃某市中級人民法院。（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，預(yù)交上訴案件受理費人民幣136960元?？顓R至戶名：湖北省黃某市中級人民法院；帳號：17×××18；開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司黃某分行團(tuán)城山支行；地名：湖北省黃某市。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)，仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理）。

審　判　長　　胡又林 人民陪審員　　傅靖宏 人民陪審員　　杜惠英

書記員：肖君