上訴人(原審被告、反訴原告)：黃某仁某某礦業(yè)有限公司，住所地湖北省黃某市。
　　法定代表人：柯森洪，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：柯伶。
　　委托訴訟代理人：劉建政，湖北維佳律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告、反訴被告)：上海銳礦國際貿(mào)易有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：許路遙，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：蔣文寶。
　　委托訴訟代理人：蔣均平。
　　上訴人黃某仁某某礦業(yè)有限公司因與被上訴人上海銳礦國際貿(mào)易有限公司買賣合同糾紛一案，不服上海市楊浦區(qū)人民法院(2018)滬0110民初26115號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月16日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人黃某仁某某礦業(yè)有限公司上訴請求：撤銷一審判決主文第一項(xiàng)、第三項(xiàng)，依法改判駁回被上訴人的全部訴請，支持上訴人的反訴請求。事實(shí)和理由：首先，一審認(rèn)定潘龍勤的行為構(gòu)成表見代理，沒有事實(shí)依據(jù)，且與本案現(xiàn)有證據(jù)不符。潘龍勤雖然代表上訴人簽了四份合同，但其沒有權(quán)利負(fù)責(zé)合同的履行和結(jié)算；其中，編號為RKXXXXXXXXXXX的合同訂立與潘龍勤無關(guān)，潘龍勤一審出庭也已陳述。合同履行實(shí)際由上訴人員工萬經(jīng)佳負(fù)責(zé)與被上訴人聯(lián)系。其次，一審關(guān)于結(jié)算港口、貨物重量、銅價(jià)對應(yīng)月的結(jié)算價(jià)問題的依據(jù)有誤。上訴人認(rèn)為，對于上訴人而言，本案系國內(nèi)貿(mào)易，上訴人自提港口系合同履行地，故應(yīng)以黃某港為結(jié)算港口，按照上訴人提貨時(shí)的貨物重量，以及提貨時(shí)按期貨相應(yīng)月份的收盤價(jià)為銅作價(jià)期進(jìn)行結(jié)算。另外，一審對金計(jì)價(jià)沒有依據(jù)。雙方合同對此沒有約定，第一份合同的計(jì)算中金也沒有計(jì)價(jià)，本次糾紛結(jié)算中，上訴人也通過郵件明確了金不計(jì)價(jià)。最后，編號為RKXXXXXXXXXXX的合同已履行。若該份合同沒有履行，雙方在該份合同不履行的情況下去履行其后簽訂的合同，不符合情理。綜上，請求判如所請。
　　被上訴人上海銳礦國際貿(mào)易有限公司辯稱，不同意上訴人的上訴請求。首先，潘龍勤原系上訴人法定代表人、股東。在涉案合同簽訂及履行過程中，被上訴人都是和潘龍勤溝通。后上訴人變更法定代表人，但并未沒有通知被上訴人。被上訴人一直認(rèn)為潘龍勤系代表上訴人，而萬經(jīng)佳只是負(fù)責(zé)碼頭提貨并不負(fù)責(zé)貿(mào)易。其次，上海港系海外貿(mào)易到國內(nèi)的第一港，可以確保多個(gè)集裝箱同時(shí)到港。若以黃某港為準(zhǔn)，則可能出現(xiàn)跨越兩個(gè)月之久的時(shí)間差，因此以上海港為結(jié)算港，以此為準(zhǔn)確定作價(jià)期比較公正準(zhǔn)確，貨物重量、銅價(jià)等細(xì)節(jié)也都以此為據(jù)。另外，結(jié)算港口、作價(jià)期、金的計(jì)價(jià)等問題，被上訴人都是和潘龍勤協(xié)商確定的。RKXXXXXXXXXXX合同因沒有潘龍勤簽字確認(rèn)，故沒有向上訴人供貨，上訴人也沒有交保證金。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求二審予以維持。
　　被上訴人向一審法院起訴請求：判令上訴人支付被上訴人貨款人民幣4,504,375.55元(以下幣種相同)。上訴人反訴請求：一、判令被上訴人退還上訴人貨款2,695,395.05元；二、判令被上訴人根據(jù)法院認(rèn)定的供貨數(shù)額對未開票部分按照合同約定的17%稅率向上訴人開具增值稅發(fā)票。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：
　　2014年10月9日，被上訴人作為賣方與上訴人作為買方簽訂編號為XXXXXXXXXXX的買賣合同，約定：1.品名：銅精礦；2.數(shù)量：1000DMTS(+/-10%)；3.品質(zhì)規(guī)定：Cu35%-40%，水份5%-8%，Ag600-900g/MT；4.價(jià)格(分批按人民幣結(jié)算)：預(yù)支付款以銅陵港、九江港或其它長江沿線港口(按實(shí)際到港為準(zhǔn))到港日當(dāng)日滬銅價(jià)暫結(jié)算，價(jià)格系數(shù)按77%為準(zhǔn)，銅含銀價(jià)格以冶煉廠結(jié)算價(jià)格扣減0.1元/克，最終結(jié)算以雙方確認(rèn)的價(jià)格為準(zhǔn)；5.付款贖單：即初次付款，買方應(yīng)按賣方指示贖單，按約定日期付足該批貨值的100%(扣減20%保證金)，貨款最終結(jié)算后多退少補(bǔ)；6.作價(jià)期：雙方同意，到港月后的第二月的平均價(jià)(交割期、漲、跌停牌日除外)；7.交貨地點(diǎn)：九江港或其它長江沿線港口碼頭自提；8.保證金條款：開證3日前，買方應(yīng)支付貨款總額的20%作為開證保證金給賣方；9.交貨時(shí)間：交保證金之日起60天內(nèi)到貨；10.檢測結(jié)果：以到貨港第三方檢驗(yàn)報(bào)告為最終結(jié)算依據(jù)；11.稅票/結(jié)算：海關(guān)代收增值稅發(fā)票，以買賣雙方為雙抬頭，由賣方交由買方抵扣，差額由賣方開具17%增值稅發(fā)票給買方(銅精礦、銅含銀)；其他：本合同雙方簽字蓋章后生效，未盡事宜雙方協(xié)商解決。被上訴人法定代表人許路遙及上訴人當(dāng)時(shí)的法定代表人潘龍勤在該協(xié)議上簽字，并加蓋雙方印章。
　　2014年10月14日，上訴人法定代表人由潘龍勤變更為柯森洪，潘龍勤仍為上訴人公司股東并擔(dān)任監(jiān)事。
　　2015年1月16日，被上訴人作為賣方與上訴人作為買方簽訂編號為RKXXXXXXXXXX的買賣合同，該合同內(nèi)容除以下條款有部分變化外，其他條款均與編號為XXXXXXXXXXX的買賣合同一致：1.品名：智利銅精礦；2.數(shù)量：6000DMTS(+/-10%)；3.品質(zhì)規(guī)定：Cu35%-35%，水份7%-10%；4.價(jià)格(分批按人民幣結(jié)算)：預(yù)支付款以銅陵港、九江港或其它長江沿線港口(按實(shí)際到港為準(zhǔn))到港日當(dāng)日滬銅價(jià)暫結(jié)算，價(jià)格系數(shù)按76%為準(zhǔn)，銅含銀價(jià)格系數(shù)按72%為準(zhǔn)，最終結(jié)算以雙方確認(rèn)的價(jià)格為準(zhǔn)；……6.作價(jià)期：雙方協(xié)商點(diǎn)價(jià)或按到港月后的第二月的平均價(jià)(交割期、漲、跌停牌日除外)……。被上訴人法定代表人許路遙在該協(xié)議上簽字，并加蓋雙方印章。潘龍勤代表上訴人洽談該份合同，但未在合同中簽名。
　　2015年2月28日，被上訴人作為賣方與上訴人作為買方簽訂編號為RKXXXXXXXXXXX的買賣合同，該合同內(nèi)容除以下條款有部分變化外，其他條款均與編號為XXXXXXXXXXX的買賣合同一致：1.品名：智利銅精礦；2.數(shù)量：2000DMTS(+/-10%)；3.品質(zhì)規(guī)定：Cu32%-35%，Ag600-800g/t，水份7%-10%；4.價(jià)格(分批按人民幣結(jié)算)：預(yù)支付款以銅陵港、九江港或其它長江沿線港口(按實(shí)際到港為準(zhǔn))到港日當(dāng)日滬銅價(jià)暫結(jié)算，價(jià)格系數(shù)按74%為準(zhǔn)，銅含銀價(jià)格系數(shù)按72%為準(zhǔn)，最終結(jié)算以雙方確認(rèn)的價(jià)格為準(zhǔn)；5、支付貨款：在該批進(jìn)口貨物的單據(jù)到達(dá)買方銀行之日起3日內(nèi)，買方必須付足該批貨值的100%(扣減20%保證金貨款)，貨款最終結(jié)算后多退少補(bǔ)。如果買方未能在指定日期內(nèi)付清貨款，賣方將處置貨權(quán)，保證金不予退還。賣方會(huì)提前以書面形式告知買方具體的付款日期；6.作價(jià)期：雙方協(xié)商銅按到港后的第二個(gè)月的滬銅平均價(jià)(交割期、漲、跌停牌日除外)，銀按照到港的當(dāng)月銀網(wǎng)平均價(jià)，具體以賣方的作價(jià)通知為準(zhǔn)……。該合同雙方加蓋印章，被上訴人方法定代表人許路遙及上訴人方法定代表人柯森洪在合同中簽字。被上訴人方稱因該合同系被上訴人簽字蓋章后寄交上訴人，后被上訴人收到合同發(fā)現(xiàn)非潘龍勤簽名，故實(shí)際未履行。上訴人稱潘龍勤參與該合同洽談，但最終由柯森洪簽字確認(rèn)。
　　2015年5月15日和2015年5月18日，被上訴人作為賣方與上訴人作為買方又簽訂編號分別為RKXXXXXXX和RKXXXXXXX的買賣合同，除數(shù)量和品質(zhì)規(guī)定略有區(qū)別外，其他條款內(nèi)容與XXXXXXXXXXX的買賣合同均一致，其中RKXXXXXXX買賣合同約定數(shù)量3000DMTS(+/-10%)，RKXXXXXXX買賣合同約定數(shù)量1000DMTS(+/-10%)，該兩份合同品質(zhì)規(guī)定均為Cu30%-32%，Ag500-600g/t，水份7%-10%。該兩份合同雙方加蓋印章，上訴人方委托代理人欄均有潘龍勤簽字。
　　上述2015年合同所涉銅精礦，被上訴人均從智利進(jìn)口。2015年3月，提單號SUDUBXXXXXXXXXXX項(xiàng)下4335.55MT銅精礦到達(dá)上海港，同月運(yùn)抵黃某港。上訴人提貨時(shí)重量為4334.12MT。
　　2015年3月，提單號SUDUBXXXXXXXXXXX項(xiàng)下1259.04MT銅精礦到達(dá)上海港，2015年5月到達(dá)黃某港。上訴人提貨時(shí)重量為1257.75MT。
　　2015年4月，提單號SUDUBXXXXXXXXXXX、提單號SUDUBXXXXXXXXXXX、提單號SUDUBXXXXXXXXXXX項(xiàng)下重量分別為122.92MT、1083.73MT、1016.63MT的銅精礦到達(dá)上海港，2015年5月到達(dá)黃某港。該三份提單項(xiàng)下上訴人提貨時(shí)總重量為2208.8MT。
　　2015年5月，提單號SUDUBXXXXXXXXXXX、提單號SUDUBXXXXXXXXXXX項(xiàng)下重量分別為1087.10MT和1085.67MT(合計(jì)2172.77MT)的銅精礦到達(dá)上海港，2015年6月到達(dá)黃某港。該兩份提單項(xiàng)下上訴人提貨時(shí)重量為2175.5MT。
　　2015年6月11日，潘龍勤與許路遙簽署結(jié)算單，確認(rèn)：合同號XXXXXXXXXXX，貨物1017.893噸銅精礦，交貨日2015年2月4日，作價(jià)期：滬銅4月平均價(jià)，華通鉑銀3號白銀；結(jié)算價(jià)：1.銅單價(jià)：10,597.52777(43,493.81×0.3206×0.76),2.銀單價(jià)：1290.123195(3.54714×505.15×0.72)，總貨款：12,100,356.70(10,597.52777+1290.123195)×1017.893；已收貨款：13,050,000元，結(jié)余：949,643.30元，目前已開票11,642,956.80元，需補(bǔ)開票457,399.90元。結(jié)算單附件注明該批貨物的銅銀含量系根據(jù)銅精礦進(jìn)口地檢驗(yàn)結(jié)果確定，價(jià)格參考滬銅4月銀2月平均價(jià)，其中滬銅4月價(jià)格來源系上海期貨交易所公布cu1506合約在2015年4月1日至4月30日中交易日收盤價(jià)的平均價(jià)。
　　上述2014年和2015年合同項(xiàng)下，雙方確認(rèn)均應(yīng)由被上訴人向上訴人直接開具發(fā)票，被上訴人總共已開具增值稅專用發(fā)票的貨款數(shù)額為114,888,076.80元，上訴人已付款總額為126,050,000元。
　　2018年8月21日，被上訴人向上訴人發(fā)出電子郵件，附件《結(jié)算說明》中告知上訴人，因銅、銀品位與國外礦山的品位相差很大，經(jīng)與潘龍勤協(xié)商，同意依據(jù)上訴人的實(shí)際銷售品位進(jìn)行結(jié)算。該郵件另附三份結(jié)算單，第一份合同號為RKXXXXXXXXXX的結(jié)算單載明：發(fā)運(yùn)日2015年1月20日，總重4335.55，水分6.84%，銅品位32.14%，含金1.2g/t，含銀657.68g/t，干重(干噸)4039，金屬量1298.13，銅準(zhǔn)價(jià)45,454，銅系數(shù)76%，結(jié)算單價(jià)(干噸)11,102.78，銅金額44,844,093.70元，銀結(jié)算價(jià)3560，銀準(zhǔn)價(jià)72%，結(jié)算單價(jià)(干噸)1685.7654，銀結(jié)算金額6,808,803.62，金結(jié)算金額(175元/克)848,189.66；發(fā)運(yùn)日2015年2月17日，總重2398.59，水分6.64%，銅品位35.6%，含金1.2g/t，含銀448.70g/t，干重(干噸)2239.32，金屬量797.199，銅準(zhǔn)價(jià)42,683.81，銅系數(shù)76%，結(jié)算單價(jià)(干噸)11,548.53，銅金額25,860,899.71元，銀結(jié)算價(jià)3451.43，銀準(zhǔn)價(jià)72%，結(jié)算單價(jià)(干噸)1115.0328，銀結(jié)算金額2,496,919.25，金結(jié)算金額(175元/克)470,257.96；結(jié)算額：81,329,163.90元；已收貨款：75,000,000元；應(yīng)補(bǔ)貨款：6,329,163.90元。第二份合同號為RKXXXXXXX的結(jié)算單載明：發(fā)運(yùn)日2015年3月3日，總重1083.73，水分6.6162%，銅品位35.6%，含金1.2g/t，含銀497g/t，干重(干噸)1012.03，金屬量360.282，銅準(zhǔn)價(jià)42,801，銅系數(shù)74%，結(jié)算單價(jià)(干噸)11,275.50，銅金額11,411,119.98元，銀結(jié)算價(jià)3,501，銀準(zhǔn)價(jià)72%，結(jié)算單價(jià)(干噸)1252.7978，銀結(jié)算金額1,267,866.81，金結(jié)算金額(175元/克)212,525.93；結(jié)算額：12,891,512.73元，已收貨款;10,000,000元；應(yīng)補(bǔ)貨款：2,891,512.73元。第三份合同號為RKXXXXXXX的結(jié)算單載明：發(fā)運(yùn)日2015年3月16日，總重1087.10，水分6.6608%，銅品位34.61%，含金1.2g/t，含銀569.998g/t，干重(干噸)1014.690，金屬量351.18，銅準(zhǔn)價(jià)40,265，銅系數(shù)74%，結(jié)算單價(jià)(干噸)10,312.43，銅金額10,463,924.38元，銀準(zhǔn)價(jià)3,278，銀系數(shù)72%，結(jié)算單價(jià)(干噸)1345.29，銀結(jié)算金額1,365,049.33，金結(jié)算金額(175元/克)213,084.99；發(fā)運(yùn)日2015年3月27日，總重1085.67，水分6.8523%，銅品位34.50%，含金1.2g/t，含銀557.924g/t，干重(干噸)1011.277，金屬量348.89，銅準(zhǔn)價(jià)40,265，銅系數(shù)74%，結(jié)算單價(jià)(干噸)10,279.65，銅金額10,395,574.41元，銀準(zhǔn)價(jià)3,278，銀系數(shù)72%，結(jié)算單價(jià)(干噸)1316.79，銀結(jié)算金額1,331,638.87，金結(jié)算金額(175元/克)212,368.09；結(jié)算額：23,981,640.07元，已收匯金額：28,000,000元；應(yīng)補(bǔ)貨款：-4,018,395.93元。
　　2018年8月24日，上訴人向被上訴人發(fā)出《結(jié)算意見說明》，內(nèi)容為：“我司對貴司結(jié)算單的結(jié)算依據(jù)及結(jié)算結(jié)果有異議，具體分為以下4點(diǎn)：1.貴司結(jié)算單上對應(yīng)的每一批次發(fā)貨總重量與合同不符。2.合同未約定金計(jì)價(jià)，金不應(yīng)計(jì)價(jià)。3.銅和銀的單價(jià)的計(jì)價(jià)依據(jù)不對，參照貴司與我司第一批銅精礦的結(jié)算單，貴司與我司結(jié)算時(shí)，銅的單價(jià)是取的貨物到黃某碼頭后的第二月滬銅的每日收盤價(jià)作為結(jié)算單價(jià)與我司進(jìn)行結(jié)算的，銀的單價(jià)是貨物到黃某碼頭的當(dāng)月平均價(jià)，因此我司參照第一批結(jié)算方式進(jìn)行了結(jié)算。具體結(jié)算結(jié)果及參考依據(jù)見附件。4.我司同意依據(jù)我司對外實(shí)際銷售的銅、銀、水的品位進(jìn)行結(jié)算，但公平公正的方式應(yīng)取每一批次對應(yīng)的銅、銀、水的品位的均價(jià)來結(jié)算。具體數(shù)據(jù)見附件，我司已將全部數(shù)據(jù)羅列?！鄙显V人附件結(jié)算單載明：合同號RKXXXXXXXXXX，4334.12噸，總貨款51,798,280.38元；合同號RKXXXXXXXXXXX和RKXXXXXXX，1257.75噸+2208.80噸，總貨款36,770,763.57元；合同號RKXXXXXXX，2175.50噸，總貨款22,685,204.30元。2018年9月1日，上訴人將上述《結(jié)算意見說明》以郵件方式發(fā)送給潘龍勤。審理中，上訴人稱因合同文本系被上訴人提供，上訴人公司對于合同中的部分約定并不清楚其具體含義，上訴人所作的結(jié)算單是上訴人財(cái)務(wù)人員根據(jù)2015年6月11日潘龍勤與許路遙簽署結(jié)算單中相關(guān)數(shù)據(jù)推算得出。
　　2018年9月15日，潘龍勤與許路遙簽署三份結(jié)算單，潘龍勤在結(jié)算單上注明“以上結(jié)算已確認(rèn)”并簽名。該三份結(jié)算單與2018年8月21日被上訴人郵件發(fā)給上訴人的三份結(jié)算單內(nèi)容一致。
　　一審審理中，潘龍勤出庭作證稱，本案雙方簽訂的五份合同中除RKXXXXXXXXXXX合同其不清楚外，其余四份合同均是其經(jīng)辦簽訂的。被上訴人提供的結(jié)算單也是其本人簽署，其認(rèn)為該三份結(jié)算單符合雙方的約定。雖然在簽字前，上訴人實(shí)際控制人向其表達(dá)了異議，但其作為合同經(jīng)辦人，認(rèn)為結(jié)算單符合其與被上訴人簽訂合同時(shí)的約定，因此就簽名確認(rèn)了。根據(jù)其與被上訴人方的協(xié)商，被上訴人負(fù)責(zé)從國外為上訴人進(jìn)口銅精礦，被上訴人不承擔(dān)金屬品位和貨物數(shù)量的損耗，其此前與被上訴人關(guān)聯(lián)公司交易時(shí)，也都是依據(jù)國外的檢驗(yàn)報(bào)告和提單直接結(jié)算的。上訴人與被上訴人雙方的合同也是和從國外進(jìn)口的合同關(guān)聯(lián)的，作價(jià)期應(yīng)與國外進(jìn)口合同保持一致，因此確定價(jià)格的港口是國外到達(dá)國內(nèi)的上海港，銅價(jià)格參照上海期貨交易所公布的結(jié)算價(jià)。第一個(gè)合同結(jié)算時(shí)之所以是黃某港確定結(jié)算價(jià)是因?yàn)槭请p方試單，后來的合同履行雙方確認(rèn)是上海港，并因此調(diào)整了價(jià)格系數(shù)。此外，因?yàn)榻鹩锌赡苓_(dá)到也有可能達(dá)不到計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，行業(yè)慣例是每噸達(dá)到1克計(jì)價(jià)，因此，雙方口頭約定能確定的東西就寫進(jìn)合同，不能確定就按照實(shí)際來再協(xié)商，當(dāng)時(shí)是基于其和被上訴人相互信任才這樣約定。因?yàn)榻鸬膬r(jià)格約定不清楚，因此，其參照上訴人對外銷售時(shí)金的價(jià)格180元/克，按照每克減少1-5元的行業(yè)慣例，按照175元/克計(jì)價(jià)。
　　一審審理中，上訴人提供其將2014年合同項(xiàng)下銅精礦對外出售時(shí)的銷售合同，其中約定金大于等于1克計(jì)價(jià)，按送貨當(dāng)月大冶有色公司同期價(jià)格表同品級價(jià)格減3元/克計(jì)價(jià)。上訴人另提供2015年其對外出售本案所涉合同項(xiàng)下銅精礦的結(jié)算發(fā)票，發(fā)票記載金每克售價(jià)在167元至185元不等。被上訴人對上述發(fā)票顯示的上訴人對外出售金子的價(jià)格無異議，并同意按照金每克162元計(jì)算，金總價(jià)按照1,653,082.66元結(jié)算。
　　一審法院認(rèn)為，本案系爭買賣合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效。本案系爭RKXXXXXXXXXX、RKXXXXXXX和RKXXXXXXX合同上訴人方經(jīng)辦人均為其股東及監(jiān)事潘龍勤。上訴人亦確認(rèn)與被上訴人的業(yè)務(wù)最早就是潘龍勤負(fù)責(zé)洽談聯(lián)系，潘龍勤作為上訴人法定代表人時(shí)即曾與被上訴人簽訂XXXXXXXXXXX的買賣合同。各份合同中均約定“本合同雙方簽字蓋章后生效，未盡事宜雙方協(xié)商解決”，而合同的其他條款中亦存在約定不明需協(xié)商確定的內(nèi)容，如結(jié)算重量、結(jié)算價(jià)格等。因此，根據(jù)潘龍勤的身份以及各份合同內(nèi)容上的延續(xù)性，雖然潘龍勤在簽訂上述系爭三份合同時(shí)已非上訴人法定代表人，但其具有代表上訴人對合同解釋作出確認(rèn)以及就合同爭議事項(xiàng)與被上訴人進(jìn)行協(xié)商解決的權(quán)限，上訴人在變更法定代表人后亦從未告知被上訴人在書面合同之外的約定需經(jīng)上訴人公司或上訴人法定代表人確認(rèn)。并且，雙方合同均約定“以到貨港第三方檢驗(yàn)報(bào)告為最終結(jié)算依據(jù)”，但實(shí)際履行中，雙方并未共同送檢，對此，上訴人應(yīng)當(dāng)知道存在口頭協(xié)商變更合同履行的情況。從2014年合同結(jié)算單亦可以看出，雙方在結(jié)算時(shí)依據(jù)的是外方檢測數(shù)據(jù)，其他合同明確約定的結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)如結(jié)算系數(shù)、銀價(jià)的確定標(biāo)準(zhǔn)等，雙方也有所變更，潘龍勤最終代表上訴人簽署確認(rèn)單。因此，從合同履行過程來看，被上訴人有理由相信上訴人就合同訂立、履行、結(jié)算已全部授權(quán)潘龍勤，潘龍勤與被上訴人所作的協(xié)商和口頭約定對上訴人具有約束力，無論是否經(jīng)過公司確認(rèn)，潘龍勤的行為已構(gòu)成表見代理。
　　關(guān)于合同中約定條款的理解，從合同關(guān)于開證付款、作價(jià)期等約定可以看出，雙方的買賣合同并非單純的國內(nèi)貨物買賣，潘龍勤出庭確認(rèn)合同中約定的結(jié)算港口為上海港、結(jié)算貨物重量按提單重量、銅價(jià)按期貨交易所相應(yīng)月份結(jié)算價(jià)等，亦與合同約定和雙方交易特性相符。上訴人公司非參與合同簽訂人員僅根據(jù)被上訴人與潘龍勤協(xié)商形成的2014年合同結(jié)算單去推算2015年合同的結(jié)算方式和依據(jù)，缺乏合理性。
　　關(guān)于2015年合同結(jié)算爭議，從雙方往來郵件可以看出，爭議主要原因在于雙方未按照合同約定共同送檢的情況下，對于銅、銀的含量不能達(dá)成一致。在此情形下，潘龍勤代表上訴人與被上訴人協(xié)商以上訴人方實(shí)際檢測并對外銷售的銅、銀、金含量進(jìn)行結(jié)算，符合公平和誠信原則，且金每噸滿1克計(jì)價(jià)亦與市場通行做法不相悖。對于2018年9月15日潘龍勤簽字確認(rèn)的結(jié)算單，其中雙方協(xié)商確認(rèn)的銅、銀價(jià)值計(jì)算依據(jù)雖與上訴人方現(xiàn)提供的檢測報(bào)告以及被上訴人和潘龍勤確認(rèn)的市場結(jié)算價(jià)不完全一致，但總價(jià)上低于按照檢測報(bào)告和相應(yīng)市場結(jié)算價(jià)計(jì)算的價(jià)值，金價(jià)則是根據(jù)潘龍勤確認(rèn)的上訴人對外銷售價(jià)予以扣減后確認(rèn)，系雙方協(xié)商結(jié)果，并無不妥。雖然上訴人公司在潘龍勤簽字前分別向被上訴人和潘龍勤表達(dá)了異議，但如前所述，在合同履行過程中，被上訴人有理由相信潘龍勤具有代表上訴人就合同協(xié)商履行作出確認(rèn)的權(quán)利，從往來郵件可以看出，上述結(jié)算單是被上訴人根據(jù)雙方約定已與潘龍勤就協(xié)商處理結(jié)果達(dá)成一致后制作并發(fā)給上訴人蓋章確認(rèn)，上訴人并不能否定潘龍勤此前代表其已向被上訴人作出的承諾和確認(rèn)。如果上訴人認(rèn)為潘龍勤作為公司股東、高管和合同實(shí)際經(jīng)辦人員在合同履行過程中違反公司有關(guān)規(guī)定，可另行與潘龍勤解決。一審審理中，被上訴人方同意按照上訴人方提供的銷售發(fā)票調(diào)整金價(jià)計(jì)算，并無不當(dāng)，金價(jià)按照1,653,082.66元結(jié)算。而2018年9月15日結(jié)算單確認(rèn)的銅、銀價(jià)格系被上訴人同意的協(xié)商方案，對雙方具有約束力，現(xiàn)被上訴人要求按實(shí)重新計(jì)算提高結(jié)算總價(jià)，缺乏依據(jù)，一審法院確認(rèn)銅、銀的結(jié)算總價(jià)應(yīng)按照結(jié)算單記載的116,245,890.06元計(jì)算。
　　關(guān)于RKXXXXXXXXXXX合同是否履行，一審法院認(rèn)為，被上訴人所供貨物的數(shù)量與其他三份合同約定并無明顯不符，經(jīng)辦人員潘龍勤對于所供貨物系履行其他三份合同亦予以確認(rèn)，上訴人并無證據(jù)證明RKXXXXXXXXXXX合同已實(shí)際履行。關(guān)于上訴人提出根據(jù)支付保證金一節(jié)進(jìn)行推定的主張，因上訴人付款并未注明具體哪份合同，上訴人付款與每份合同并非完全對應(yīng)，且上訴人亦陳述保證金條款含糊，可能存在多交或少交的情形，故上訴人該主張一審法院不予采納。
　　綜上，根據(jù)一審法院確認(rèn)的結(jié)算總價(jià)，2015年合同項(xiàng)下的貨款結(jié)算總價(jià)為117,898,972.72元，扣除上訴人2014年合同項(xiàng)下結(jié)余貨款949,643.30元，以及2015年合同項(xiàng)下所付貨款113,000,000元，上訴人應(yīng)再支付被上訴人貨款3,949,329.42元。上訴人反訴要求退還貨款的訴訟請求，缺乏事實(shí)依據(jù)，一審法院不予支持。關(guān)于上訴人反訴要求開具增值稅發(fā)票的訴請，根據(jù)雙方已確認(rèn)的2014年合同供貨總額、一審法院確認(rèn)的2015年合同項(xiàng)下銅、銀貨款總額以及雙方確認(rèn)的已開票數(shù)額，被上訴人應(yīng)按照合同約定向上訴人補(bǔ)開貨款總金額為13,458,169.96元的增值稅專用發(fā)票，如被上訴人未能按照合同約定17%稅率足額開具發(fā)票，上訴人可另行向被上訴人主張稅費(fèi)損失。關(guān)于金價(jià)部分，因并非開具增值稅專用發(fā)票，雙方應(yīng)按照相關(guān)法律規(guī)定處理。
　　一審法院判決：一、上訴人應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付被上訴人貨款3,949,329.42元；二、被上訴人應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向上訴人開具價(jià)稅合計(jì)總額為13,458,169.96元的增值稅專用發(fā)票；三、駁回上訴人的其余訴訟請求。一審本訴案件受理費(fèi)42,835元，由被上訴人負(fù)擔(dān)5,278元，上訴人負(fù)擔(dān)37,557元。反訴案件受理費(fèi)19,102元，由被上訴人負(fù)擔(dān)5,986元，上訴人負(fù)擔(dān)13,116元。
　　本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，一審認(rèn)定事實(shí)無誤，本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，首先，關(guān)于潘龍勤的身份認(rèn)定問題。從2014年10月9日雙方磋商第一份合同至2015年5月18日簽訂本案所涉第五份合同，無論潘龍勤是否代表上訴人在合同上簽名，其都代表上訴人與被上訴人就涉案合同進(jìn)行洽談?；谂她埱谠鴵?dān)任上訴人法定代表人，現(xiàn)為上訴人股東并擔(dān)任監(jiān)事，在上訴人未明確告知被上訴人潘龍勤無權(quán)處理其參與洽談磋商的合同履行事宜以及另行指定涉案合同代理人的情形下，被上訴人有理由相信潘龍勤系代表上訴人簽訂合同、協(xié)商確定合同具體內(nèi)容及履行結(jié)算情況，一審法院據(jù)此認(rèn)定潘龍勤的行為構(gòu)成表見代理，有事實(shí)和法律依據(jù)。其次，關(guān)于結(jié)算港口、結(jié)算貨物重量、銅作價(jià)期的問題。在雙方合同對結(jié)算港口、結(jié)算貨物重量、銅作價(jià)期等具體細(xì)節(jié)沒有明確約定或約定不明的情形下，鑒于潘龍勤的表見代理身份，潘龍勤與被上訴人協(xié)商所作的確認(rèn)，即潘龍勤依據(jù)被上訴人郵件發(fā)送給上訴人所附的三份結(jié)算單與被上訴人簽署的三份結(jié)算單應(yīng)視為上訴人的確認(rèn)行為，對上訴人具有約束力。上訴人此后對結(jié)算港口、結(jié)算貨物重量、銅作價(jià)期等提出異議，但因無具體的合同依據(jù)，系其單方對貿(mào)易的理解和推定，難以認(rèn)定為雙方合意。同時(shí)，被上訴人提出，RKXXXXXXX和RKXXXXXXX關(guān)于作價(jià)期約定“具體以賣方的作價(jià)通知為準(zhǔn)”，即被上訴人實(shí)際上對此擁有重要決定權(quán)。故此，對上訴人的該項(xiàng)訴請理由，本院亦難以采納。另外，關(guān)于金計(jì)價(jià)的問題。金的計(jì)算方式系潘龍勤與被上訴人協(xié)商而得，且系依據(jù)實(shí)際檢測并對外銷售的含量進(jìn)行結(jié)算，每噸滿1克計(jì)價(jià)的方式亦符合市場通行做法，一審法院因此予以認(rèn)可，合法合理。最后，關(guān)于RKXXXXXXXXXXX合同的履行情況。上訴人沒有舉證其已交付保證金，被上訴人自述其未交貨，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明該合同得到雙方的實(shí)際履行，上訴人僅以推定為由主張已履行，依據(jù)不足，本院不予支持。綜上所述，上訴人的上訴請求與事實(shí)理由依據(jù)均不足，本院不予支持。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)61,937元，由上訴人黃某仁某某礦業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　沈　潔

審判員：楊怡鳴

書記員：張曉菁