上訴人（原審原告）：黃某東貝機電集團太陽能有限公司，住所地黃某市鐵山區(qū)武黃路5號。
法定代表人：廖漢鋼，該公司董事長。
委托訴訟代理人：黃杰，男，該公司法律顧問。
委托訴訟代理人：熊小玲，女，該公司法律顧問。
被上訴人（原審被告）：陸某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃某市鐵山區(qū)。
委托訴訟代理人：彭毛國，黃某市團城山法律服務所法律服務工作者。

上訴人黃某東貝機電集團太陽能有限公司（以下簡稱東貝太陽能公司）因與被上訴人陸某某勞動爭議糾紛一案，不服黃某市鐵山區(qū)人民法院[2017]鄂0205民初258號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年12月8日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
一審法院認為：陸某某在東貝太陽能公司工作期間發(fā)生工傷，東貝太陽能公司本應及時申請工傷鑒定，并依法積極履行對發(fā)生工傷員工的各項法定義務，然東貝太陽能公司消極對待其法定義務，以致多年后由陸某某申請工傷傷殘鑒定，并發(fā)生勞動爭議提請仲裁。本案中東貝太陽能公司對黃某市勞動人事爭議仲裁委員會“黃勞人裁字[2017]第208號”仲裁裁決書作出的118816元一次性醫(yī)療補助金及一次性就業(yè)補助金的裁決并未質疑，僅就仲裁時效及程序合法性提出質疑。經庭審查明，陸某某為報銷治療工傷醫(yī)療費用曾向東貝太陽能公司主張了權利，東貝太陽能公司也履行了報銷手續(xù)，故仲裁時效因東貝太陽能公司同意履行義務而中斷，仲裁時效期間須重新計算，即黃某市勞動人事爭議仲裁委員會“黃勞人裁字[2017]第208號”仲裁裁決書未超過仲裁時效。另，因東貝太陽能公司在陸某某發(fā)生工傷時未依法為其繳納社會保險，依照《工傷保險條例》第六十二條第二款“依照本條例規(guī)定應當參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準支付費用。”的規(guī)定，仲裁裁決東貝太陽能公司支付陸某某一次性工傷醫(yī)療補助金符合法律法規(guī)規(guī)定。仲裁中舉證質證程序雖然存在瑕疵，因書證《報告》已在本案庭審中進行了質證，故不應以此否定在仲裁時效內申請仲裁的事實及黃某市勞動人事爭議仲裁委員會就此仲裁申請所作出的裁決。
綜上所述，東貝太陽能公司請求判決無需支付陸某某工傷七級的一次性醫(yī)療補助金44556元及一次性就業(yè)補助金74260元、訴訟費由陸某某承擔的訴訟請求于法無據(jù)，故不予支持。依照《中華人民共和國勞動法》第七十三條、第七十九條、《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條、第五十條、《工傷保險條例》第三十七條、第六十二條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決：駁回東貝太陽能公司的訴訟請求。案件受理費10元，由東貝太陽能公司負擔。
本院二審期間，雙方當事人均未提出新證據(jù)。
經審理查明，一審法院認定的事實屬實，本院予以確認。

本院認為：因《報告》原件應在東貝太陽能公司處保管，要求陸某某提供原件顯然有困難，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第七十條的規(guī)定，陸某某提供書證《報告》的照片作為證據(jù)已完成其舉證責任。且該《報告》的照片所反映的事實與本案查明的事實相符，與其他證據(jù)能夠相互印證，符合東貝太陽能公司的管理規(guī)定及流程，其所載明內容的可信度高，一審法院予以采信并無不當。東貝太陽能公司以多次查找而未查到為由不提供《報告》原件，又不能提出與上述照片內容不一致的證據(jù)，故東貝太陽能公司認為陸某某應提交《報告》原件及僅憑復印件不能作為認定案件事實證據(jù)的請求不能成立，本院不予支持。因陸某某的工傷傷殘等級鑒定直至2015年7月1日才作出，且其為報銷治療工傷醫(yī)療費用曾向東貝太陽能公司主張權利，東貝太陽能公司于2016年7月履行了報銷手續(xù)，故仲裁時效因東貝太陽能公司同意履行義務而中斷，仲裁時效期間須重新計算，故東貝太陽能公司關于陸某某主張工傷七級一次性醫(yī)療補助金和一次性就業(yè)補助金，已超過仲裁時效的主張不能成立。
綜上所述，東貝太陽能公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 詹保中
審判員 尹策
審判員 胡志剛

書記員： 劉必成