上訴人（原審被告）黃某金某工貿(mào)有限公司。住所地黃某經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)金山大道199號。
法定代表人邱某某，系該公司經(jīng)理。
上訴人（原審被告）邱某某，黃某金某工貿(mào)有限公司的法定代表人。
上訴人（原審被告）周毅（系邱某某的丈夫）。
上述三上訴人委托代理人王宇明，湖北太圣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）黃某東楚金橋擔(dān)保有限公司。住所地黃某市杭州西路208號15樓。
法定代表人高國專，系該公司董事長。
委托代理人程飛，湖北磁湖律師事務(wù)所律師。
原審被告王大建。
原審被告李青云（系王大建的妻子）。
原審被告黃某豐和機(jī)械廠，住所地黃某市花湖路9號。
代表人王大建，該廠經(jīng)理。
原審被告王琪。
原審被告陳莉。
委托代理人周述圍。
原審被告周述圍（）。

上訴人黃某金某工貿(mào)有限公司（以下簡稱金某工貿(mào)）、邱某某、周毅因追償權(quán)糾紛一案，不服黃某市下陸區(qū)人民法院（2015）鄂下陸民初字第00442號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人金某工貿(mào)、邱某某、周毅及其共同委托代理人王宇明，被上訴人黃某東楚金橋擔(dān)保有限公司（以下簡稱東楚金橋）的委托代理人程飛，原審被告王大建到庭參加訴訟，原審被告李青云、豐和機(jī)械廠、王琪、陳莉、周述圍經(jīng)傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：2014年8月13日，交通銀行股份有限公司黃某大橋支行（以下簡稱交行大橋支行）依照與王大建間簽訂的《個(gè)人借款合同》的約定，將貸款資金200萬元，從該行xxxx3賬戶上支付給黃某瑞泰工貿(mào)有限公司在該行xxxx962賬戶上；借款利率為月息千分之七點(diǎn)五。同期，東楚金橋受王大建的委托為王大建向交行大橋支行借款提供了連帶責(zé)任保證擔(dān)保。委托擔(dān)保合同約定：保證期間為主合同約定的債務(wù)履行期屆滿之日起兩年，若發(fā)生法律、法規(guī)規(guī)定以及主合同約定的情形，債權(quán)人宣布債務(wù)履行期限提前到期的，保證期間為債務(wù)提前到期之日起兩年；東楚金橋依照合同約定代王大建承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任后，即取得債權(quán)人地位，有權(quán)要求王大建履行下列義務(wù)：自代償之日起7日內(nèi)，清償代償?shù)娜靠铐?xiàng)；給付自代償之日起至實(shí)際清償債務(wù)之日止的利息（以代償金額為本金，按照中國人民銀行公布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率的四倍計(jì)算）；給付實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用等。實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用包括但不限于訴訟費(fèi)、仲裁費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)、公告費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、律師代理費(fèi)以及其他處置費(fèi)等債權(quán)人為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而支付的費(fèi)用。李青云在委托擔(dān)保合同共有人申明條款中簽名確認(rèn)。同日，東楚金橋與交行大橋支行之間簽訂了一份《保證合同》，合同約定：合同項(xiàng)下的保證為連帶責(zé)任保證。保證的范圍為主合同項(xiàng)下本金及利息、復(fù)利、罰息、違約金、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用，實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用包括但不限于催收費(fèi)用、訴訟費(fèi)（或仲裁費(fèi)）、保全費(fèi)、公告費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、律師費(fèi)、差旅費(fèi)及其他費(fèi)用；保證期間為債務(wù)履行期限屆滿之日起兩年。
2014年8月5日，李青云承諾上述債務(wù)為夫妻共同債務(wù)，黃某豐和機(jī)械廠（豐和機(jī)械廠）以18臺機(jī)器設(shè)備（詳見判決書附件動產(chǎn)抵押物清單）向東楚金橋提供抵押反擔(dān)保，擔(dān)保期限為壹年。2014年8月6日，王琪以其名下的坐落于黃某市黃某港區(qū)湖濱大道西段人事司旁B-53號房屋向東楚金橋提供最高額抵押反擔(dān)保，擔(dān)保最高金額為56萬元，期限為三年，并辦理了抵押登記（他項(xiàng)權(quán)證證號為黃房他證港字第201403151號）。2014年8月6日，陳莉以其名下的坐落于黃某市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)竹林苑22-4號房屋向東楚金橋提供最高額抵押反擔(dān)保，擔(dān)保最高金額為40萬元，期限為三年，并辦理了抵押登記（他項(xiàng)權(quán)證證號為黃房他證經(jīng)字第201403150號）。上述三份抵押反擔(dān)保合同保證的范圍：1、主合同項(xiàng)下本金及利息（包括復(fù)利、罰息）、違約金、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用（包括但不限于訴訟費(fèi)、仲裁費(fèi)、律師費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)、差旅費(fèi)、評估費(fèi)、拍賣費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)等）；2、為債務(wù)人代償之日起按主合同約定的利率計(jì)收的利息；3、與債務(wù)人簽訂的《委托保證合同》約定的債務(wù)人應(yīng)當(dāng)支付的違約金、賠償金以及擔(dān)保費(fèi)；4、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用（包括但不限于訴訟費(fèi)、仲裁費(fèi)、律師費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)、差旅費(fèi)、評估費(fèi)、拍賣費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)等）。同時(shí)約定：債務(wù)人未按約定清償主合同項(xiàng)下的全部或部分債務(wù)，東楚金橋承擔(dān)保證責(zé)任后，豐和機(jī)械廠、王琪、陳莉在東楚金橋代償之日起三十日內(nèi)應(yīng)當(dāng)清償債務(wù)人所欠東楚金橋的債務(wù)或?qū)⒑贤?xiàng)下抵押物予以變現(xiàn)完畢，所得價(jià)款用于清償債務(wù)人所欠東楚金橋的債務(wù)；對東楚金橋的求償請求，保證不以任何理由拒付；如豐和機(jī)械廠、王琪、陳莉未按約定履行義務(wù)，授權(quán)東楚金橋直接將合同項(xiàng)下的抵押物以處分時(shí)的市場價(jià)進(jìn)行處分，所得價(jià)款用于清償債務(wù)人所欠東楚金橋的債務(wù)。李青云作為豐和機(jī)械廠共有人、周述圍作為陳莉抵押財(cái)產(chǎn)的共有人均在抵押合同上簽名確認(rèn)。
同日，金某工貿(mào)、顏友友（王琪的丈夫）、邱某某向東楚金橋提供保證反擔(dān)保。保證反擔(dān)保合同約定：合同項(xiàng)下的保證方式為連帶責(zé)任保證；保證期間為債務(wù)履行期限屆滿之日起兩年；當(dāng)債務(wù)人未按主合同約定完全履行其清償義務(wù)，由東楚金橋承擔(dān)保證責(zé)任為其代償后，無論東楚金橋?qū)χ骱贤?xiàng)下的債權(quán)是否擁有其他反擔(dān)保（包括但不限于保證、抵押、質(zhì)押、保函等擔(dān)保方式），東楚金橋均有權(quán)直接要求反擔(dān)保人在其保證范圍內(nèi)履行連帶責(zé)任保證義務(wù)。王琪在東楚金橋與顏友友間的保證反擔(dān)保合同共有人申明條款中簽名確認(rèn)：已閱讀并確認(rèn)合同的所有條款，知悉并同意保證人為債務(wù)人向債權(quán)人提供保證，基于該保證的債務(wù)為夫妻共同債務(wù)，以夫妻共同財(cái)產(chǎn)予以清償。周毅作為邱某某的丈夫，亦在保證反擔(dān)保合同中作了王琪同樣的確認(rèn)。上述三份保證反擔(dān)保的保證范圍同東楚金橋與豐和機(jī)械廠、王琪、陳莉間的抵押反擔(dān)保合同的約定。
2014年11月27日，交行大橋支行宣布貸款提前到期并通知東楚金橋代為償還貸款本息。2014年12月1日，東楚金橋向王大建發(fā)出擔(dān)保提前到期告知函，告知王大建盡快籌集資金，歸還貸款本息。但王大建一直拖欠貸款利息，東楚金橋?yàn)橥醮蠼▔|付了2014年12月至2015年4月間的利息，合計(jì)75000元。經(jīng)催收無果后，東楚金橋于2015年4月28日為王大建代償了貸款本息2003500元。2015年4月30日，東楚金橋與湖北磁湖律師事務(wù)所簽訂法律服務(wù)合同，委托該律師事務(wù)所為其追償本案所涉代償款項(xiàng)，并已支付法律服務(wù)費(fèi)用18000元。東楚金橋認(rèn)為，其承擔(dān)保證責(zé)任后有權(quán)向債務(wù)人王大建追償，李青云作為共同債務(wù)人，豐和機(jī)械、金某工貿(mào)、王琪、陳莉、周述圍、邱某某、周毅作為反擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。為維護(hù)合法權(quán)益，故而起訴，請求：1、判令王大建向東楚金橋支付代償款2078500元（其中20萬元以被告支付的保證金抵扣）、代償款利息（2015年4月28日之前利息為3400元，自2015年4月28日起至實(shí)際清償之日，每月按代償款2078500元的2%計(jì)息）和律師代理費(fèi)用18000元，共計(jì)2099900元；2、判令李青云、豐和機(jī)械、金某工貿(mào)、王琪、陳莉、周述圍、邱某某、周毅對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3、判決拍賣、變賣豐和機(jī)械設(shè)定抵押擔(dān)保的18臺機(jī)器設(shè)備，并由東楚金橋在抵押反擔(dān)保范圍內(nèi)對拍賣、變賣價(jià)款優(yōu)先受償；4、判決拍賣、變賣王琪名下的位于黃某市黃某港區(qū)湖濱大道西段人事司旁B-53號房屋，并由東楚金橋在最高額抵押擔(dān)保范圍內(nèi)對拍賣、變賣價(jià)款優(yōu)先受償；5、判決拍賣、變賣陳莉名下的位于黃某市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)竹林苑22-4號房屋，并由東楚金橋在最高額抵押反擔(dān)保范圍內(nèi)對拍賣、變賣價(jià)款優(yōu)先受償；6、本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)等由王大建、李青云、豐和機(jī)械、金某工貿(mào)、王琪、陳莉、周述圍、邱某某、周毅承擔(dān)。
另查明：1、豐和機(jī)械廠為王大建投資設(shè)立的企業(yè)非法人機(jī)構(gòu)；2、王大建已支付保證金20萬元。
原審判決認(rèn)定：一、關(guān)于本案是否應(yīng)追加顏友友參加訴訟，是否應(yīng)中止訴訟。訴訟過程中，金某工貿(mào)、邱某某、周毅以“顏友友亦為本案連帶責(zé)任反擔(dān)保人”為由，向法院申請要求追加顏友友參加訴訟，法院經(jīng)審查認(rèn)為顏友友不屬于法律規(guī)定的必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人，依法駁回了上述申請；關(guān)于顏友友是否存在虛假擔(dān)保構(gòu)成欺詐需要中止訴訟的問題，因王大建、金某工貿(mào)、邱某某、周毅等未能提交充分證據(jù)證實(shí)為顏友友存在虛假擔(dān)保構(gòu)成欺詐，故承擔(dān)舉證不能的不利后果，依法不予支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十條規(guī)定：人民法院在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中，發(fā)現(xiàn)與本案有牽連，但與本案不是同一法律關(guān)系的經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑線索、材料，應(yīng)將犯罪嫌疑線索、材料移送有關(guān)公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)查處，經(jīng)濟(jì)糾紛案件繼續(xù)審理。本案東楚金橋基于真實(shí)的借貸關(guān)系，依照王大建的委托，為王大建提供擔(dān)保。在王大建未能償還借款本息，依照合同約定為其代償借款本息。東楚金橋在代償借款本息后，依照真實(shí)的抵押反擔(dān)保及保證反擔(dān)保法律關(guān)系，要求王大建、李青云、豐和機(jī)械廠、金某工貿(mào)、邱某某、周毅、王琪、陳莉、周述圍承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，系典型的經(jīng)濟(jì)糾紛。即便顏友友涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪，其涉嫌犯罪線索已被公安機(jī)關(guān)掌握，尚在查處之中，本經(jīng)濟(jì)糾紛案件依法亦應(yīng)繼續(xù)審理。
二、關(guān)于王大建、李青云、豐和機(jī)械廠、金某工貿(mào)、邱某某、周毅、王琪、陳莉、周述圍民事責(zé)任的承擔(dān)。本案中東楚金橋與王大建簽訂的《委托擔(dān)保合同》、東楚金橋與交行大橋支行簽訂的《保證合同》、東楚金橋與豐和機(jī)械廠間的《抵押反擔(dān)保合同》、東楚金橋與王琪、陳莉間簽訂的《最高額抵押反擔(dān)保合同》及東楚金橋與金某工貿(mào)、邱某某、王琪間的《保證反擔(dān)保合同》均系具有完全民事行為能力的民事主體間真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，均依法成立并合法有效。各方當(dāng)事人均應(yīng)依照合同約定，遵循誠實(shí)信用原則全面履行各自的義務(wù)。王大建未能依照其與交行大橋支行間的《個(gè)人借款合同》約定支付利息，交行大橋支行宣布貸款提前到期，東楚金橋依照其與王大建間的《委托擔(dān)保合同》及與交行大橋支行間的《擔(dān)保合同》約定，代替王大建向交行大橋支行履行清償借款本息義務(wù)后，有權(quán)向王大建追償。李青云在委托擔(dān)保合同上簽字確認(rèn)“基于本擔(dān)保合同的債務(wù)為夫妻共同債務(wù)，以夫妻共同財(cái)產(chǎn)予以清償”，故本案所涉?zhèn)鶆?wù)為夫妻共同債務(wù)，應(yīng)由王大建、李青云共同償還。豐和機(jī)械廠、王琪、陳莉均應(yīng)依照各自簽訂的抵押反擔(dān)保合同的約定，在各自保證范圍內(nèi)向東楚金橋履行擔(dān)保責(zé)任。周述圍作為陳莉抵押財(cái)產(chǎn)的共有人依法應(yīng)與陳莉在擔(dān)保范圍內(nèi)向東楚金橋共同承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。金某工貿(mào)、邱某某自愿為王大建提供保證反擔(dān)保，依法應(yīng)按照約定承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。周毅在保證反擔(dān)保合同上簽字確認(rèn)“基于本擔(dān)保合同的債務(wù)為夫妻共同債務(wù)，以夫妻共同財(cái)產(chǎn)予以清償”，依法應(yīng)與邱某某在保證范圍內(nèi)向東楚金橋共同承擔(dān)連帶反擔(dān)保保證責(zé)任。王琪在其丈夫顏友友與東楚金橋簽訂的保證反擔(dān)保合同上簽字確認(rèn)“基于本擔(dān)保合同的債務(wù)為夫妻共同債務(wù)，以夫妻共同財(cái)產(chǎn)予以清償”，其依法應(yīng)承擔(dān)合同約定的保證反擔(dān)保責(zé)任。
東楚金橋與王大建間的《委托擔(dān)保合同》及東楚金橋與豐和機(jī)械廠、王琪、陳莉的抵押反擔(dān)保合同約定的擔(dān)保范圍均包括主合同（《個(gè)人借款合同》）項(xiàng)下的債務(wù)本金、利息及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用（含律師費(fèi)），故依法支持東楚金橋要求王大建、李青云支付代償款項(xiàng)1878500元（已扣減王大建支付的保證金200000元）、律師費(fèi)18000元；豐和機(jī)械廠、王琪、陳莉、周述圍在各自最高擔(dān)保金額內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任及金某工貿(mào)、邱某某、周毅、王琪承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請求。因東楚金橋與王大建間的《委托擔(dān)保合同》約定“自代償之日起至實(shí)際清償債務(wù)之日止的利息（以代償金額為本金，按照中國人民銀行公布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率的四倍計(jì)算）”，東楚金橋與豐和機(jī)械廠、王琪、陳莉間的抵押反擔(dān)保合同約定及東楚金橋與金某工貿(mào)、王琪的丈夫顏友友、邱某某間的保證反擔(dān)保合同均約定“為債務(wù)人代償之日起按主合同約定的利率計(jì)收的利息”，故王大建、李青云應(yīng)按照“以代償金額為本金，按照中國人民銀行公布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率的四倍計(jì)算自代償之日起至實(shí)際清償債務(wù)之日止的利息”的標(biāo)準(zhǔn)支付東楚金橋代償款利息。豐和機(jī)械廠、金某工貿(mào)、王琪、陳莉、周述圍、邱某某、周毅在各自責(zé)任范圍內(nèi)依法承擔(dān)?，F(xiàn)東楚金橋請求按月息2%支付利息高于中國人民銀行公布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率的四倍，依法按照中國人民銀行公布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率的四倍計(jì)算王大建、李青云應(yīng)支付的利息。
豐和機(jī)械廠以18臺機(jī)器設(shè)備（詳見判決書附件動產(chǎn)抵押物清單）向東楚金橋提供抵押反擔(dān)保、王琪以其名下的坐落于黃某市黃某港區(qū)湖濱大道西段人事司旁B-53號房屋（他項(xiàng)權(quán)證號為黃房他證港字第201403151號）向東楚金橋提供最高額抵押反擔(dān)保（擔(dān)保最高金額為56萬元）、陳莉、周述圍以其名下的坐落于黃某市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)竹林苑22-4號房屋（他項(xiàng)權(quán)證號為黃房他證經(jīng)字第201403150號）向東楚金橋提供最高額抵押反擔(dān)保（擔(dān)保最高金額為40萬元），依照《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十條的規(guī)定，東楚金橋在豐和機(jī)械廠、王琪、陳莉、周述圍不履行到期債務(wù)時(shí)，依法享有就該抵押機(jī)械設(shè)備、房屋變現(xiàn)所得價(jià)款優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，故依法支持東楚金橋要求就豐和機(jī)械廠、王琪、陳莉、周述圍提供擔(dān)保的抵押物拍賣、變賣所得價(jià)款在擔(dān)保限額范圍內(nèi)優(yōu)先受償?shù)脑V訟請求。
三、關(guān)于本案債權(quán)實(shí)現(xiàn)的順序。1995年10月1日公布實(shí)施的《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十八條規(guī)定，同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，保證人對物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任。2000年12月13日施行的《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國擔(dān)保法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第三十八條規(guī)定，同一債權(quán)既有保證又有第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以請求保證人或物的擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。2007年10月1日施行的《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條規(guī)定：被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)；沒有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。依照上述法律規(guī)定施行的時(shí)間先后順序及新法優(yōu)于舊法的法律適用規(guī)則，被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)。沒有約定或約定不明時(shí)才依照“債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任”的原則實(shí)現(xiàn)債權(quán)。
金某工貿(mào)、邱某某、王琪的丈夫顏友友分別在與東楚金橋的保證反擔(dān)保合同約定：當(dāng)債務(wù)人未按主合同約定完全履行其清償義務(wù)，由東楚金橋承擔(dān)保證責(zé)任為其代償后，無論東楚金橋?qū)χ骱贤?xiàng)下的債權(quán)是否擁有其他反擔(dān)保（包括但不限于保證、抵押、質(zhì)押、保函等擔(dān)保方式），東楚金橋均有權(quán)直接要求反擔(dān)保人在其保證范圍內(nèi)履行連帶責(zé)任保證義務(wù)。上述約定沒有免除東楚金橋的責(zé)任，亦未加重金某工貿(mào)、王琪、邱某某責(zé)任及排除金某工貿(mào)、王琪、邱某某主要權(quán)利，該條款合法有效，依法在合同雙方產(chǎn)生法律約束力。依照上述約定，雖然債務(wù)人王大建、李青云、陳莉、周述圍、王琪提供了物的擔(dān)保，但東楚金橋與金某工貿(mào)、邱某某及王琪確認(rèn)的其丈夫顏友友與東楚金橋的保證反擔(dān)保合同約定了“無論東楚金橋?qū)χ骱贤?xiàng)下的債權(quán)是否擁有其他反擔(dān)保，東楚金橋均有權(quán)直接要求反擔(dān)保人在其保證范圍內(nèi)履行連帶責(zé)任”，且東楚金橋與豐和機(jī)械廠、陳莉、周述圍、王琪間的抵押合同亦均約定“對東楚金橋的求償請求，保證不以任何理由拒付”；上述約定均為實(shí)現(xiàn)債權(quán)的約定，即東楚金橋可不先就王大建、李青云提供物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，直接就本案物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可以直接要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。金某工貿(mào)等提出“豐和機(jī)械廠提供抵押財(cái)產(chǎn)不存在”及“基于豐和機(jī)械廠提供約400萬元資產(chǎn)抵押”的抗辯，但未提交證據(jù)證實(shí)“東楚金橋與豐和機(jī)械廠依法辦理了抵押登記的財(cái)產(chǎn)為虛假抵押、基于豐和機(jī)械廠抵押才為王大建提供保證擔(dān)保及應(yīng)先以豐和機(jī)械廠、王琪提供抵押財(cái)產(chǎn)償還債務(wù)的約定”等，其抗辯既沒有事實(shí)依據(jù)，亦沒有法律依據(jù)，故依法不予支持。綜上，東楚金橋可不先就王大建、李青云提供物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，直接就本案物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可以直接要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。故依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條、第三一條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國擔(dān)保法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第四十二條、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十條、第一百七十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、王大建、李青云于本判決生效之日起十日內(nèi)共同償還黃某東楚金橋擔(dān)保有限公司代償款本息1881900元、律師代理費(fèi)18000元，支付代償款自2015年4月28日起至實(shí)際償還之日止的利息（按中國人民銀行公布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率的四倍，計(jì)算代償款本金1878500元的利息）。二、黃某金某工貿(mào)有限公司、邱某某、周毅、王琪對王大建的上述義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。黃某金某工貿(mào)有限公司、邱某某、周毅、王琪承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向王大建、李青云追償。三、陳莉、周述圍在40萬元限額內(nèi)對王大建、李青云的上述義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。陳莉、周述圍承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向王大建、李青云追償。四、如黃某東楚金橋擔(dān)保有限公司就黃某豐和機(jī)械廠18臺機(jī)器設(shè)備（詳見判決書附件動產(chǎn)抵押物清單）實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，可在最高額抵押2000000元內(nèi)優(yōu)先受償。五、如黃某東楚金橋擔(dān)保有限公司就王琪坐落于黃某市黃某港區(qū)湖濱大道西段人事司旁B-53號房屋（他項(xiàng)權(quán)證號為黃房他證港字第201403151號）實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，可在最高額抵押560000元內(nèi)優(yōu)先受償。六、如黃某東楚金橋擔(dān)保有限公司就陳莉、周述圍坐落于黃某市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)竹林苑22-4號房屋（他項(xiàng)權(quán)證號為黃房他證經(jīng)字第201403150號）實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，可在最高額抵押400000元內(nèi)優(yōu)先受償。七、駁回黃某東楚金橋擔(dān)保有限公司其他訴訟請求。
經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
結(jié)合訴辯雙方觀點(diǎn)，本案主要爭議的焦點(diǎn)為：1、顏友友是否為本案實(shí)際借款人，是否應(yīng)追加顏友友參加本案的訴訟；2、豐和機(jī)械廠與東楚金橋是否涉嫌騙取上訴人擔(dān)保；3、既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，保證人應(yīng)如何承擔(dān)保證責(zé)任。本院作如下評述：
一、關(guān)于顏友友是否為本案實(shí)際借款人，是否應(yīng)追加顏友友參加本案訴訟的問題。根據(jù)一、二審查明的事實(shí)，上訴人及王大建對王大建與交行大橋支行于2014年8月13日簽訂個(gè)人借款合同、與東楚金橋于2014年8月4日簽訂委托擔(dān)保合同，顏友友與東楚金橋于2014年8月5日簽訂保證反擔(dān)保合同的事實(shí)并無異議。庭審中，王大建雖辯稱上述合同上其的簽名系顏友友讓其簽的，其不知道貸款及委托擔(dān)保的事實(shí)，但其并不否認(rèn)此借款合同、委托擔(dān)保合同系其本人簽署的事實(shí)，且亦未提供證據(jù)證實(shí)其不是本案的借款人。根據(jù)合同的相對性，本案的借款人應(yīng)為王大建，顏友友為連帶責(zé)任反擔(dān)保人。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國擔(dān)保法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第一百二十六條之規(guī)定：“連帶責(zé)任保證的債權(quán)人可以將債務(wù)人或者保證人作為被告提起訴訟，也可以將債務(wù)人和保證人作為共同被告提起訴訟?！睎|楚金橋可以將債務(wù)人或者保證人作為被告提起訴訟，也可以將債務(wù)人和保證人作為共同被告提起訴訟，顏友友不屬于法律規(guī)定的必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人。故上訴人提出本案的實(shí)際借款人為顏友友，應(yīng)追加實(shí)際借款人、經(jīng)辦人顏友友參加訴訟的上訴理由不能成立，本院不予支持。
二、關(guān)于東楚金橋與豐和機(jī)械廠是否涉嫌騙取上訴人提供保證反擔(dān)保的問題。經(jīng)審查，東楚金橋與豐和機(jī)械廠簽訂《抵押反擔(dān)保合同》，并就豐和機(jī)械廠的機(jī)械設(shè)備辦理了相關(guān)登記手續(xù)；機(jī)械設(shè)備的抵押屬動產(chǎn)浮動抵押，抵押人對設(shè)押財(cái)產(chǎn)有權(quán)行使占有、使用、收益、處分的所有權(quán)能，一旦發(fā)生滅失或減少情形，由抵押人按照《抵押合同》及相關(guān)法律規(guī)定承擔(dān)責(zé)任。邱某某、周毅作為具有完全民事行為能力的人，在與東楚金橋簽訂《保證反擔(dān)保合同》、共有人申明時(shí)，應(yīng)對其簽字的民事行為有可能產(chǎn)生的不利法律后果有所預(yù)見，應(yīng)具有審慎注意義務(wù)。且上訴人簽訂此保證合同和簽署共有人申明亦并不以東楚金橋與豐和機(jī)械廠簽訂《抵押反擔(dān)保合同》為前提，動產(chǎn)抵押物增值稅發(fā)票的真實(shí)性與上訴人是否與東楚金橋簽訂《保證反擔(dān)保合同》無關(guān)聯(lián)性。上訴人提出動產(chǎn)抵押物增值稅發(fā)票是虛假的，動產(chǎn)抵押物亦是虛假不存在的及豐和機(jī)械廠與東楚金橋串通、騙取其提供擔(dān)保的上訴理由，因未能提供證據(jù)證明，本院不予支持。
三、關(guān)于“既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，保證人應(yīng)如何承擔(dān)保證責(zé)任”問題。2007年10月1日施行的《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條規(guī)定：“被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)；沒有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)”。該條款對處理“既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)?！标P(guān)系，采取的是尊重當(dāng)事人意思自治的原則，即首先按照當(dāng)事人之間的約定處理。從本案的事實(shí)反映，東楚金橋與金某工貿(mào)、邱某某簽訂的《保證反擔(dān)保保證合同》第二條第二款約定：當(dāng)債務(wù)人未按主合同約定完全履行其清償義務(wù)，由東楚金橋承擔(dān)保證責(zé)任為其代償后，無論東楚金橋?qū)χ骱贤?xiàng)下的債權(quán)是否擁有其他反擔(dān)保（包括但不限于保證、抵押、質(zhì)押、保函等擔(dān)保方式），東楚金橋均有權(quán)直接要求反擔(dān)保人在其保證范圍內(nèi)履行連帶責(zé)任保證義務(wù)。該合同對東楚金橋承擔(dān)保證責(zé)任后要求反擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任的順序進(jìn)行了明確的約定。依據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條第二款：“連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任”的規(guī)定，東楚金橋向保證人主張權(quán)利符合當(dāng)事人之間的約定和法律規(guī)定，同時(shí)該請求并非放棄了對物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)。雖1995年10月1日公布實(shí)施的《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十八條規(guī)定，同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，保證人對物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任。但原審判決根據(jù)新法優(yōu)于舊法的法律適用原則，依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條規(guī)定，認(rèn)定東楚金橋根據(jù)當(dāng)事人意思自治原則，可不先就王大建、李青云提供物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，直接就本案物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可以直接要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任并無不當(dāng)。上訴人提出原審判決適用法律不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十八條之規(guī)定，東楚金橋應(yīng)先就債務(wù)人提供的動產(chǎn)抵押范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，不足部分才由第三人提供的物的抵押和保證范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。

綜上所述，上訴人提出的上訴理由，均缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)23600元，由黃某金某工貿(mào)有限公司、邱某某、周毅負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　嚴(yán)云峰 審判員　　童　威 審判員　　曹曉燕

書記員：彭嬌娥