原告黃某。
原告鄧某某。
法定代理人黃某，系原告鄧某某之母。
兩原告委托代理人張華榮，湖北啟方律師事務所律師，特別授權。
被告宜昌榮某機械設備有限公司，住所地宜都市紅花套鎮(zhèn)周家河村五組。
法定代表人鄒德容，該公司經理。
委托代理人馮萬強，該公司法律顧問，特別授權。

原告黃某、鄧某某與被告宜昌榮某機械設備有限公司勞務合同糾紛一案，本院于2014年5月27日立案受理后，依法由代理審判員周玉華適用簡易程序于2014年7月9日公開開庭進行了審理。兩原告的委托代理人張華榮、被告宜昌榮某機械設備有限公司的委托代理人馮萬強到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經審理查明：原告黃某的丈夫鄧志強系被告所在公司的員工，2013年8月15日鄧志強在工地施工時死亡，原告黃某及鄧志強的父母與被告在本地陸城司法所主持調解下，于2013年8月18日達成了賠償協(xié)議，協(xié)議約定：由被告向兩原告及鄧志強的父母賠償73萬元，其中賠償兩原告51萬元，賠償鄧志強的父母22萬元；協(xié)議簽訂之日由被告向原告支付20萬元，2013年8月19日向鄧志強的父母支付22萬元，2013年8月21日向原告支付21萬元，余款待保險公司賠付后一次性支付給原告，截止最后期限2013年8月28日；被告以鄧志強為被保險人在保險公司的保險利益歸于被告，原告及時提供索賠資料協(xié)助被告理賠；違約責任為互相制約，違約金5萬元。協(xié)議簽訂后，被告按約定支付了賠款63萬元，欠兩原告的10萬元至今未給付。經原告多次催要，被告以原告未配合向保險公司理賠，致保險賠款未到位為由拒付，兩原告為此訴至本院。
另查明：被告以鄧志強為被保險人在保險公司投保了意外傷害保險，保險金額為10萬元。2013年9月初原告黃某向被告提供了相關的理賠資料，被告已將全部理賠資料交至保險公司，保險公司經核實后，僅同意賠付2萬元，并于2013年11月將此款匯入原告?zhèn)€人賬戶。

本院認為：原告黃某的丈夫鄧志強系被告所在公司的員工，鄧志強在施工時不幸身亡，死者鄧志強的妻子及父母與被告達成了賠償協(xié)議，此協(xié)議系雙方當事人的真實思想表示，且不違反法律規(guī)定，雙方均應按照協(xié)議約定全面履行各自的義務。原告已按協(xié)議約定履行了相應的義務，被告亦應按協(xié)議約定的期限履行余款10萬元的給付義務，被告拒不給付，已構成違約，應承擔相應的違約責任。被告抗辯“截止最后期限2013年8月28日”是對2013年8月21日給付款項的約定，此10萬元應待保險公司賠付后才能給付，此抗辯與賠償協(xié)議起草人證實的情況不符，且其也未提供其他證據佐證其抗辯理由，本院對此抗辯不予支持。因雙方已約定保險利益歸被告，而保險公司已給付原告2萬元，此2萬元可視為已由被告支付，故被告應支付原告余下賠款為8萬元。對原告主張的違約金的問題，因被告僅對余款10萬元未按照約定期限履行，原告按約定主張違約金5萬元過分高于未履行10萬元造成的損失，被告提出異議，本院依法予以調減。因原告未提供因被告逾期付款造成損失的依據，本院對違約金結合賠償協(xié)議的履行情況、被告的過錯程度及預期利益損失等因素，酌情按銀行同期貸款利率的四倍，以計算利息損失的方式予以認定。對利息計算的起止時間，原告同意以余款8萬元從逾期之日即2013年8月29日計算至2014年8月6日是對其權利的處分，本院予以確認，則違約金為16594元（80000元×5.6%×4÷365天×338天）。綜上，被告應給付原告余下賠款和違約金共計96594元。被告抗辯是原告違約，其未協(xié)助被告向保險公司理賠，此抗辯與協(xié)議約定不符，原告的協(xié)助義務應僅是及時向被告提供索賠資料，而原告在2013年9月初就已向被告提供了相關資料，且被告已將全部資料提供給保險公司，保險公司在核實材料后，已向原告賠付了2萬元，可見原告并不存在違約。綜上所述，本院依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百一十四條、《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國合同法＞若干問題的解釋（二）》第二十七條、第二十九條的規(guī)定，判決如下：

一、被告宜昌榮某機械設備有限公司于本判決生效之日起五日內支付原告賠款和違約金共計人民幣96594元。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
若未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費3300元，因適用簡易程序減半收取1650元，由被告宜昌榮某機械設備有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀二份，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

代理審判員　　周玉華

書記員：方茜