上訴人（原審原告）：黃生平，男，xxxx年xx月xx日出生，住武漢市武昌區(qū)。被上訴人（原審被告）：崔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住武漢市武昌區(qū)。被上訴人（原審被告）：陳傳啟，男，xxxx年xx月xx日出生，住武漢市武昌區(qū)。上述二被上訴人的共同委托訴訟代理人：陳玉金，湖北同進(jìn)律師事務(wù)所律師。

黃生平上訴稱，一、本案的案由是合伙協(xié)議糾紛，而合伙協(xié)議糾紛的上一級(jí)案由是合同糾紛。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條的規(guī)定，“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄”。本案的合同履行地在荊門市掇刀區(qū)，所以荊門市掇刀區(qū)人民法院對(duì)本案具有管轄權(quán)。二、本案原審原、被告雙方有沒有合伙事實(shí)，應(yīng)由人民法院受理后進(jìn)行實(shí)體審查。請(qǐng)求撤銷荊門市掇刀區(qū)人民法院（2017）鄂0804民初1586號(hào)民事裁定，駁回崔某某、陳傳啟提出的管轄權(quán)異議。本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事案件案由的規(guī)定》，合伙協(xié)議糾紛是合同糾紛項(xiàng)下的一個(gè)案由。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三十條第一款的規(guī)定，“根據(jù)管轄協(xié)議，起訴時(shí)能夠確定管轄法院的，從其約定；不能確定的，依照民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定確定管轄”。本案系合伙協(xié)議糾紛，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條的規(guī)定，“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄”。從雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)來看，雙方未曾簽訂相關(guān)合伙合同，沒有約定合同履行地點(diǎn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第十八條“合同約定履行地點(diǎn)的，以約定的履行地點(diǎn)為合同履行地。合同對(duì)履行地點(diǎn)沒有約定或者約定不明確的，爭議標(biāo)的為給付貨幣的，接收貨幣一方為合同履行地”的規(guī)定，本案中，原審原告起訴要求崔某某、陳傳啟支付退伙費(fèi)用，根據(jù)上述規(guī)定，原審原告黃生平作為接收貨幣一方，其所在地為合同履行地，黃生平的住所地為武漢市武昌區(qū)，應(yīng)由武漢市武昌區(qū)人民法院管轄。對(duì)黃生平提出“本案的合同履行地是在荊門市掇刀區(qū)，所以荊門市掇刀區(qū)人民法院對(duì)本案具有管轄權(quán)”的上訴意見，不予支持。綜上，黃生平的上訴請(qǐng)求不能成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條之規(guī)定，裁定如下：
上訴人黃生平因與被上訴人崔某某、陳傳啟合伙協(xié)議糾紛一案，不服荊門市掇刀區(qū)人民法院作出的（2017）鄂0804民初1586號(hào)民事裁定，向本院提出上訴。

駁回上訴，維持原裁定。本裁定為終審裁定。

審判長　　丁俊蓉
審判員　　胡少魁
審判員　　魯瓊麗

書記員：劉暉