原告黃某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地湖北省襄陽市。
　　委托代理人張丹婷，上海達(dá)尊律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人沈青，上海達(dá)尊律師事務(wù)所律師。
　　被告殷繁，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地湖北省孝咸市。
　　被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州分公司，住所地江蘇省蘇州市。
　　負(fù)責(zé)人黃垚。
　　委托代理人呂琰晶，上海恒量律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人王文娟，上海恒量律師事務(wù)所律師。
　　原告黃某與被告殷繁、蘇州市澴楚貿(mào)易有限公司、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州分公司(以下至判決主文前簡稱“太平洋保險蘇州分公司”)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年8月1日立案受理。審理中，原告申請撤回對被告蘇州市澴楚貿(mào)易有限公司的起訴，本院依法予以準(zhǔn)許。本案依法適用簡易程序，于2019年8月27日公開開庭進(jìn)行了審理。原告黃某的委托代理人張丹婷、被告殷繁、被告太平洋保險蘇州分公司的委托代理人呂琰晶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告黃某訴稱，2018年9月29日，被告殷繁駕駛牌號為蘇E0XXXX面包車在上海市浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)南門大街處，與正在行走的原告發(fā)生碰撞，導(dǎo)致原告受傷。經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊認(rèn)定，被告殷繁負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。肇事車輛投保于被告太平洋保險蘇州分公司處?，F(xiàn)原告的損失為：醫(yī)療費1,875.72元(人民幣，下同)、營養(yǎng)費2,400元、護(hù)理費6,216元、誤工費77,977.60元、交通費500元、衣物損500元、鑒定費900元、律師費2,000元。上述損失，要求被告太平洋保險蘇州分公司先在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告殷繁承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　被告殷繁辯稱，對事故經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議。超出或不屬于保險責(zé)任范圍的損失，由法院依法處理。事發(fā)后其為原告墊付了醫(yī)療費675.70元并給付現(xiàn)金2,000元，均要求在本案中一并處理。
　　被告太平洋保險蘇州分公司辯稱，對事故經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議。肇事車輛在其公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)險，商業(yè)險保額為100萬元，含不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，同意在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。三期評定過高，要求重新鑒定。對原告主張的賠償項目及具體金額持有異議，由法院依法確認(rèn)。
　　經(jīng)審理查明，2018年9月29日12時20分許，在上海市浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)南門大街鑫通公寓門口東側(cè)，被告殷繁駕駛蘇E0XXXX小型面包車與步行的原告不慎相撞，造成原告受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告殷繁負(fù)事故全部責(zé)任。原告?zhèn)蟊凰歪t(yī)治療。事發(fā)后，被告殷繁為原告墊付了2,675.70元。
　　2019年1月30日，上海市東方醫(yī)院司法鑒定中心(所)對原告?zhèn)檫M(jìn)行評定后，出具司法鑒定意見書，鑒定意見為：“被鑒定人黃某因車禍致左足踇趾末節(jié)及第二趾中節(jié)骨折。經(jīng)外固定治療休息3月余，現(xiàn)仍感疼痛。酌情給予治療休息期120日，營養(yǎng)期60日，護(hù)理期60日?！痹鏋榇酥С鲨b定費900元。為此次訴訟，原告支出律師費2,000元。
　　另查明，蘇E0XXXX車輛在被告太平洋保險蘇州分公司處投保了交強(qiáng)險、商業(yè)險(責(zé)任限額為100萬元)，同時購買了不計免賠特約險。本起交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
　　上述事實，由當(dāng)事人的陳述、交通事故認(rèn)定書、病史資料、醫(yī)療費發(fā)票、機(jī)動車行駛證、駕駛證、保單、司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、律師費發(fā)票等證據(jù)證實。
　　本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同按照事故責(zé)任予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本起交通事故發(fā)生于機(jī)動車駕駛?cè)伺c行人之間，并經(jīng)相關(guān)職能部門認(rèn)定作為機(jī)動車一方的被告殷繁負(fù)事故全部責(zé)任。故對原告的合理經(jīng)濟(jì)損失，本院確認(rèn)由被告太平洋保險蘇州分公司先在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超出交強(qiáng)險責(zé)任限額的部分，本院根據(jù)事故雙方的過錯程度，確認(rèn)由機(jī)動車一方承擔(dān)100%份額的賠償責(zé)任，該損失先由被告太平洋保險蘇州分公司在商業(yè)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，余款由被告殷繁予以賠償。被告太平洋保險蘇州分公司雖對原告評定的三期期限持有異議并申請重新鑒定，但未提出足以反駁鑒定意見的理由和證據(jù)，故該鑒定意見書可作為本案的定案依據(jù)；本院對被告太平洋保險蘇州分公司提出的重新鑒定申請不予準(zhǔn)許。
　　本案原告合理損失的確認(rèn)：(1)醫(yī)療費，本院經(jīng)審查醫(yī)療費發(fā)票及相關(guān)病史，憑據(jù)核定為1,875.70元(已包括被告殷繁墊付的醫(yī)療費)。被告太平洋保險蘇州分公司提出扣除非醫(yī)保費用之意見，缺乏依據(jù)，本院不予采信。(2)營養(yǎng)費，本院根據(jù)原告的傷情，酌定每日30元，結(jié)合鑒定結(jié)論計算60日，確認(rèn)為1,800元。(3)護(hù)理費，本院根據(jù)原告的傷情，酌定每日40元，結(jié)合鑒定結(jié)論計算60日，確認(rèn)為2,400元。(4)誤工費，經(jīng)審查原告提供的勞務(wù)協(xié)議、營業(yè)執(zhí)照、誤工損失證明及工資銀行流水，對于該項損失，本院酌情支持72,000元。(5)交通費，考慮原告的就診次數(shù)，本院酌情支持300元。(6)衣物損，本院酌情支持200元。(7)鑒定費900元，有發(fā)票為證，本院予以確認(rèn)。被告太平洋保險蘇州分公司提出鑒定費不屬于保險責(zé)任范圍之意見，缺乏依據(jù)，本院不予采信。(8)律師費2,000元，原告的主張尚屬合理，本院予以支持，該項費用由被告殷繁承擔(dān)。以上各項損失合計81,475.70元，本院確認(rèn)由被告太平洋保險蘇州分公司在保險責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告79,475.70元；不屬于保險責(zé)任范圍的損失2,000元，由被告殷繁予以賠償，抵扣墊付的2,675.70元后，原告需返還被告殷繁675.70元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告黃某79,475.70元;
　　二、原告黃某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告殷繁675.70元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費2,134元，減半收取計1,067元(原告黃某已預(yù)交)，由原告黃某負(fù)擔(dān)159元，被告殷繁負(fù)擔(dān)908元。被告殷繁應(yīng)負(fù)之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：姚彩虹

書記員：王佳琦