原告：黃某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：楊小青，上海市匯業(yè)律師事務所律師。
　　被告：鑫晴影視傳媒(上海)工作室，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　投資人：劉某某。
　　被告：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省南京市。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：吳燕芝，上海市錦天城律師事務所律師。
　　原告黃某與被告鑫晴影視傳媒(上海)工作室(以下至判決主文前簡稱鑫晴影視工作室)勞務合同糾紛一案，上海市黃浦區(qū)人民法院于2018年2月5日立案后，認為本案應由本院管轄，故于2018年3月6日裁定將本案移送本院處理。因本院對本案的管轄權存在異議，故報請上海市高級人民法院指定管轄。2018年8月1日，上海市高級人民法院作出裁定，指定由本院審理本案。本院依法適用簡易程序進行審理，審理中，原告申請追加劉某某作為共同被告參與訴訟，本院依法予以準許，于2018年10月11日公開開庭進行了審理。原告黃某的委托訴訟代理人楊小青、被告鑫晴影視工作室、劉某某的共同委托訴訟代理人吳燕芝到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告黃某向本院提出訴訟請求：1.被告鑫晴影視工作室支付原告黃某勞務報酬人民幣(幣種下同)135,000元；2.被告鑫晴影視工作室支付原告黃某以135,000元為基數(shù)，自2017年7月25日至實際支付日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算的利息；3.被告鑫晴影視工作室支付原告黃某交通費553元；4.被告劉某某對以上債務承擔連帶責任。事實與理由：原告是編劇，2017年6月，原告與被告鑫晴影視工作室簽訂《電視劇〈光明戰(zhàn)紀〉文學責編聘用合同》(以下簡稱《〈光明戰(zhàn)紀〉聘用合同》)，合同約定，被告鑫晴影視工作室聘請原告任《光明戰(zhàn)紀》電視劇的文學責編，工作內(nèi)容是根據(jù)劇組負責人的安排，對編劇李曌創(chuàng)作的《光明戰(zhàn)紀》劇本進行修改，原告的稿酬為150,000元，在簽約后5個工作日內(nèi)支付10%即15,000元，完成劇本25集后5個工作日內(nèi)支付50%即75,000元，全劇本修改完成后7個工作日內(nèi)支付40%即60,000元。2017年7月中旬原告即完成涉案劇本的修改并交付被告鑫晴影視工作室及劇本負責人，但時至今日，被告鑫晴影視工作室除支付了首期費用15,000元，其余報酬135,000元沒有支付。原告認為，被告鑫晴影視工作室的行為已經(jīng)構成違約，應承擔相應的違約責任，同時被告鑫晴影視工作室是個人獨資企業(yè)，被告劉某某作為投資人，依法應對被告鑫晴影視工作室的債務承擔連帶責任。審理中，原告申請撤回第3項訴請。
　　被告鑫晴影視工作室、劉某某辯稱，不同意原告的訴請。對原被告的之間曾訂立聘用合同沒有異議，但原告并未完成合同要求的劇本改編工作，故雙方于2017年7月口頭協(xié)商解除了合同，原告離開劇組，被告另行聘用第三方接替了原告的修改工作，并未使用原告的工作成果。
　　原告圍繞訴訟請求提交了《〈光明戰(zhàn)紀〉聘用合同》、原告于2017年12月6日向徐1和劉某某發(fā)送電子郵件的內(nèi)容和附件(包括原稿和修改稿的電子版光盤)、原告與被告劉某某及案外人徐1、何某的微信聊天記錄、上海橙尚影視文化有限公司和被告工作室的工商登記信息、原告的部分代表作品封面照片。
　　被告的質證意見：《〈光明戰(zhàn)紀〉聘用合同》沒有異議，合同5.2條約定，被告享有判定原告工作的決定權；郵件內(nèi)容真實性確認，但該郵件的發(fā)送日期是2017年12月；微信聊天記錄真實性認可，但劉某某在微信中明確說“光明里面有多少事情自己是知道的，如果你覺得我沒有給你錢，我覺得這事也可以說清楚”，說明原被告曾對光明戰(zhàn)紀編劇一事存在口頭協(xié)議；工商登記信息真實性認可，但與本案無關；原告的代表作品真實性由法庭核實，但與本案無關；對光盤的內(nèi)容，就文檔形成時間來看，除第六稿前六集外，顯示的修改時間為2018年9月21日，可見原告并未在2017年7月15日前完成相關稿件。
　　被告鑫晴影視工作室提交了李曌和徐1的書面證言、徐1與原告的微信聊天記錄、2017年8月1日被告鑫晴影視工作室與案外人龍凱等另行訂立的《光明戰(zhàn)紀》文學責編聘用合同、劉某某與龍凱等人的電子郵件記錄、劉某某的銀行交易明細、原告與上海橙尚影視文化有限公司的勞動合同。
　　原告的質證意見：證人未到庭發(fā)表證言，不符合證人證言的形式要求，且二名證人都是被告工作室的工作人員，與被告有利害關系，不認可；微信聊天記錄，真實性認可，但不能證明雙方曾協(xié)議解除合同；文學責編聘用合同，真實性不認可，且與本案無關；銀行交易明細，真實性認可，但與本案無關；電子郵件，關聯(lián)性不認可，且“王悅”發(fā)送的《光明戰(zhàn)紀》第二集[九稿]，說明也是在原告創(chuàng)作的基礎上修改的，被告實際使用了原告的創(chuàng)作成果；勞動合同，真實性無異議，但與本案無關。
　　根據(jù)原被告訴辯稱意見、舉證質證情況，本院確認如下事實：2017年6月14日，原告與被告鑫晴影視工作室簽訂《〈光明戰(zhàn)紀〉聘用合同》，合同約定，被告鑫晴影視工作室聘請原告任《光明戰(zhàn)紀》電視劇的文學責編，工作內(nèi)容是根據(jù)劇組負責人的安排，對編劇李曌創(chuàng)作的《光明戰(zhàn)紀》劇本進行修改，原告的稿酬為150,000元，在簽約后5個工作日內(nèi)支付10%即15,000元，完成劇本25集后5個工作日內(nèi)支付50%即75,000元，全劇本修改完成后7個工作日內(nèi)支付40%即60,000元。根據(jù)合同的約定，被告鑫晴影視工作室向原告支付了15,000元，原告于同月進入《光明戰(zhàn)紀》劇組工作。2017年7月中旬，原告離開劇組。2017年12月6日，原告聯(lián)系案外人何某，稱劉某某欠原告10萬元借款以及稿費等，當天下午14點06分，被告劉某某與原告聯(lián)系溝通，15點39分案外人徐1聯(lián)系原告，讓原告將修改的劇本發(fā)送給徐1及劉某某，17點27分，原告將光明戰(zhàn)紀劇本的電子版通過電子郵件發(fā)送給徐1及劉某某。
　　本案的爭議焦點一：原告與被告鑫晴影視工作室的《〈光明戰(zhàn)紀〉聘用合同》是否已由雙方協(xié)商解除。
　　本院認為，被告提交的2017年8月1日鑫晴影視工作室與案外人龍凱等另行訂立的《〈光明戰(zhàn)紀〉文學責編聘用合同》、劉某某與龍凱等人的電子郵件記錄、劉某某的銀行交易明細，可以證明鑫晴影視工作室聘用其他人員修改《光明戰(zhàn)紀》劇本，但不足以證明已與原告解除了《〈光明戰(zhàn)紀〉聘用合同》。
　　本案的爭議焦點二：原告是否按約完成了劇本修改工作。
　　本院認為，第一，原告與何某的聊天記錄顯示，原告說，“媛媛(即劉某某)之前問我借了十萬，現(xiàn)在說都在項目里還不出來。我之前幫忙改光明戰(zhàn)紀，劇本費也一直沒給，還有夢幻天橋，我寫了這么多，說會簽約付錢也一直沒有，歐巴是我爸也說會簽約，但托(拖)了一年多也沒有。”據(jù)此，原告與被告劉某某之間至少存在十萬元借款、光明戰(zhàn)紀劇本費、夢幻天橋劇本費這三筆金錢債務糾紛。
　　第二，原告與被告劉某某的微信聊天記錄顯示，原告說“你光明出問題了，你就有理由偷我們所有的錢?！薄澳阏f光明這邊沒錢的改稿費先不付也可以。”而劉某某在對話中承認借了原告的錢，并承諾會想法還錢，同時也在和原告溝通夢幻天橋費用、光明戰(zhàn)紀、歐巴是我爸等劇本的事情，“這個事情我已經(jīng)跟你講了，我說你跟我說這個事兒你肯定是有困難，然后我再想辦法對不對。”“現(xiàn)在是幾碼事兒，是三碼事兒，就是說你現(xiàn)在就是說你這個錢的事兒?！瓌e人欠我們，所以我們自己才往里面點是因為我們自己的項目，包括我也說了你前面就是包括幫我們的這些，我都會記著，等這些事情弄完，我一定都會還你……?！钡珓⒛衬巢⑽幢砻鲿Ц对妗豆饷鲬?zhàn)紀》的稿費，唯一一次明確提到《光明戰(zhàn)紀》稿費時說“如果……你說光明沒有給你錢，光明里面有多少事情你自己是知道的，然后，但是里面那些是非我并沒有跟何總講那么清楚。那如果要是說……你覺得這個光明你幫忙了，我還沒給你錢，然后我怎么樣的話，我覺得這事也可以說清楚?！闭f明被告劉某某并未認可拖欠原告《光明戰(zhàn)紀》的稿費，雙方在該問題上存在爭議。
　　第三，原告與徐1的聊天記錄以及原告發(fā)送電子郵件的記錄，可以看出徐1根據(jù)何某的要求，讓原告提供《光明戰(zhàn)紀》的修改稿，但并不能證明原告曾在2017年7月就完成并提交了相關稿件。
　　綜上，原告所提交的證據(jù)不足以證明其已經(jīng)按約在離開劇組前完成了劇本修改工作。
　　對原告要求被告支付135,000元稿費的訴請，《中華人民共和國合同法》第六十七條規(guī)定，“當事人互負債務，有先后履行順序，先履行一方未履行的，后履行一方有權拒絕其履行要求。先履行一方履行債務不符合約定的，后履行一方有權拒絕其相應的履行要求?！北景钢校鶕?jù)《〈光明戰(zhàn)紀〉聘用合同》的約定，原告在完成劇本25集后被告應支付75,000元，完成全部劇本后被告應支付60,000元，但本院前已述及，原告所提供的證據(jù)不足以證明其作為先履行一方已經(jīng)按約完成劇本修改工作，故被告作為后履行一方，有權拒絕原告相應的履行要求。對原告的該訴請，本院不予支持。
　　對原告要求被告支付利息及被告劉某某承擔連帶責任的訴請，因該兩項訴請均以本院支持原告的第1項訴請作為前提，而本院未支持原告的第1項訴請，故對該兩項訴請，本院亦不予支持。
　　依照《中華人民共和國合同法》第六十七條規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告黃某的訴訟請求。
　　案件受理費3,000元，減半收取計1,500元(原告已預交3,171元)，由原告黃某自行負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：李世宇

書記員：朱??婧