原告：黃某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　委托訴訟代理人：錢蕾，上海市申江律師事務(wù)所律師。
　　被告：朱某僮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　被告：安某財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負責人：王令亞，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：謝邱俊峰。
　　原告黃某訴被告朱某僮、安某財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱安某財險上海分公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年3月1日立案后，依法適用簡易程序于同年3月14日公開開庭進行了審理。原告黃某之委托訴訟代理人錢蕾、被告朱某僮、被告安某財險上海分公司之委托訴訟代理人謝邱俊峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告黃某向本院提出訴訟請求：一、判令兩被告賠償原告醫(yī)療費2943.30元、營養(yǎng)費2400元(40元/天×60天)、護理費3600元(60元/天×60天)、誤工費12000元(3000元/月×4個月)、殘疾賠償金136068元(68034元/年×20年×10%)、精神損害撫慰金5000元、交通費500元、物損費500元、鑒定費1950元、代理費4000元；二、要求被告安某財險上海分公司在保險限額內(nèi)承擔賠償責任，保險之外的損失由被告朱某僮承擔。事實和理由：2018年8月12日，被告朱某僮駕駛牌號為滬CCXXXX小型轎車在崇明區(qū)廟鎮(zhèn)宏達村XXX號東側(cè)50米處與騎駛電動自行車的原告發(fā)生碰撞，致原告車損、受傷。本起事故經(jīng)上海市公安局崇明分局交通警察支隊認定，被告朱某僮與原告各負事故同等責任。2018年12月17日，原告之傷經(jīng)上海楓林司法鑒定有限公司鑒定，鑒定意見為：被鑒定人黃某左脛骨平臺骨折，左膝前交叉韌帶損傷，左髕骨骨髓水腫等，經(jīng)對癥治療后，遺留左膝關(guān)節(jié)功能喪失40%，構(gòu)成十(拾)級傷殘；傷后可酌情給予休息期120天、營養(yǎng)期60天、護理期60天。被告安某財險上海分公司系滬CCXXXX小型轎車交強險及商業(yè)險的保險人，事故發(fā)生時在保險期間內(nèi)。
　　被告朱某僮辯稱，對事故發(fā)生、責任認定、投保情況均無異議。涉案車輛登記在本被告父親朱新春名下，事發(fā)時由本被告駕駛。不同意承擔原告代理費和鑒定費，要求保險公司承擔。本被告無車損，事發(fā)后為原告墊付現(xiàn)金500元，要求一并處理。
　　被告安某財險上海分公司辯稱，對事故發(fā)生的事實及責任認定無異議。涉案車輛在本公司投保交強險及50萬元的商業(yè)險，含不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，同意在保險范圍內(nèi)賠償原告的合理損失。醫(yī)療費總金額認可，要求扣除非醫(yī)保部分；三期期限均認可；營養(yǎng)費認可30元/天；護理費認可40元/天；誤工費不認可；鑒定結(jié)論不予認可，原告系保守治療，骨折并未錯位，傷情較輕，不會留有后遺癥；且原告病史記載的好多都是其自身疾病,鑒定報告未考慮其自身因素，故申請重新鑒定。殘疾賠償金標準、年限認可，系數(shù)以重新鑒定為準；精神損害撫慰金以重新鑒定為準；交通費認可200元；物損費中的車輛修理費未定損不認可，衣物損失費不認可；鑒定費、代理費不屬于保險理賠范圍。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：對于各方無爭議的事故發(fā)生的事實、責任認定及車輛投保情況，本院予以確認。關(guān)于司法鑒定意見，本院認為，該鑒定意見是由上海市公安局崇明分局廟鎮(zhèn)派出所委托有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)根據(jù)事發(fā)后原告的病史等結(jié)合鑒定人檢驗所見，綜合分析得出，該鑒定意見客觀、公正，具有合法性，故本院予以采信?，F(xiàn)被告安某財險上海分公司對該鑒定意見有異議，但未提供相反證據(jù)推翻該鑒定意見，故對其申請重新鑒定不予準許。
　　審理中，被告朱某僮表示事發(fā)后為原告墊付500元，要求一并處理。原告不予認可，且被告朱某僮未提供相應(yīng)證據(jù)，故對其請求，本院不予準許。
　　基于上述事實，本院核定原告的經(jīng)濟損失如下：
　　1、原告主張醫(yī)療費2943.30元。被告安某財險上海分公司認可醫(yī)療費金額，但要求扣除非醫(yī)保部分無法律依據(jù)，原告主張并無不當，本院予以確認。
　　2、原告主張營養(yǎng)費1800元(30元/天×60天)。根據(jù)鑒定意見及目前本地區(qū)實際生活水平，原告主張并無不當，本院予以確認。
　　3、原告主張護理3600元(60元/天×60天)。根據(jù)鑒定意見及目前護工市場行業(yè)標準，本院酌定原告的護理費為3000元(50元/天×60天)。
　　4、原告主張殘疾賠償金136068元(68034元/年×20年×10%)、精神損害撫慰金5000元。被告安某財險上海分公司認可殘疾賠償金的標準、年限，故根據(jù)鑒定意見，原告主張的殘疾賠償金并無不當，本院予以確認。另，根據(jù)被告在本起事故中的過錯程度，本院確認原告的精神損害撫慰金為3000元。
　　5、原告主張誤工費12000元(3000元/月×4個月)。經(jīng)核實，根據(jù)鑒定意見及原告提供的相關(guān)證據(jù)，原告主張并無不當，本院予以確認。
　　6、原告主張物損費500元。本院認為，事故認定書記載原告車輛損壞，且原告在事故中跌倒受傷，衣物損壞具有合理性，根據(jù)具體情況，本院酌定原告的物損費為400元。
　　7、原告主張交通費500元。根據(jù)原告就診的時間、地點及次數(shù)，本院酌定原告的交通費為200元。
　　8、原告主張鑒定費1950元。本院認為，鑒定屬于查明案件事實所必需，故本院予以確認。
　　9、原告主張代理費4000元。本院認為，原告為本起訴訟確實花費了一定的費用，根據(jù)被告的實際賠償額及案件難易程度，本院酌定原告的代理費為3000元。
　　本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護，公民由于過錯侵害他人人身的應(yīng)當承擔民事賠償責任。本起道路交通事故發(fā)生后，公安機關(guān)在查明事實的基礎(chǔ)上認定被告朱某僮負事故全部責任，原告無責任，并無不當，本院予以確認。被告安某財險上海分公司系滬CCXXXX小型轎車交強險及商業(yè)險之保險人，故原告要求被告安某財險上海分公司在交強險及商業(yè)險范圍內(nèi)承擔賠付責任，本院依法予以支持。保險之外的損失，由被告朱某僮按責承擔60%。原告的經(jīng)濟損失以本院確認的數(shù)額為準。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條第一款、第十一條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交強險限額內(nèi)賠償原告黃某醫(yī)療費2943.30元、營養(yǎng)費1800元、精神損害撫慰金3000元、殘疾賠償金91800元、誤工費12000元、護理費3000元、交通費200元、物損費400元，合計115143.30元；
　　二、被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車商業(yè)險限額內(nèi)賠償原告黃某殘疾賠償金44268元、鑒定費1950元，合計46218元中的60%，即27730.80元；
　　三、被告朱某僮于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告黃某代理費3000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費3300元，減半收取計1650元，由原告黃某負擔41元，被告朱某僮負擔1609元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：丁??丁

書記員：高??瓊