黃某美
葉楨（湖北鳴伸律師事務(wù)所）
湖北鳴伸律師事務(wù)所（湖北鳴伸律師事務(wù)所）
鄒某
曹光
曹云
中國平安人壽保險股份有限公司黃某中心支公司
李善飛
陳鵬（湖北太圣律師事務(wù)所）
中國平安人壽保險股份有限公司湖北分公司

原告黃某美，居民。
原告鄒某，居民。
原告曹光，居民。
原告曹云，居民。
四原告共同委托代理人葉楨，湖北鳴伸律師事務(wù)所律師。
四原告共同委托代理人郝雨峰，湖北鳴伸律師事務(wù)所實習(xí)律師。
被告中國平安人壽保險股份有限公司黃某中心支公司，住所地黃某市黃某大道962號，組織機構(gòu)代碼證代碼74766271-5。
代表人饒建亮，總經(jīng)理。
被告中國平安人壽保險股份有限公司湖北分公司，住所地武漢市江岸區(qū)中山大道1628號武漢天地—企業(yè)中心5號大廈1603-1608室、17層、18層，組織機構(gòu)代碼證代碼74463581-8。
代表人谷剛，總經(jīng)理。
二被告共同委托代理人李善飛，中國平安人壽保險股份有限公司湖北分公司員工。
二被告共同委托代理人陳鵬，湖北太圣律師事務(wù)所律師。
原告黃某美、鄒某、曹光、曹云與被告中國平安人壽保險股份有限公司黃某中心支公司、中國平安人壽保險股份有限公司湖北分公司人身保險合同糾紛一案，本院于2014年7月25日受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告鄒某及其委托代理人葉楨，被告中國平安人壽保險股份有限公司黃某中心支公司、中國平安人壽保險股份有限公司湖北分公司的委托代理人陳鵬、李善飛到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，投保人曹鐘泉系在被告中國平安人壽保險股份有限公司黃某中心支公司申請投保，并與被告中國平安人壽保險股份有限公司黃某中心支公司簽訂了《人身保險合同》，該合同系雙方當(dāng)事人真實意思表示，內(nèi)容沒有違反法律、行政法規(guī)效力性禁止性規(guī)定，合法有效并生效。雖該《人身保險合同》未加蓋被告中國平安人壽保險股份有限公司黃某中心支公司的公章，但加蓋了中國平安人壽保險股份有限公司保險合同專用章。投保人曹鐘泉領(lǐng)取的繳納保險費的發(fā)票上雖加蓋了被告中國平安人壽保險股份有限公司湖北分公司發(fā)票專用章，但該發(fā)票上寫明收款人為中國平安人壽保險股份有限公司。被告中國平安人壽保險股份有限公司黃某中心支公司與被告中國平安人壽保險股份有限公司湖北分公司均系中國平安人壽保險股份有限公司的分支機構(gòu)，二者均具備獨立的訴訟主體資格，但其民事責(zé)任均由中國平安人壽保險股份有限公司承擔(dān)。由于被告中國平安人壽保險股份有限公司黃某中心支公司不具有保險合同專用章和發(fā)票專用章，故其與投保人曹鐘泉簽訂《人身保險合同》時并未能加蓋本公司公章，其在收取投保人曹鐘泉繳納的保險費時也未能出具由本公司蓋章的發(fā)票，但這屬于中國平安人壽保險股份有限公司內(nèi)部的管理流程以及財務(wù)處理賬目的方式。保險事故發(fā)生后，原告作為《人身保險合同》的受益人向被告中國平安人壽保險股份有限公司黃某中心支公司申請賠付保險金，被告中國平安人壽保險股份有限公司黃某中心支公司經(jīng)審核后認為被保險人曹鐘泉投保前存在高血壓病史，而作為投保人的曹鐘泉在投保時未如實告知，嚴(yán)重影響了保險公司的承保決定，故解除了保險合同退還部分保險費并拒付保險金。從該《人身保險合同》的實際履行情況來看，被告中國平安人壽保險股份有限公司黃某中心支公司作為合同一方當(dāng)事人按約履行了自身義務(wù)，故本案的適格被告應(yīng)為中國平安人壽保險股份有限公司黃某中心支公司而非中國平安人壽保險股份有限公司湖北分公司。人身保險是以人的壽命和身體為保險標(biāo)的的保險，原告向被告中國平安人壽保險股份有限公司黃某中心支公司申請賠付保險金的前提是被保險人曹鐘泉身故即保險事故的發(fā)生。本案中被保險人曹鐘泉已于2014年5月21日死亡，因此原告作為被保險人的法定繼承人系該人身保險合同的受益人，其有權(quán)向被告中國平安人壽保險股份有限公司黃某中心支公司申請賠付保險金，被告中國平安人壽保險股份有限公司黃某中心支公司理應(yīng)對該理賠申請作出是否賠付的決定。根據(jù)投保人曹鐘泉與被告中國平安人壽保險股份有限公司黃某中心支公司簽訂的投保書及保險合同中的相關(guān)約定，投保人、被保險人均負有如實告知的合同義務(wù)。投保人（被保險人）曹鐘泉于2011年12月已明知自身患有高血壓病，但在2012年8月投保時卻隱瞞了自己患有高血壓病的事實，未履行如實告知義務(wù)，上述事實有投保書及病歷記錄為據(jù)，足以認定。雖然原告在庭審過程中辯稱投保書系格式合同，但其并未提供證據(jù)證明該投保書中關(guān)于健康詢問欄的填寫內(nèi)容并非投保人（被保險人）曹鐘泉的真實意思表示。被告中國平安人壽保險股份有限公司黃某中心支公司在投保人曹鐘泉已簽名的保險投保提示中用黑體字特別注明提醒投保人關(guān)注保險條款中的猶豫期、合同免責(zé)條款、合同解除條款等事項，上述事實有投保人親筆簽名的人身保險投保提示為證，證明被告中國平安人壽保險股份有限公司黃某中心支公司已履行了說明義務(wù)。因此被告中國平安人壽保險股份有限公司黃某中心支公司有權(quán)以投保人（被保險人）曹鐘泉未履行如實告知義務(wù)為由解除其與投保人曹鐘泉簽訂的《人身保險合同》，并對于合同解除前發(fā)生的保險事故，不承擔(dān)賠償或者給付保險金的責(zé)任，但應(yīng)當(dāng)退還保險費。被告中國平安人壽保險股份有限公司黃某中心支公司于2014年6月20日作出《理賠決定通知書》解除了保險合同退還保險費同時拒付保險金，并于2014年6月23日將該《理賠決定通知書》郵寄送達給原告的行為于法有據(jù)。綜上，原告要求被告向其支付保險金150000元的訴訟請求，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國保險法》第十六條 ?第二款 ?、第五款 ?，第十七條 ?，《最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告黃某美、鄒某、曹光、曹云的訴訟請求。
本案訴訟費用1815元（已減半），由原告黃某美、鄒某、曹光、曹云負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃某市中級人民法院。（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，預(yù)交上訴案件受理費人民幣3300元，款匯湖北省黃某市中級人民法院，開戶行:農(nóng)行黃某市分行團城山支行，戶名:法院訴訟費匯繳財政專戶，帳號17×××29。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)，仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。）

本院認為，投保人曹鐘泉系在被告中國平安人壽保險股份有限公司黃某中心支公司申請投保，并與被告中國平安人壽保險股份有限公司黃某中心支公司簽訂了《人身保險合同》，該合同系雙方當(dāng)事人真實意思表示，內(nèi)容沒有違反法律、行政法規(guī)效力性禁止性規(guī)定，合法有效并生效。雖該《人身保險合同》未加蓋被告中國平安人壽保險股份有限公司黃某中心支公司的公章，但加蓋了中國平安人壽保險股份有限公司保險合同專用章。投保人曹鐘泉領(lǐng)取的繳納保險費的發(fā)票上雖加蓋了被告中國平安人壽保險股份有限公司湖北分公司發(fā)票專用章，但該發(fā)票上寫明收款人為中國平安人壽保險股份有限公司。被告中國平安人壽保險股份有限公司黃某中心支公司與被告中國平安人壽保險股份有限公司湖北分公司均系中國平安人壽保險股份有限公司的分支機構(gòu)，二者均具備獨立的訴訟主體資格，但其民事責(zé)任均由中國平安人壽保險股份有限公司承擔(dān)。由于被告中國平安人壽保險股份有限公司黃某中心支公司不具有保險合同專用章和發(fā)票專用章，故其與投保人曹鐘泉簽訂《人身保險合同》時并未能加蓋本公司公章，其在收取投保人曹鐘泉繳納的保險費時也未能出具由本公司蓋章的發(fā)票，但這屬于中國平安人壽保險股份有限公司內(nèi)部的管理流程以及財務(wù)處理賬目的方式。保險事故發(fā)生后，原告作為《人身保險合同》的受益人向被告中國平安人壽保險股份有限公司黃某中心支公司申請賠付保險金，被告中國平安人壽保險股份有限公司黃某中心支公司經(jīng)審核后認為被保險人曹鐘泉投保前存在高血壓病史，而作為投保人的曹鐘泉在投保時未如實告知，嚴(yán)重影響了保險公司的承保決定，故解除了保險合同退還部分保險費并拒付保險金。從該《人身保險合同》的實際履行情況來看，被告中國平安人壽保險股份有限公司黃某中心支公司作為合同一方當(dāng)事人按約履行了自身義務(wù)，故本案的適格被告應(yīng)為中國平安人壽保險股份有限公司黃某中心支公司而非中國平安人壽保險股份有限公司湖北分公司。人身保險是以人的壽命和身體為保險標(biāo)的的保險，原告向被告中國平安人壽保險股份有限公司黃某中心支公司申請賠付保險金的前提是被保險人曹鐘泉身故即保險事故的發(fā)生。本案中被保險人曹鐘泉已于2014年5月21日死亡，因此原告作為被保險人的法定繼承人系該人身保險合同的受益人，其有權(quán)向被告中國平安人壽保險股份有限公司黃某中心支公司申請賠付保險金，被告中國平安人壽保險股份有限公司黃某中心支公司理應(yīng)對該理賠申請作出是否賠付的決定。根據(jù)投保人曹鐘泉與被告中國平安人壽保險股份有限公司黃某中心支公司簽訂的投保書及保險合同中的相關(guān)約定，投保人、被保險人均負有如實告知的合同義務(wù)。投保人（被保險人）曹鐘泉于2011年12月已明知自身患有高血壓病，但在2012年8月投保時卻隱瞞了自己患有高血壓病的事實，未履行如實告知義務(wù)，上述事實有投保書及病歷記錄為據(jù)，足以認定。雖然原告在庭審過程中辯稱投保書系格式合同，但其并未提供證據(jù)證明該投保書中關(guān)于健康詢問欄的填寫內(nèi)容并非投保人（被保險人）曹鐘泉的真實意思表示。被告中國平安人壽保險股份有限公司黃某中心支公司在投保人曹鐘泉已簽名的保險投保提示中用黑體字特別注明提醒投保人關(guān)注保險條款中的猶豫期、合同免責(zé)條款、合同解除條款等事項，上述事實有投保人親筆簽名的人身保險投保提示為證，證明被告中國平安人壽保險股份有限公司黃某中心支公司已履行了說明義務(wù)。因此被告中國平安人壽保險股份有限公司黃某中心支公司有權(quán)以投保人（被保險人）曹鐘泉未履行如實告知義務(wù)為由解除其與投保人曹鐘泉簽訂的《人身保險合同》，并對于合同解除前發(fā)生的保險事故，不承擔(dān)賠償或者給付保險金的責(zé)任，但應(yīng)當(dāng)退還保險費。被告中國平安人壽保險股份有限公司黃某中心支公司于2014年6月20日作出《理賠決定通知書》解除了保險合同退還保險費同時拒付保險金，并于2014年6月23日將該《理賠決定通知書》郵寄送達給原告的行為于法有據(jù)。綜上，原告要求被告向其支付保險金150000元的訴訟請求，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國保險法》第十六條 ?第二款 ?、第五款 ?，第十七條 ?，《最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:

駁回原告黃某美、鄒某、曹光、曹云的訴訟請求。
本案訴訟費用1815元（已減半），由原告黃某美、鄒某、曹光、曹云負擔(dān)。

審判長：代雯莉

書記員：余安娜