原告：黃某琴，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　委托訴訟代理人：邱錦忠。
　　被告：田某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住上海市崇明區(qū)。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負責人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：辛劍飛，上海市華通律師事務所律師。
　　原告黃某琴訴被告田某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱平安財險上海分公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年5月8日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告黃某琴委托訴訟代理人邱錦忠、被告田某某、被告平安財險上海分公司之委托訴訟代理人辛劍飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告黃某琴向本院提出訴訟請求：一、判令兩被告賠償原告殘疾賠償金136068元(68034元/年×20年×10%)、醫(yī)療費54760元、交通費500元、營養(yǎng)費1800元(40元/天×30天+40元/天×15天)、住院伙食補助費250元(20元/天×12.5天)、誤工費14520元(2420元/月×5個月+2420元/月×1個月)、護理費3750元(1500元/月×2個月+15天×50元/天)、鑒定費2850元、精神損害撫慰金5000元、衣物損失費200元、代理費5000元；二、要求被告平安財險上海分公司在保險限額內承擔賠償責任，保險之外的損失由被告田某某承擔。事實和理由：2018年6月29日，被告田某某駕駛牌號為滬C8XXXX小型轎車在崇明區(qū)建設鎮(zhèn)旭升路開往近旭升1302號路口處與案外人施忠軍騎駛的電動自行車(車上乘坐原告黃某琴)發(fā)生碰撞，致原告受傷。本起事故經(jīng)上海市公安局崇明分局交通警察支隊認定，被告田某某負事故全部責任，原告不負事故責任。2019年1月3日，原告之傷經(jīng)上海家沛醫(yī)療科技有限公司司法鑒定所鑒定，鑒定意見為：被鑒定人黃某琴因交通事故致左肩部損傷,評定為XXX傷殘,傷后酌情給予休息150日、營養(yǎng)30日、護理60日。2018年12月3日行內固定拆除術,酌情給予休息期30日、營養(yǎng)期15日、護理期15日。被告平安財險上海分公司系滬C8XXXX小型轎車交強險及商業(yè)險的保險人，事故發(fā)生時在保險期間內。
　　被告田某某辯稱，對事故發(fā)生的事實、投保情況均無異議。對責任認定有異議，本被告不應當負全部責任，事故認定書上是本被告簽字，公安機關無脅迫、誘導本被告簽字的行為。涉案車輛登記在本被告兒子田浪名下，事發(fā)時由本被告駕駛，原告保險之外的損失由本被告承擔。事發(fā)后未墊付過任何錢款，不同意承擔代理費。
　　被告平安財險上海分公司辯稱，對事故發(fā)生的事實無異議。對事故責任認定有異議，因本案中電動車違法載成年人,本被告認為被告田某某與案外人施忠軍應當負同等責任,具體請法院判決。涉案車輛在本公司投保交強險及100萬元的商業(yè)險，含不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內，同意在保險范圍內賠償原告的合理損失，事發(fā)后墊付現(xiàn)金10000元，要求在本案中一并處理。醫(yī)療費金額認可，要求扣除非醫(yī)保部分、上海瀛新大藥房開具的外購藥363.50元及無關醫(yī)療費(水凝膠眼貼)128元；營養(yǎng)費標準認可30元/天，期限認可45天；住院伙食補助費認可；誤工費不認可；護理費標準認可40元/天，期限認可；鑒定費認可，在商業(yè)險內承擔；殘疾賠償金年限、系數(shù)認可；根據(jù)相關規(guī)定，農村戶籍人員主張殘疾賠償金應當同時符合受傷前在城鎮(zhèn)地區(qū)居住滿一年以上，且主要收入來源于城鎮(zhèn)兩項要求，本案中原告僅能證明其居住情況，但未舉證其工作收入情況，故殘疾賠償金標準不應當按照城鎮(zhèn)標準計算，經(jīng)與原告協(xié)商，雙方一致認可傷殘賠償金按照城農中間價計算，即98409元【(68034+30375)÷2×20年×10%】，總計；精神損害撫慰金系數(shù)認可；衣物損失費的票據(jù)是摩托車行開具的，不認可；交通費請法院酌定；代理費不屬于保險理賠范圍。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：對于本案雙方無爭議的事故經(jīng)過、駕駛證、行駛證、車輛投保情況及司法鑒定意見，本院予以確認。關于責任認定，本院于2019年4月29日作出的(2019)滬0151民初2934號生效民事判決書確認被告田某某、平安財險上海分公司對本起事故責任認定均無異議，故本案中兩被告對責任認定提出異議，本院不予采信。
　　審理中本院查明，本案所涉交強險內醫(yī)療費項已用1691.76元，傷殘賠償金項已用8740元，物損項已用100元，商業(yè)險限額已用900元。
　　基于上述事實，本院核定原告的經(jīng)濟損失如下：
　　1、原告主張醫(yī)療費54760元。被告平安財險上海分公司認可醫(yī)療費金額，但要求扣除非醫(yī)保部分無法律依據(jù)。關于2018年7月2日水凝膠眼貼128元及同日上海瀛新大藥房外購藥363.50元，原告已提供新華醫(yī)院處方，可確認該費用與本案具有關聯(lián)性，不應扣除。經(jīng)審核，原告主張的醫(yī)療費并無不當，本院予以確認。
　　2、原告主張住院伙食補助費250元(20元/天×12.5天)。被告平安財險上海分公司無異議，本院予以確認。
　　3、原告主張營養(yǎng)費1800元(40元/天×45天)。根據(jù)鑒定意見及目前本地區(qū)實際生活水平，本院酌定原告的營養(yǎng)費為1350元(30元/天×45天)。
　　4、原告主張殘疾賠償金136068元(68034元/年×20年×10%)、精神損害撫慰金5000元。原告與被告平安財險上海分公司協(xié)商一致，認可殘疾賠償金為98409元【(68034+30375)/2元/年×20年×10%】，本院予以確認；另根據(jù)被告田某某的過錯程度，原告主張的精神損害撫慰金并無不當，本院予以確認。
　　5、原告主張護理費3750元(1500元/月×2個月+50元/天×15天)。根據(jù)鑒定意見及目前護工市場行業(yè)標準，原告主張的護理費并無不當，本院予以確認。
　　6、原告主張誤工費14520元(2420元/月×6個月)。本院認為，原告尚未達到退休年齡，具有勞動能力，受傷后確實需要休息，故根據(jù)鑒定意見，原告主張的誤工費并無不當，本院予以確認。
　　7、原告主張交通費500元。根據(jù)原告就診的時間、地點及次數(shù)，本院酌定原告的交通費為300元。
　　8、原告主張衣物損失費200元。本院認為，根據(jù)原告提供的衣物損失定額發(fā)票出具單位是摩托車修理部，故對原告主張的衣物損失費，本院不予支持。
　　9、原告主張鑒定費2850元。本院認為，鑒定屬查明案件事實所必需，故本院予以確認。
　　10、原告主張代理費5000元。本院認為，原告為本次訴訟確實花費了一定的費用，根據(jù)被告的實際賠償額及案件難易程度，本院酌定原告的代理費為3000元。
　　本院認為，公民的身體健康權受法律保護，公民由于過錯侵害他人人身的應當承擔民事賠償責任。本起道路交通事故發(fā)生后，公安機關在查明事實的基礎上認定被告田某某負事故全部責任，原告不負事故責任，并無不當，本院予以確認。被告平安財險上海分公司系滬C8XXXX小型轎車交強險及商業(yè)險之保險人，事故發(fā)生在保險期間內，故原告要求被告平安財險上海分公司在保險限額內承擔賠付責任，本院予以支持。因本起事故所涉交強險內醫(yī)療費項已用1691.76元，傷殘賠償金項已用8740元，物損項下已用100元，商業(yè)險限額已用900元，故原告損失由被告平安財險上海分公司在剩余的保險限額內賠付。保險之外的損失，由被告田某某承擔。原告的經(jīng)濟損失以本院確認的數(shù)額為準。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條第一款、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司在機動車交強險限額內賠償原告黃某琴醫(yī)療費6708.24元、營養(yǎng)費1350元、住院伙食補助費250元、精神損害撫慰金5000元、護理費3750元、交通費300元、誤工費14520元、殘疾賠償金77690元，合計109568.24元，扣除被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司墊付的10000元相，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內尚需在機動車交強險限額內賠償原告黃某琴99568.24元；
　　二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內在機動車商業(yè)險限額內賠償原告黃某琴醫(yī)療費48051.76元、殘疾賠償金20719元、鑒定費2850元，合計71620.76元；
　　三、被告田某某于本判決生效之日起十日內賠償原告黃某琴代理費3000元；
　　四、原告黃某琴的其他訴訟請求，本院不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費4670元，減半收取計2335元，由原告黃某琴負擔341元，被告田某某負擔1994元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：丁??丁

書記員：高??瓊