上訴人（原審原告）：黃某桂。
委托代理人：田國祥。
委托代理人：程峰，湖北文喆律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：中國石化集團資產(chǎn)經(jīng)營管理有限公司湖北石油分公司。
代表人：陳成敏，該分公司負(fù)責(zé)人。
委托代理人：柯建平，湖北佳成律師事務(wù)所律師。
委托代理人：劉昕，湖北佳成律師事務(wù)所律師。

上訴人黃某桂因與被上訴人中國石化集團資產(chǎn)經(jīng)營管理有限公司湖北石油分公司（以下簡稱湖北石化公司）排除妨礙糾紛一案，不服湖北省赤壁市人民法院（2014）鄂赤壁民初字第00920號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2003年3月18日，原告黃某桂與赤壁市趙李橋鎮(zhèn)邱家灣村簽訂山林承包協(xié)議，承包該村山林，2004年5月7日經(jīng)赤壁市人民政府頒發(fā)林權(quán)證，確認(rèn)廟坡山438畝林地的使用權(quán)人為黃某桂，該林權(quán)證注記蒲圻縣人民政府頒發(fā)的山林權(quán)證書003825號及明細(xì)表記載的相關(guān)內(nèi)容予以注銷，山林明細(xì)表上有1000多畝。2013年黃某桂見到湖北石化公司崇陽通城駐趙李橋油庫內(nèi)47棵松樹被砍，認(rèn)為此油庫內(nèi)的山林是自己承包山林內(nèi)的蛇形山，因歷史原因，現(xiàn)屬湖北石化公司所有，但油庫內(nèi)的林地使用權(quán)和山林所有權(quán)屬黃某桂，于是找被告湖北石化公司交涉要賠償，遭到拒絕。于是訴至原審法院要求湖北石化公司拆除油庫圍墻。
同時查明，1972年蒲圻縣革命委員會劃撥赤壁市趙李橋前進街旁一塊土地給崇陽通城駐趙李橋油庫，蒲圻縣革命委員會民政衛(wèi)生科對該劃撥用地出具紅線圖，當(dāng)時崇陽通城油庫沿劃撥地打了現(xiàn)有的圍墻。1994年9月16日蒲圻市土地管理局進行確權(quán)，崇陽通城駐趙李橋油庫對油庫占地33040平方米的城鎮(zhèn)土地具有土地使用權(quán)，頒發(fā)土地使用權(quán)證并附地圖。2007年5月15日赤壁市人民政府再次確權(quán)，崇陽通城駐趙李橋油庫的上級單位湖北石化公司對該油庫面積為32121.89平方米的土地?fù)碛惺褂脵?quán)，并頒發(fā)赤壁市國用（2007）第0984號產(chǎn)權(quán)證附紅線圖。湖北石化公司自1972年劃撥土地建油庫以來一直對樹木進行間伐修枝以防火，從來沒有和村里發(fā)生過土地產(chǎn)權(quán)糾紛，2013年才和黃某桂發(fā)生糾紛。
原審認(rèn)為，原告黃某桂以自己所有的林權(quán)證主張被告湖北石化公司所有的辦有國有土地使用權(quán)的崇陽通城駐趙李橋油庫內(nèi)的林木歸自己所有，要求拆除油庫圍墻。首先，崇陽通城駐趙李橋油庫是赤壁市有權(quán)機關(guān)1972年、1994年、2007年確認(rèn)其對油庫所在地的土地使用權(quán)，是該地塊的物權(quán)所有人，其對該土地上的附屬物均有所有權(quán)，黃某桂并不能證明其對湖北石化公司的該土地?fù)碛谐邪鼨?quán)。根據(jù)黃某桂自己提交的山林明細(xì)表“鄒家山坡西至本山山脊與崇陽油庫圍墻邊腳，南至三角垅塘埂上與崇陽圍墻”，可以證明該油庫并沒有包括在該山林明細(xì)表中。同時黃某桂在訴狀中自認(rèn)湖北石化公司對該地塊有土地使用權(quán)，其以林權(quán)證來行使湖北石化公司合法核發(fā)國有土地使用權(quán)內(nèi)林木的所有權(quán)，并要求拆除油庫圍墻無事實和法律依據(jù)，不予支持。其次湖北石化公司自1972年劃撥土地建油庫以來已有42年，黃某桂2013年行使權(quán)利也超過訴訟時效。再次，即使存在產(chǎn)權(quán)糾紛，土地所有權(quán)和使用權(quán)爭議應(yīng)由人民政府處理。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第一百三十五條、第一百四十二條、《中華人民共和國土地管理法》第十六條、《中華人民共和國民法通則》第一百三十七條之規(guī)定，判決如下：駁回原告要求被告拆除崇陽通城駐趙李橋油庫圍墻的訴求。案件訴訟費80元，由原告承擔(dān)。
二審經(jīng)審理查明，2004年5月7日赤壁市人民政府向黃某桂頒發(fā)鄂赤政林證字（2003）第007204號林權(quán)證，確認(rèn)林地所有權(quán)人為赤壁市趙李橋鎮(zhèn)邱家灣村，林地使用權(quán)人為黃某桂，林木所有權(quán)及使用權(quán)人為黃某桂，同時確認(rèn)林權(quán)面積為438畝。林地四至：東至以田正明屋后行路至竹茅垅、老俞坡出口分別與果園場、趙村八組為界；西面、南面與趙李橋村八組山村水田為界；北面以田家大屋高中化工廠行路與養(yǎng)茶茶地為界。并同時確認(rèn)蒲圻縣人民政府頒發(fā)的003825號林權(quán)證及明細(xì)表記載的相關(guān)內(nèi)容被注銷，003825號林權(quán)證記載的林地數(shù)量面積為“共18處1595畝，其中有趙李橋高中茶山五處計58.84畝”。
同時查明，2007年5月15日赤壁市人民政府向湖北石化公司頒發(fā)的赤壁市國用（2007）第0984號國有土地使用權(quán)證，四至為：東鄰山坎；西鄰街道；南鄰趙李橋高中、化工廠；北鄰菜地，用途為倉儲。1972年當(dāng)年，油庫沿該地四面做了圍墻，一直沒有糾紛。直至2013年，黃某桂以其享有湖北石化公司宗地圖上j19--j28之間圍墻內(nèi)的“蛇形山”的山林權(quán)為由，向原審法院訴訟要求拆除該地段的圍墻。
一審認(rèn)定的其他事實與二審查明的事實一致，本院繼續(xù)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭議的焦點問題是：一、黃某桂請求湖北石化公司立即拆除其建在“蛇形山”上的圍墻，能否支持。二、黃某桂向湖北石化公司主張權(quán)利是否超過訴訟時效。
關(guān)于爭議焦點一，1994年、2007年經(jīng)過行政機關(guān)確認(rèn)，湖北石化公司對坐落在赤壁市趙李橋鎮(zhèn)前進街的趙李橋油庫的土地具有國有土地使用權(quán)，其四至界線清楚，圍墻內(nèi)的土地面積系該國有土地使用權(quán)證上確權(quán)的面積。2004年赤壁市人民政府確認(rèn)黃某桂對坐落在湖北省咸寧市赤壁市趙李橋鎮(zhèn)邱家灣村的面積為438畝的林地享有使用權(quán)、林木享有所有權(quán)及使用權(quán)，也注明了四至范圍。現(xiàn)黃某桂訴稱，其有一部分面積的林木被湖北石化公司的圍墻圍住，故要求湖北石化公司拆除圍墻以方便其管理林木。本院認(rèn)為，雙方爭議的林地的所有權(quán)人為案外人赤壁市趙李橋鎮(zhèn)邱家灣村，如果有部分林地的權(quán)屬確與湖北石化公司持有的國有土地所有權(quán)證的范圍有重合，其應(yīng)由人民政府確認(rèn)權(quán)屬。而就本案中黃某桂提交的2004年5月7日赤壁市人民政府為其頒發(fā)的林權(quán)證的四至范圍以及現(xiàn)場察看的情況來看，尚不能證明其所稱的林權(quán)證范圍內(nèi)的“蛇形山”部分在湖北石化公司修建的圍墻內(nèi)，因此在目前現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證明湖北石化公司圍墻內(nèi)的林地使用權(quán)人為黃某桂的情況下，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”，黃某桂請求湖北石化公司拆除圍墻以方便其管理圍墻內(nèi)的林木的訴訟請求，本院不予支持。
關(guān)于爭議焦點二，《中華人民共和國物權(quán)法》第三十五條規(guī)定：“妨害物權(quán)或者可能妨害物權(quán)的，權(quán)利人可以請求排除妨害”，因此，排除妨礙是對物權(quán)的一種保護，它是指因為物受到他人的妨害而引發(fā)以排除這種妨害為目的的行為。本案中，訴爭的湖北石化公司的圍墻屬于不動產(chǎn)，對不動產(chǎn)物權(quán)的請求權(quán)不受訴訟時效的限制，黃某桂向湖北石化公司主張權(quán)利沒有超過訴訟時效。
綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，實體處理正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人黃某桂負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　何云澤 審判員　　孫　蘭 審判員　　陳繼高

書記員：章婷