黃某娟
明鑫（湖北思揚律師事務(wù)所）
周希平（湖北正星律師事務(wù)所）
耿大某
耿小某
耿大某、耿小某法定代理人黃某娟
耿新安
井家喜（鄖西縣夾河法律服務(wù)所）
陳某某

原告黃某娟，女，生于1987年5月16日，漢族，湖北省鄖西縣人，村民。
委托代理人明鑫，湖北思揚律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
委托代理人周希平，湖北正星律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
原告耿大某，系原告黃某娟之子。
原告耿小某，系原告黃某娟之女。
原告耿大某、耿小某法定代理人黃某娟，女，生于1987年5月16日，漢族，湖北省鄖西縣人。
被告耿新安，男，生于1964年1月26日，漢族，湖北省鄖西縣人，村民。
被告陳某某，女，生于1965年12月7日，漢族，湖北省鄖西縣人，村民。
二被告共同委托代理人井家喜，鄖西縣夾河法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限:提起反訴，出庭參加訴訟活動，提供、收集證據(jù)，代遞、代收法律文書，參與調(diào)解，進行和解。
原告黃某娟、耿大某、耿小某訴被告耿新安、陳某某共有糾紛一案，本院于2015年11月9日立案受理后，依法由審判員孫號適用簡易程序于2015年12月15日公開開庭進行了審理。原告黃某娟及其委托代理人明鑫、周希平，原告耿大某、耿小某的法定代理人黃某娟，被告耿新安、陳某某及其共同委托代理人井家喜到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:《中華人民共和國物權(quán)法》第九十九條 ?規(guī)定:“共有人約定不得分割共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)，以維持共有關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)按照約定，但共有人有重大理由需要分割的，可以請求分割；沒有約定或者約定不明確的，按份共有人可以隨時請求分割，共同共有人在共有的基礎(chǔ)喪失或者有重大理由需要分割時可以請求分割。因分割對其他共有人造成損害的，應(yīng)當(dāng)給予賠償?！北景钢校瑢τ谠?、被告雙方因近親屬耿順南死亡所獲得的賠償金，原告黃某娟基于與耿順南的婚姻關(guān)系而成為合法的權(quán)利享有人，原告耿大某、耿小某基于與耿順南的父子、父女關(guān)系而成為法定的權(quán)利享有人，被告耿新安、陳某某基于與耿順南的父子、母子關(guān)系而成為法定的權(quán)利享有人?，F(xiàn)三原告要求對本案賠償金進行分割，不違反法律規(guī)定，應(yīng)予以支持，因本案賠償金全部由二被告實際保管，故二被告應(yīng)當(dāng)向三原告給付三原告應(yīng)分得的賠償金份額。二被告辯稱其年邁需從賠償金中分割贍養(yǎng)費，因工傷死亡賠償協(xié)議書未明確約定一次性工傷死亡補助金中包含有贍養(yǎng)費，二被告主張贍養(yǎng)費無事實依據(jù)，故對該抗辯主張本院不予支持。同時，二被告還辯稱原告耿大某、耿小某由其監(jiān)護至成年，并且由其與原告黃某娟共同監(jiān)管原告耿大某、耿小某的撫養(yǎng)費，因本案系共有糾紛，監(jiān)護權(quán)問題不屬于本案審理范圍，原告黃某娟作為原告耿大某、耿小某的母親，系法定監(jiān)護人，對原告耿大某、耿小某的財產(chǎn)具有監(jiān)護職責(zé)，在監(jiān)護人尚未變更的情況下，二被告要求共同監(jiān)管原告耿大某、耿小某財產(chǎn)的主張缺少法律依據(jù)，故對二被告要求監(jiān)護原告耿大某、耿小某的主張在本案中不作處理，對要求共同監(jiān)管原告耿大某、耿小某財產(chǎn)的主張不予支持。對于115萬元賠償金分割問題，因工傷死亡賠償協(xié)議書中明確記載被撫養(yǎng)人生活費即原告耿大某272960元、原告耿小某299220元，故扣除原告耿大某所得272960元、原告耿小某所得299220元后，剩余賠償金577820元應(yīng)由三原告與二被告進行分割。原、被告獲得的一次性工傷死亡補助金和喪葬費屬于雙方共有，不具有遺產(chǎn)性質(zhì)，對該共有財產(chǎn)的處分應(yīng)經(jīng)雙方同意，二被告當(dāng)庭提交開支明細(xì)單以證明賠償金開支情況，但該開支明細(xì)單系二被告單方自書，除喪葬費80000元得到原告認(rèn)可外，其余開支原告均表示異議，而被告未提供相關(guān)證據(jù)印證，因此，應(yīng)從剩余賠償金577820元中扣除喪葬費80000元。對于日常開支，因原、被告雙方存在爭議，而原告主張的20000元日常開支明顯偏低，本院認(rèn)為可參照2015年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均生活消費性支出標(biāo)準(zhǔn)即16681元／年計算，由此日常開支為83405元（16681元／年5人），此款也應(yīng)從剩余賠償金577820元中扣除?？紤]到原、被告的生活狀況以及對死者耿順南生前的依賴程度等相關(guān)因素，本院酌情對二被告各自加分30000元，由此被告耿新安、陳某某各自應(yīng)得100883元［（577820元-80000元-83405元-60000元）÷5＋30000元］，原告黃某娟應(yīng)得70883元［（577820元-80000元-83405元-60000元）÷5］，原告耿大某應(yīng)得343843元［（577820元-80000元-83405元-60000元）÷5＋272960元］，原告耿小某應(yīng)得370103元［（577820元-80000元-83405元-60000元）÷5＋299220元］。依照《中華人民共和國民法通則》第十六條 ?、第十八條 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第九十三條 ?、第九十五條 ?、第九十七條 ?、第九十九條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、因耿順南死亡所得賠償金，由原告黃某娟分得70883元、原告耿大某分得343843元（其中被撫養(yǎng)人生活費272960元）、原告耿小某分得370103元（其中被撫養(yǎng)人生活費299220元），被告耿新安、陳某某各自分得100883元。
二、被告耿新安、陳某某于本判決生效后五日內(nèi)將其保管的應(yīng)屬原告黃某娟、耿大某、耿小某的賠償金共計784829元支付給原告黃某娟、耿大某、耿小某。
案件受理費11101元減半收取5550.5元，由被告耿新安、陳某某負(fù)擔(dān)2220.2元，由原告黃某娟、耿大某、耿小某負(fù)擔(dān)3330.3元。
如逾期未履行，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。上訴人應(yīng)在遞交上訴狀時，根據(jù)不服本判決部分的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費。十堰市中級人民法院訴訟費賬戶名稱:湖北十堰市中級人民法院；開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司十堰廣場支行；帳戶號:1701。通過郵局匯款的，款匯十堰市中級人民法院，郵編:442000；地址:十堰市郵電街12號。上訴人應(yīng)將注明一審案號的交費憑證復(fù)印件同時交本院。上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內(nèi)未預(yù)交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費申請的，按自動撤回上訴處理（本院不再另行送達預(yù)交上訴案件受理費通知）。

本院認(rèn)為:《中華人民共和國物權(quán)法》第九十九條 ?規(guī)定:“共有人約定不得分割共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)，以維持共有關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)按照約定，但共有人有重大理由需要分割的，可以請求分割；沒有約定或者約定不明確的，按份共有人可以隨時請求分割，共同共有人在共有的基礎(chǔ)喪失或者有重大理由需要分割時可以請求分割。因分割對其他共有人造成損害的，應(yīng)當(dāng)給予賠償?！北景钢校瑢τ谠?、被告雙方因近親屬耿順南死亡所獲得的賠償金，原告黃某娟基于與耿順南的婚姻關(guān)系而成為合法的權(quán)利享有人，原告耿大某、耿小某基于與耿順南的父子、父女關(guān)系而成為法定的權(quán)利享有人，被告耿新安、陳某某基于與耿順南的父子、母子關(guān)系而成為法定的權(quán)利享有人?，F(xiàn)三原告要求對本案賠償金進行分割，不違反法律規(guī)定，應(yīng)予以支持，因本案賠償金全部由二被告實際保管，故二被告應(yīng)當(dāng)向三原告給付三原告應(yīng)分得的賠償金份額。二被告辯稱其年邁需從賠償金中分割贍養(yǎng)費，因工傷死亡賠償協(xié)議書未明確約定一次性工傷死亡補助金中包含有贍養(yǎng)費，二被告主張贍養(yǎng)費無事實依據(jù)，故對該抗辯主張本院不予支持。同時，二被告還辯稱原告耿大某、耿小某由其監(jiān)護至成年，并且由其與原告黃某娟共同監(jiān)管原告耿大某、耿小某的撫養(yǎng)費，因本案系共有糾紛，監(jiān)護權(quán)問題不屬于本案審理范圍，原告黃某娟作為原告耿大某、耿小某的母親，系法定監(jiān)護人，對原告耿大某、耿小某的財產(chǎn)具有監(jiān)護職責(zé)，在監(jiān)護人尚未變更的情況下，二被告要求共同監(jiān)管原告耿大某、耿小某財產(chǎn)的主張缺少法律依據(jù)，故對二被告要求監(jiān)護原告耿大某、耿小某的主張在本案中不作處理，對要求共同監(jiān)管原告耿大某、耿小某財產(chǎn)的主張不予支持。對于115萬元賠償金分割問題，因工傷死亡賠償協(xié)議書中明確記載被撫養(yǎng)人生活費即原告耿大某272960元、原告耿小某299220元，故扣除原告耿大某所得272960元、原告耿小某所得299220元后，剩余賠償金577820元應(yīng)由三原告與二被告進行分割。原、被告獲得的一次性工傷死亡補助金和喪葬費屬于雙方共有，不具有遺產(chǎn)性質(zhì)，對該共有財產(chǎn)的處分應(yīng)經(jīng)雙方同意，二被告當(dāng)庭提交開支明細(xì)單以證明賠償金開支情況，但該開支明細(xì)單系二被告單方自書，除喪葬費80000元得到原告認(rèn)可外，其余開支原告均表示異議，而被告未提供相關(guān)證據(jù)印證，因此，應(yīng)從剩余賠償金577820元中扣除喪葬費80000元。對于日常開支，因原、被告雙方存在爭議，而原告主張的20000元日常開支明顯偏低，本院認(rèn)為可參照2015年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均生活消費性支出標(biāo)準(zhǔn)即16681元／年計算，由此日常開支為83405元（16681元／年5人），此款也應(yīng)從剩余賠償金577820元中扣除?？紤]到原、被告的生活狀況以及對死者耿順南生前的依賴程度等相關(guān)因素，本院酌情對二被告各自加分30000元，由此被告耿新安、陳某某各自應(yīng)得100883元［（577820元-80000元-83405元-60000元）÷5＋30000元］，原告黃某娟應(yīng)得70883元［（577820元-80000元-83405元-60000元）÷5］，原告耿大某應(yīng)得343843元［（577820元-80000元-83405元-60000元）÷5＋272960元］，原告耿小某應(yīng)得370103元［（577820元-80000元-83405元-60000元）÷5＋299220元］。依照《中華人民共和國民法通則》第十六條 ?、第十八條 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第九十三條 ?、第九十五條 ?、第九十七條 ?、第九十九條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、因耿順南死亡所得賠償金，由原告黃某娟分得70883元、原告耿大某分得343843元（其中被撫養(yǎng)人生活費272960元）、原告耿小某分得370103元（其中被撫養(yǎng)人生活費299220元），被告耿新安、陳某某各自分得100883元。
二、被告耿新安、陳某某于本判決生效后五日內(nèi)將其保管的應(yīng)屬原告黃某娟、耿大某、耿小某的賠償金共計784829元支付給原告黃某娟、耿大某、耿小某。
案件受理費11101元減半收取5550.5元，由被告耿新安、陳某某負(fù)擔(dān)2220.2元，由原告黃某娟、耿大某、耿小某負(fù)擔(dān)3330.3元。
如逾期未履行，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：孫號

書記員：譚亞麗