上訴人（原審被告）：黃某軍（系劉春翠之子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省七星農(nóng)場(chǎng)第十管理區(qū)技術(shù)員，戶籍住所地黑龍江省富錦市，現(xiàn)住黑龍江省。
委托訴訟代理人：姜慶文，黑龍江新時(shí)達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：丁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住黑龍江省。
委托訴訟代理人：劉鳳玲，黑龍江紅旗（建三江）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：劉春翠，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住黑龍江省。
委托訴訟代理人：黃某軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省七星農(nóng)場(chǎng)第十管理區(qū)技術(shù)員，住黑龍江省。

上訴人黃某軍因與被上訴人丁某某、被上訴人劉春翠民間借貸糾紛一案，不服黑龍江省建三江農(nóng)墾法院（2016）黑8102民初582號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月16日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人黃某軍委托訴訟代理人姜慶文、被上訴人丁某某及其委托訴訟代理人劉鳳玲到庭參加訴訟，被上訴人劉春翠及其委托訴訟代理人黃某軍經(jīng)依法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院組織雙方對(duì)一審卷宗中未組織雙方質(zhì)證的如下證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證：1.2015年6月21日劉春翠、黃某軍與丁某某簽訂的《欠條》一份；2.2017年7月24日吳祥龍?jiān)儐?wèn)筆錄一份；3.2017年8月16日隋立國(guó)詢問(wèn)筆錄一份；4.2016年7月1日黃某軍詢問(wèn)筆錄一份；5.2016年9月29日隋立國(guó)詢問(wèn)筆錄一份。丁某某意在證明：1.雙方借款發(fā)生在2014年；2.黃某軍明知并認(rèn)可款項(xiàng)由隋立國(guó)使用；3.黃某軍未還此筆借款于2015年5月份又重新出具了房屋買(mǎi)賣(mài)合同等相關(guān)手續(xù)屬再次自認(rèn)；4.款項(xiàng)黃某軍已實(shí)際收取；5.2015年5月黃某軍償還了此筆借款的30,000.00元利息。黃某軍對(duì)以上證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為：以上證據(jù)一審未質(zhì)證入卷程序違法，吳祥龍和隋立國(guó)都證實(shí)錢(qián)打給隋立國(guó)。對(duì)以上證據(jù)本院認(rèn)為，黃某軍對(duì)以上證據(jù)雖持異議但未提供反駁證據(jù)，一審法院未組織質(zhì)證認(rèn)證不當(dāng)，但并不影響證據(jù)本身的證明效力。黃某軍對(duì)其在《欠條》及詢問(wèn)筆錄上的簽字的真實(shí)性并未提出異議，而其他詢問(wèn)筆錄系建三江農(nóng)墾法院及建三江偵查機(jī)關(guān)的詢問(wèn)筆錄，故證據(jù)本身的真實(shí)性本院予以確認(rèn)。
本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
另查明，2015年6月21日，劉春翠、黃某軍與丁某某簽訂《欠條》一份，內(nèi)容為“劉春翠、黃某軍（欠款人）欠丁某某（出借人）現(xiàn)金人民幣大寫(xiě)壹拾捌萬(wàn)元整小寫(xiě)：180,000.00期限6個(gè)月，2015年6月21日至2015年12月21日到期，逾期部分按銀行商業(yè)貸款同期利息4倍支付滯納金，逾期15日后，借款人仍未歸還本金，出借人可申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行或以抵押物償還欠款?！?br/>2016年7月1日，黃某軍在建三江公安局七星分局詢問(wèn)筆錄中陳述“2014年5月份具體哪天記不清楚了，隋立國(guó)跟我商量說(shuō)想用我母親的房子抵押貸款，叫我?guī)兔炞仲J點(diǎn)錢(qián)用。有一天，上午隋立國(guó)給我打電話讓我到祥龍房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司簽字辦理貸款，我從連隊(duì)開(kāi)車(chē)到公司時(shí)，隋立國(guó)已經(jīng)在祥龍公司等我了，隋立國(guó)從吳祥龍那拿過(guò)來(lái)一些做好的手續(xù)讓我簽字，簽字的時(shí)候我發(fā)現(xiàn)我媽已經(jīng)簽完字了。我就問(wèn)我媽是怎么簽的字。隋立國(guó)告訴我說(shuō)因?yàn)槲夷赣H劉春翠身體不好，當(dāng)時(shí)隋立國(guó)直接帶著祥龍房地產(chǎn)責(zé)任有限公司的讓人直接到我母親劉春翠樓上簽字。后來(lái)直接讓我去祥龍公司簽的字，當(dāng)時(shí)隋立國(guó)在場(chǎng)也簽字了。2015年年底，借款到期的時(shí)候隋立國(guó)沒(méi)還上，又叫我媽簽字補(bǔ)的欠條?！蓖瑫r(shí)在詢問(wèn)人員問(wèn)“這筆錢(qián)誰(shuí)用了？”黃某軍回答“隋立國(guó)用了”。
2016年9月29日，隋立國(guó)經(jīng)建三江公安局七星分局提審詢問(wèn)其“2015年5月21日，黃某軍和他母親劉春翠到建三江祥龍房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司簽字借款是怎么回事？”隋立國(guó)回答“這件事跟我沒(méi)有關(guān)系，因?yàn)椴皇俏矣盟麄兘鑱?lái)的錢(qián)，而是當(dāng)年黃某軍的利費(fèi)稅交不上了，我給他出的主意，讓他把房子作抵押借款，用借來(lái)的錢(qián)交利費(fèi)稅。這筆錢(qián)不是我自己用，我也沒(méi)簽名。但是，有一點(diǎn)我要說(shuō)明，黃某軍這筆錢(qián)借來(lái)之后也是打到我郵政儲(chǔ)蓄銀行卡里了，一共是15萬(wàn)元，我交給農(nóng)場(chǎng)陽(yáng)光大廳了，具體給誰(shuí)名下交利費(fèi)稅了，我想不起來(lái)了。這筆錢(qián)不是2016年5月21日借的，而是2014年4月8日跟黃某軍、盛艷雙、常思遠(yuǎn)、周文生一起借的，手續(xù)是在2016年5月21日續(xù)補(bǔ)的?！?br/>2017年8月16日，建三江農(nóng)墾法院詢問(wèn)隋立國(guó)筆錄，其再次陳述“知道當(dāng)時(shí)借款15萬(wàn)元，當(dāng)時(shí)是吳祥龍中介給這筆借款辦完手續(xù)，吳祥龍直接把錢(qián)給了，轉(zhuǎn)賬給我的直接轉(zhuǎn)到我卡上的。”
2017年7月24日，建三江農(nóng)墾法院詢問(wèn)吳祥龍筆錄陳述“黃某軍找我想用點(diǎn)錢(qián)，用房子買(mǎi)賣(mài)實(shí)際是借款，到期不還錢(qián)把房子給對(duì)方，我就將丁某某找來(lái)讓他們雙方協(xié)商，黃某軍領(lǐng)著我和丁某某一起去看的房子，告訴雙方就簽了合同，丁某某給了黃某國(guó)15萬(wàn)多元，具體數(shù)額記不清了。在我的公司給的錢(qián)，給的是現(xiàn)金大概15萬(wàn)元都是一百元的，零頭什么的我記不清了，利息多少我記不清了。”

本院認(rèn)為，二審期間雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的主要問(wèn)題在于：1.黃某軍、劉春翠是否為借款人；2.案涉借款是否成立并生效。
關(guān)于黃某軍、劉春翠是否為借款人的問(wèn)題。首先，黃某軍與丁某某對(duì)案涉借款合意發(fā)生在2014年并無(wú)異議，雙方均認(rèn)可2015年簽訂的相關(guān)手續(xù)均系對(duì)2014年款項(xiàng)補(bǔ)簽的手續(xù)；其次，從2015年雙方簽訂的《房產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同》、《欠條》以及黃某軍、劉春翠出具的《承諾書(shū)》、《收據(jù)》中，黃某軍、劉春翠均作為借款人的身份簽字確認(rèn)；最后，黃某軍于2016年7月1日在建三江農(nóng)墾公安局七星分局的詢問(wèn)筆錄中陳述“2014年5月份具體哪天記不清楚了，隋立國(guó)跟我商量說(shuō)想用我母親的房子抵押貸款，叫我?guī)兔炞仲J點(diǎn)錢(qián)用”，可以體現(xiàn)黃某軍對(duì)于簽字貸款事宜明知。綜上，黃某軍作為民事行為主體應(yīng)對(duì)其所進(jìn)行的民事法律行為承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，黃某軍一審對(duì)在《房產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同》、《收據(jù)》、《承諾書(shū)》中本人簽名認(rèn)可，其有義務(wù)認(rèn)真閱讀以上文件中的具體內(nèi)容并對(duì)其簽名承擔(dān)法律責(zé)任，因此黃某軍上訴稱(chēng)案涉借款實(shí)際借款人為隋立國(guó)，其與劉春翠僅為擔(dān)保人的理由不能成立，一審認(rèn)定黃某軍、劉春翠作為借款主體并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于案涉借款是否成立并生效的問(wèn)題。黃某軍上訴稱(chēng)案涉借款并未實(shí)際交付，借款合同未生效。本案中，對(duì)于借款交付事實(shí)所涉相關(guān)人員對(duì)借款交付的細(xì)節(jié)陳述存在矛盾，一是丁某某一審時(shí)稱(chēng)按照中介機(jī)構(gòu)祥龍公司提供的銀行賬號(hào)交付給黃某軍，而二審時(shí)稱(chēng)對(duì)于中介機(jī)構(gòu)祥龍公司提供的銀行賬號(hào)是否準(zhǔn)確為黃某軍的銀行賬號(hào)記不清了；二是隋立國(guó)稱(chēng)案涉借款吳祥龍通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬的方式給付了隋立國(guó)，其交納了利費(fèi)稅；三是吳祥龍則稱(chēng)案涉借款“丁某某給了黃某軍”；四是黃某軍在詢問(wèn)筆錄中稱(chēng)案涉借款“隋立國(guó)用了”。通過(guò)以上所涉相關(guān)人員的陳述對(duì)于借款交付的細(xì)節(jié)并不一致，但可以體現(xiàn)案涉借款丁某某已實(shí)際借出，由隋立國(guó)使用，并且黃某軍對(duì)此明知。綜上，黃某軍在借款時(shí)就明知借款系給隋立國(guó)使用，對(duì)簽訂合同后借款由隋立國(guó)實(shí)際使用的事實(shí)并無(wú)異議，一審法院認(rèn)定借款已交付合同生效并不無(wú)當(dāng)。
綜上所述，黃某軍的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款規(guī)定，缺席判決如下：

審判長(zhǎng) 王耀華
審判員 劉宏業(yè)
審判員 董力源

書(shū)記員： 安迪