原告：黃某某，女，漢族，住枝江市。委托訴訟代理人：唐建平，湖北演繹律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。被告：湖北巨某建設(shè)集團(tuán)有限公司。住所地宜昌市珍珠路**號盈嘉酒店**樓。統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。法定代表人：趙章挺，董事長。委托訴訟代理人：邱海鵬，公司副經(jīng)理。一般授權(quán)。被告：枝江市馬家店街道辦事處計劃社區(qū)居民委員會。住所地枝江市馬家店街道辦事處計劃村。組織機(jī)構(gòu)代碼：74769068-7。法定代表人：李益清，居委會主任。委托訴訟代理人：陳志，湖北驍陽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。

原告黃某某向本院提出訴訟請求：判令二被告連帶賠償原告房屋損壞財產(chǎn)損失28718元。事實和理由：2014年被告計劃社區(qū)籌建安置房。計劃社區(qū)將安置房的建設(shè)工程發(fā)包給被告巨某公司。2015年7月，被告巨某公司施工打樁。由于打樁位置距離原告房屋較近，造成原告房屋地面磚翹起、磚墻開裂。原告立即向計劃社區(qū)反映，社區(qū)干部前往原告家中查看，發(fā)現(xiàn)房屋確有受損現(xiàn)象。原告房屋磚墻有裂縫、灰縫有酥松、混凝土塊料面磨損、破裂、脫落，抹灰部分空鼓、裂縫、剝落。原告多次要求計劃社區(qū)賠償遭拒。原告房屋受損系被告巨某公司施工時對毗鄰建筑物沒有采取安全防護(hù)措施所致，被告巨某公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，同時，被告計劃社區(qū)作為建設(shè)工程的發(fā)包方業(yè)主，應(yīng)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告巨某公司辯稱，巨某公司進(jìn)行樁基礎(chǔ)施工的時間為2015年3-4月，不是原告所述的2015年7月，原告于2017年6月向法院起訴，已超過了訴訟時效。被告巨某公司施工的安全距離及樁基礎(chǔ)采用的設(shè)備符合國家規(guī)定，是按照發(fā)包方提供的圖紙進(jìn)行施工，并有監(jiān)理單位對施工全過程進(jìn)行監(jiān)理。原告的房屋損失與被告的樁基礎(chǔ)施工之間沒有因果關(guān)系。房屋墻面裂縫、破損是有多方面原因的，包括自身的建設(shè)、裝修質(zhì)量問題等。原告的損失沒有事實和法律依據(jù)，請求駁回原告的訴訟請求。被告計劃社區(qū)辯稱，計劃社區(qū)通過枝江市公共資源交易中心將社區(qū)安置房對外公開招標(biāo)，被告巨某公司中標(biāo)。2014年9月，計劃社區(qū)根據(jù)中標(biāo)文件與被告巨某公司簽訂建設(shè)施工合同，巨某公司具有相應(yīng)建設(shè)施工資質(zhì)，其在建設(shè)施工過程中若造成原告損失，應(yīng)由被告巨某公司自行承擔(dān)民事責(zé)任，請求法院駁回對被告計劃社區(qū)的訴訟請求。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2014年5月，被告計劃社區(qū)將安置房建設(shè)工程通過枝江市公共資源交易中心招投標(biāo)。2014年5月27日，枝江市公共資源交易中心、招標(biāo)人、委托招標(biāo)機(jī)構(gòu)共同給被告巨某公司發(fā)出《中標(biāo)通知書》，通知巨某公司中標(biāo)。2014年9月，二被告簽訂《湖北省建設(shè)工程施工合同》，計劃社區(qū)將安置房工程發(fā)包給巨某公司建設(shè)，工期240天，開工日期以簽發(fā)的開工令為準(zhǔn)。2015年7月，安置房周邊部分居民向計劃社區(qū)反映，安置房建設(shè)施工中打樁對其房屋造成嚴(yán)重?fù)p壞。計劃社區(qū)組織干部到居民許兆才、黃愛國、羅明新、黃某某家中實地查看情況，發(fā)現(xiàn)房屋地面磚有翹起松動及墻面裂縫現(xiàn)象。2017年3月10日，枝江市房屋安全鑒定站受被告計劃社區(qū)的委托，出具《關(guān)于計劃社區(qū)許兆才等戶房屋安全鑒定情況的說明》，鑒定情況：磚墻有裂縫，灰縫有酥松，磚、混凝土塊料面磨損，部分破損，裂縫，脫落，抹灰部分空鼓，裂縫、剝落，鑒定結(jié)論為該房屋的危險等級為A級（結(jié)構(gòu)承載力能滿足正常使用要求，未發(fā)現(xiàn)危險點，房屋結(jié)構(gòu)安全）。2017年5月6日湖北循其本鑒定評估有限公司接受原告的委托，出具鄂循價鑒（枝）（2017）第073號評估報告書，計劃新村146號黃某某的房屋部分裝修項目損失為28718元。原告向二被告索賠未果，為此訴至本院。本院同時受理了原告羅明新、黃某某、許兆才、黃愛國、王建國、王華平分別訴被告巨某公司、計劃社區(qū)財產(chǎn)損害賠償糾紛六個案件，六案合并開庭審理。羅明新、黃某某、許兆才、黃愛國、王建國、王華平均系計劃社區(qū)的居民，其各自的房屋位于計劃社區(qū)新農(nóng)村居民安置點，安置點的所有房屋統(tǒng)一規(guī)劃，建筑面積、外觀結(jié)構(gòu)一致。上述六原告在案件審理過程中共同申請對被告巨某公司的樁基礎(chǔ)施工與各原告房屋損害之間是否具有因果關(guān)系進(jìn)行司法鑒定。鑒定機(jī)構(gòu)要求一案一委托，分別出具鑒定報告。上述六個案件原告與二被告協(xié)商一致，為了不擴(kuò)大損失數(shù)額，共同選擇距離打樁點最遠(yuǎn)的一戶即王華平的房屋進(jìn)行司法鑒定，其他五個案件（羅明新、黃某某、許兆才、黃愛國、王建國）參照王華平房屋的司法鑒定結(jié)論進(jìn)行處理。2017年10月17日，廣州仲恒房屋安全鑒定有限公司接受本院的委托，出具仲恒鑒字（2017）SW2618號房屋受損原因鑒定報告。鑒定房屋地址為枝江市馬家店街辦計劃村三組137號，房屋名稱為王華平房屋，結(jié)構(gòu)形式為磚混，層數(shù)2層，建筑面積238.4㎡，建筑年代2011年，鑒定類別為房屋受損原因鑒定報告。鑒定結(jié)論中陳述，目前房屋出現(xiàn)的反應(yīng)主要表現(xiàn)為：墻體門框、窗框處的開裂現(xiàn)象，其主要為墻體在該處為薄弱點，容易產(chǎn)生應(yīng)力集中而造成損壞所致；抹灰層的龜裂現(xiàn)象，其是由于抹灰層材料在溫度變化作用下收縮變形所致；天面預(yù)制板拼接處的開裂現(xiàn)象，其是由于預(yù)制板拼接處砂漿不密實受溫度變化收縮變形所致；墻體與板交接處的開裂現(xiàn)象，其是由于砌體與混凝土兩種不同材料的膨脹系數(shù)不一致所致；天花吊頂轉(zhuǎn)角處的開裂現(xiàn)象，其是由于材料干縮變形所致；外地面與房屋主體交接處的開裂現(xiàn)象，其是由于土壤固結(jié)下沉所致。上述損壞為房屋自身材料老化所致，不影響房屋主體結(jié)構(gòu)安全；巨某公司的樁基礎(chǔ)施工對王華平房屋的損害有輕微加劇影響。被告巨某公司接到法院送達(dá)的司法鑒定報告后，在規(guī)定的期限內(nèi)向本院提出異議，要求對仲恒鑒字（2017）SW2618號房屋受損原因鑒定報告進(jìn)行復(fù)核。廣州仲恒房屋安全鑒定有限公司正當(dāng)異議書面回復(fù)稱，鑒定報告中的鑒定人員，既包括現(xiàn)場采集數(shù)據(jù)的外業(yè)人員，也包括在公司內(nèi)部整理和分析資料及出具鑒定報告的內(nèi)業(yè)人員。鑒定結(jié)論與分析說明不存在矛盾，結(jié)論是依據(jù)現(xiàn)場人員對原告房屋的損壞情況及現(xiàn)場的資料調(diào)查分析作出的，是通過現(xiàn)場人員所采集的數(shù)據(jù)及依據(jù)相關(guān)的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)出具的鑒定報告結(jié)論。鑒定結(jié)論中已闡明王華平房屋損壞與被告巨某公司施工之間的因果關(guān)系。庭審中被告巨某公司稱廣州仲恒房屋安全鑒定有限公司不具備司法鑒定資格，認(rèn)為其出具的鑒定報告不合法。上述事實，有原告提供的土地使用權(quán)證、湖北省建設(shè)工程施工合同、關(guān)于計劃社區(qū)居民許兆才等住戶反映安置房施工打樁對房屋造成影響的說明、關(guān)于計劃社區(qū)許兆才等戶房屋安全鑒定情況的說明、評估報告書及情況說明，被告計劃社區(qū)提供的中標(biāo)通知書、湖北省建設(shè)工程施工合同、巨某公司的營業(yè)執(zhí)照副本、安全生產(chǎn)許可證，廣州仲恒房屋安全鑒定有限公司出具的仲恒鑒字（2017）SW2618號鑒定報告、廣州仲恒房屋安全鑒定有限公司的回復(fù)、法院詢問筆錄及當(dāng)事人的陳述在卷佐證，可以認(rèn)定。本院認(rèn)為：一、訴訟時效。2015年7月，計劃社區(qū)新農(nóng)村安置房的居民許兆才等向計劃社區(qū)反映房屋受損的情況，計劃社區(qū)組織干部到許兆才、黃某某家中實地查看房屋受損情況。2017年3月10日，枝江市房屋安全鑒定站受被告計劃社區(qū)的委托，出具《關(guān)于計劃社區(qū)許兆才等戶房屋安全鑒定情況的說明》，說明黃某某等居民在向計劃社區(qū)反映情況，主張相應(yīng)權(quán)利，訴訟時效也因黃某某等戶居民提出要求而中斷。無論被告巨某公司的樁基礎(chǔ)施工是2015年3月還是2015年7月，原告于2017年7月向法院起訴，沒有超過法律規(guī)定的訴訟時效期間，故被告巨某公司稱原告起訴已超過訴訟時效的辯解，本院不予采信。二、原告的損失。原告提供了湖北循其本價格鑒定評估有限公司的評估報告書，該報告書中明確了評估依據(jù)、方法、評估過程及房屋財產(chǎn)損失的計算公式、采用的方法、計算線路和計算過程，該鑒定報告本院予以采信。被告巨某公司雖然對原告的損失評估報告書不予認(rèn)可，但相關(guān)聯(lián)案件的鑒定報告中六棟房屋乳膠漆材料面積相同，是因為被鑒定的六棟房屋均系新農(nóng)村安置房，其規(guī)劃的結(jié)構(gòu)、面積一樣，故被告巨某公司對損失評估報告的辯解，本院不予采信。原告黃某某房屋損失為28718元。三、原告房屋受損與被告巨某公司樁基礎(chǔ)施工之間的關(guān)系。廣州仲恒房屋安全鑒定有限公司接受本院的委托，出具仲恒鑒字（2017）SW2618號鑒定報告。廣州仲恒房屋安全鑒定有限公司是原被告雙方當(dāng)事人在法院司法鑒定工作人員的組織下選定的鑒定機(jī)構(gòu)，該鑒定機(jī)構(gòu)名單在湖北省高級人民法院的公告中，是經(jīng)湖北省高級人民法院審核通過的鑒定機(jī)構(gòu)，是湖北省各級人民法院司法委托鑒定的備選機(jī)構(gòu)，且鑒定報告中有鑒定人員及鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定資質(zhì)，故該機(jī)構(gòu)出具的鑒定報告程序合法。被告巨某公司雖然對該報告提出了異議，但廣州仲恒房屋安全鑒定有限公司針對該異議已書面回復(fù)。鑒定報告中對房屋存在的問題及原因進(jìn)行了分析，最終根據(jù)現(xiàn)場人員采集的數(shù)據(jù)，依據(jù)相關(guān)的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)出具了鑒定結(jié)論，本院對于廣州仲恒房屋安全鑒定有限公司的鑒定報告予以采信。因原告黃某某與二被告達(dá)成協(xié)議，參照王華平房屋的鑒定結(jié)論處理本案，該協(xié)議是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且不違反法律的強(qiáng)制性、禁止性規(guī)定，本院予以認(rèn)定。故被告巨某公司的樁基礎(chǔ)施工對原告黃某某房屋的損害有輕微加劇影響，被告巨某公司理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。被告巨某公司稱原告的損害是設(shè)計造成的，但其沒有向本院提供相應(yīng)證據(jù)予以證實，對被告巨某公司的此項辯解，本院不予采信。四、計劃社區(qū)通過枝江市公共資源交易中心對外招投標(biāo)后，與中標(biāo)單位巨某公司簽訂了建設(shè)施工合同。被告巨某公司是具有相應(yīng)建筑施工資質(zhì)的企業(yè)，巨某公司在施工過程中造成第三人即原告損害的，應(yīng)由巨某公司自行承擔(dān)責(zé)任。對原告黃某某的房屋損失，被告計劃社區(qū)不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。計劃社區(qū)要求一并解決墊付評估費用，不屬于本案審理范疇。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第六條、第十五條第一款第六項之規(guī)定，判決如下：
原告黃某某與被告湖北巨某建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱巨某公司）、被告枝江市馬家店街道辦事處計劃社區(qū)居民委員會（以下簡稱計劃社區(qū)）財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2017年7月7日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告黃某某及其委托訴訟代理人唐建平、被告巨某公司的委托訴訟代理人邱海鵬、被告計劃社區(qū)的委托訴訟代理人陳志到庭參加訴訟。2017年8月11日至2017年10月30日為司法鑒定期間。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一、被告湖北巨某建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告黃某某5744元；二、駁回原告黃某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費減半收取259元，由原告黃某某負(fù)擔(dān)200元，被告湖北巨某建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)59元。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　羅黃鶴

書記員：董靈芝