原告：黃某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省連州市。
　　委托訴訟代理人：徐雯婷，北京市京師(上海)律師事務所律師。
　　被告：上海新開盛汽車銷售有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：唐穎華，總經理。
　　委托訴訟代理人：顧建峰，上海東弘律師事務所律師。
　　原告黃某某與被告上海新開盛汽車銷售有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2019年8月2日受理后，依法適用簡易程序，于2019年8月26日公開開庭進行了審理，原告黃某某的委托訴訟代理人徐雯婷到庭參加訴訟，被告上海新開盛汽車銷售有限公司經本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告黃某某向本院提出訴訟請求：1、判令解除原、被告之間的汽車預售合同；2、判令被告返還原告購車訂金20,000元。事實與理由：2018年10月初，原告因有購車意向，故聯(lián)系被告的業(yè)務員魯俊購買奧迪A3一輛，原告向魯俊的支付寶賬戶內轉賬20,000元購車訂金，魯俊將該20,000元繳納至被告賬戶后向原告開具了收據(jù)。數(shù)日后，原告至被告的營業(yè)地址欲與其簽訂車輛買賣合同，因發(fā)現(xiàn)被告提供的車輛與原告要求不符，故未能簽訂買賣合同，但被告承諾退還20,000元，后被告未履行承諾，原告報警并向消費者協(xié)會投訴，被告再次承諾退還款項，然被告未按約退款，經原告多次催討未果，為維護原告合法權益，故訴至法院。
　　被告上海新開盛汽車銷售有限公司未出庭應訴答辯。
　　本院經審理認定事實如下，2018年10月8日，原告向被告的銷售顧問魯俊支付寶賬戶內轉賬20,000元，用于訂購奧迪A3汽車一輛。魯俊通過支付寶錢包掃碼支付20,000元至商戶名稱為上海大木橋路新盛名車匯的賬戶內，并出具編號為XXXXXXX的收據(jù)一份，注明收款方式為支付寶。后，雙方未簽訂書面的購車合同，被告同意退還原告20,000元，但經原告多次催討仍未退還。2018年11月16日，原告向上海市徐匯區(qū)消費者權益保護委員會投訴，稱原告在被告處購買一款奧迪A3車輛，支付預付款20,000元，現(xiàn)對方單方面要求漲價，故原告要求退款，因協(xié)商未果，故要求消保委介入，被告的業(yè)務員為魯俊。2018年12月31日，原告向上海市公安局徐匯分局報警，稱原告在2018年10月8日通過支付寶向中山南二路XXX號新盛名車匯業(yè)務員支付20,000元購車訂金，后因未能履約，被告同意退還訂金，在徐匯區(qū)消保委協(xié)調下，被告承諾11月底之前退款，但至今未退，且被告門店已關閉。
　　又查明，被告已實際不再經營汽車業(yè)務。
　　以上事實，由原告提供的微信聊天記錄截圖、收據(jù)及POS簽單微信截圖、上海市公安局案(事)件接報回執(zhí)單、徐匯區(qū)消費者權益保護委員會投訴登記信息、處理記錄及原告當庭陳述等證據(jù)所證實。
　　審理中，原告表示雙方在微信溝通時協(xié)商一致解除預約合同，故變更訴請為要求被告退還20,000元。
　　本院認為，民事活動應當遵循誠實信用原則。原告在訂立正式合同之前支付的訂金，目的在于促成汽車買賣合同的訂立。被告向原告出具的收據(jù)，是一種預約合同的性質，然雙方在之后的洽商過程中，對正式合同主要條款存在爭議，導致最后汽車買賣合同未能簽訂，被告理應返還原告支付的訂金。雖然本案中原告未能提供向被告支付訂金的原始證據(jù)，但結合上海市公安局徐匯分局接報回執(zhí)及徐匯區(qū)消費者權益保護委員會的處理記錄，原告的主張符合一般邏輯推理和日常生活經驗法則，具有高度蓋然性。被告經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，系其自愿放棄答辯、質證等訴訟權利的行為。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海新開盛汽車銷售有限公司于本判決生效之日起十日內返還原告黃某某購車訂金20,000元。
　　如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案案件受理費306元，減半收取計153元，由被告上海新開盛汽車銷售有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　

審判員：林永新

書記員：朱麗娜