原告(案外人)：黃某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：衛(wèi)瑜婷，上海達堯律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：朱豪，上海達堯律師事務(wù)所實習(xí)律師。
　　被告(申請執(zhí)行人)：黃某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告(被執(zhí)行人)：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：趙強,上海中沃律師事務(wù)所律師。
　　原告黃某某與被告黃某、李某案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2019年7月11日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告黃某某及其委托訴訟代理人衛(wèi)瑜婷、被告李某的委托訴訟代理人趙強到庭參加訴訟。被告黃某經(jīng)本院合法傳喚,無正當理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告黃某某向本院提出訴訟請求：1、請求確認位于上海市浦東新區(qū)俱進路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱為“系爭房屋”)歸原告所有；2、要求法院判令解除對系爭房屋的查封；3、案件受理費由被告承擔。事實和理由：2013年6月21日，原告與被告李某達成系爭房屋買賣合意，約定原告以165萬元的價格向被告購買系爭房屋。同日，原告母親胡某某向被告李某轉(zhuǎn)賬支付首付款10萬元。后原告按照被告李某要求陸續(xù)支付所有購房款，李某也將系爭房屋交付給原告。原告實際承擔系爭房屋至今所有的水電煤費以及物業(yè)管理費。2018年4月20日，原、被告雙方均確認，待可辦理過戶登記手續(xù)時，原告仍應(yīng)向被告李某支付尾款20余萬元，其余購房款均已付清。為防范發(fā)生一房多賣的風(fēng)險，保證原告拿到房屋，原告才與被告李某簽訂房產(chǎn)抵押借款合同和房地產(chǎn)抵押借款補充協(xié)議，約定其向原告借款300萬元，但實際雙方為房屋買賣關(guān)系，并非借款關(guān)系。2018年5月9日，系爭房屋依據(jù)被告黃某的申請被正式予以查封。現(xiàn)原告認為，其已經(jīng)支付了所有購房款，且實際占有了系爭房屋，對尚未辦理過戶登記手續(xù)不存在任何的過錯，故其依法應(yīng)符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第28條規(guī)定之情形，并據(jù)此可以請求法院判如所請。
　　被告黃某辯稱，不同意原告的訴訟請求。在被告與李某簽訂房屋房屋買賣合同時從未聽說過其與他人也簽訂了房屋買賣合同，故不認可原告主張其與被告之間存在房屋買賣的事實。
　　被告李某辯稱，不同意原告的訴訟請求。首先，原、被告雙方之間是借款關(guān)系，并非買賣合同關(guān)系。2013年6月21日，原告與被告簽訂《房地產(chǎn)抵押借款合同》以及《房地產(chǎn)抵押借款合同補充協(xié)議》，約定被告李某向原告借款300萬元。因為系爭房屋是動遷房，沒有辦法辦理抵押手續(xù)，所以被告李某就將系爭房屋交付給了原告占有、使用。占有、使用期間的系爭房屋的水電煤物業(yè)的費用由原告支付。同時，雙方還約定如果被告不能夠按時歸還本金利息的，應(yīng)該將房屋按照300萬元的價格轉(zhuǎn)讓給原告，雙方應(yīng)當在2015年12月30日前共同簽署上海市房屋買賣合同，并辦理相關(guān)的房產(chǎn)交易手續(xù)。但事實上，原告實際只出借了60萬元借款。故在原告已違約情況下，雙方并沒有就系爭房屋簽訂書面的房屋買賣合同。至此，原、被告雙方仍然是借款關(guān)系。其次，根據(jù)物權(quán)法第186條規(guī)定，抵押雙方不得約定在債務(wù)人不履行到期債務(wù)時，抵押物歸債權(quán)人所有?，F(xiàn)雙方在抵押借款合同中的約定應(yīng)當視為無效。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對所有當事人確認的服務(wù)費收據(jù)及銀行客戶回單、收條及轉(zhuǎn)賬記錄、物業(yè)管理費發(fā)票、微信聊天記錄、上海市不動產(chǎn)登記簿及《上海市征用集體所有土地房屋拆遷安置協(xié)議》、(2015)浦民一(民)初字第20539號民事調(diào)解書、(2019)滬0115執(zhí)異592號執(zhí)行裁定書、(2018)滬0115民初30390號案件檔案材料、賬戶明細及支付寶轉(zhuǎn)賬電子回單、《動遷房預(yù)售預(yù)購合同》、《房地產(chǎn)抵押借款合同》、《房地產(chǎn)抵押借款合同補充協(xié)議》、《關(guān)于通用四期動遷居民辦理五聯(lián)單的通知》、借款收據(jù)證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對當事人存有爭議的證據(jù)，本院認定如下：一、原告提供的《房屋租賃合同》證據(jù)。鑒于原告已提供上述證據(jù)的原件予以核對，雖庭審中被告對證據(jù)的真實性不予認可，但并未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，故本院依法確認上述證據(jù)的真實性；二、原告提供的案外人孫某某的錄音證據(jù)。根據(jù)證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，有其他證據(jù)佐證并以合法手段取得的、無疑點的視聽資料，人民法院應(yīng)當確認其證明力。現(xiàn)原告在未經(jīng)案外人許某的情況下擅自私自錄制其談話，系以不合法手段取得的錄音資料，故本院不予采信該份證據(jù)。
　　根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　一、被告黃某的執(zhí)行債權(quán)情況：2018年5月3日，本院依據(jù)被告黃某的財產(chǎn)保全申請出具(2018)滬0115民初30390號民事裁定書，裁定凍結(jié)系爭房屋。2018年6月11日，本院對系爭房屋采取正式查封措施，查封期限至2021年5月9日止。2018年10月25日，本院作出(2018)滬0115民初30390號民事調(diào)解書，確認：“一、解除原告黃某與被告李某于2017年10月25日簽訂的關(guān)于上海市浦東新區(qū)俱進路XXX弄XXX號XXX室房屋的《動遷房預(yù)售預(yù)購合同》；二、被告李某于2018年12月31日前返還原告黃某購房款200萬元,并支付原告黃某違約金70萬元;三、若被告李某未按時履行上述付款義務(wù),需另行支付原告黃某以270萬元為基數(shù),按月利率2%計算的自2018年6月11日起至實際付款日止的逾期利息;
　　四、案件受理費28,400元,減半收取計14,200元,財產(chǎn)保全申請費5,000元,由被告李某自愿負擔。上述協(xié)議,不違反法律規(guī)定,本院予以確認。”后被告黃某向本院申請強制執(zhí)行，執(zhí)行案號為(2019)滬0115執(zhí)1285號。
　　執(zhí)行中，原告作為案外人向本院提出書面執(zhí)行異議，要求解除對系爭房屋的查封措施。2019年6月26日，本院作出(2019)滬0115執(zhí)異592號執(zhí)行裁定書，裁定駁回原告的異議請求。2019年6月28日，原告簽收上述執(zhí)行裁定書。同年7月11日，原告不服該裁定向本院提起執(zhí)行異議之訴。
　　原告主張房屋買賣情況：2013年6月21日，原告黃某某與被告李某簽訂《房地產(chǎn)抵押借款合同》一份，約定被告李某向原告黃某某借款300萬元，借款利息為月息2%，借款期限自2013年6月21日起至2015年12月20日止(按實際收到借款日起算)，借款期限為30個月。同時，被告李某以系爭房屋做抵押向乙方提供擔保，擔保的范圍為該合同項下的借款本金及借款利息。同日，為保證該份抵押借款合同的切實履行，雙方又另行簽訂《房地產(chǎn)抵押借款合同補充協(xié)議》一份，約定李某于2013年6月21日將抵押房產(chǎn)交于黃某某占有、使用，同時支付部分出借款145萬元整。原告黃某某使用房屋期限至甲方還清全部本息之日止，并自行交納使用期間的水、電、氣等物業(yè)費用。原告黃某某于被告李某辦出產(chǎn)證后三日內(nèi)向其支付出借款50萬，于2013年9月30日前向其支付出借款80萬元。如被告李某未能在該日前辦出產(chǎn)證，則該筆款順延至辦理出產(chǎn)證后的三日內(nèi)支付。被告李某應(yīng)在房地產(chǎn)抵押借款合同到期后10日內(nèi)向原告黃某某歸還本金利息和裝修費，家具家用電器，并且支付違約金50萬元。若其不能按時歸還本金和利息時，應(yīng)將抵押物即系爭房屋以人民幣300萬元整轉(zhuǎn)讓給原告黃某某，貸款本金沖抵房款。黃某某放棄所有利息和約定違約金，并另行支付25萬元給被告李某。雙方應(yīng)該于2015年12月30日前共同簽署上海市房屋買賣合同并辦理相關(guān)房產(chǎn)交易手續(xù)。若原告黃某某違約的，放棄利息，向被告李某支付違約金50萬元，支付使用期內(nèi)的租金，租金為5萬元。同日，被告李某向原告黃某某出具收據(jù)一份，載明“今收到黃某某出借給本人的人民幣壹佰肆拾伍萬元?！?br/>　　庭審中，原、被告雙方均確認至今未簽訂書面的房屋買賣合同。
　　原告主張購房款支付及系爭房屋占有情況：2013年6月21日，案外人胡某某向劉拓新轉(zhuǎn)賬2萬元。同日，上海博安房地產(chǎn)經(jīng)濟事務(wù)所向原告黃某某出具收據(jù)一份，載明收到黃某某交款服務(wù)費現(xiàn)金2萬元。同日，案外人胡某某向被告李某轉(zhuǎn)賬支付10萬元。2015年5月17日，被告李某出具收據(jù)一份，載明收到黃某某現(xiàn)金轉(zhuǎn)賬系爭房屋賣房預(yù)付款50萬元。同時，該收據(jù)還載明系爭房屋總價為160萬元。2017年12月14日，被告李某出具收條一份，載明“今收到黃某某支付李某房款50萬元”。2018年4月20日，被告李某出具收條一份，載明“今收到黃某某高行俱進路XXX弄XXX號XXX室購房款人民幣：叁拾萬元(￥300000元)總購房款還欠李某人民幣貳拾萬元正(￥200000元)。”庭審中，原告黃某某自認其實際支付了140萬元房款，而被告李某僅承認其收到2013年6月21日轉(zhuǎn)賬支付的10萬元，2015年5月17日收據(jù)載明的50萬元，2017年12月24日收據(jù)載明的50萬元，2018年4月17日轉(zhuǎn)賬支付的10萬元以及4月20日轉(zhuǎn)賬支付的13萬元，總計133萬元，但均為借款，非為購房款。
　　庭審中，原、被告雙方均確認，被告李某已于2013年6月21日將系爭房屋的鑰匙交付給原告黃某某。
　　系爭房屋情況：2008年6月6日，系爭房屋所有權(quán)核準登記至上海意豐置業(yè)有限公司名下。2012年10月18日，被告李某作為被拆遷人與拆遷人上海浦東土地控股集團有限公司簽訂《上海市征用集體土地所有土地房屋拆遷補償安置協(xié)議》。根據(jù)協(xié)議約定，系爭房屋為該公司安置給被告李某的動遷安置房。截止庭審辯論結(jié)束時，系爭房屋仍未過戶至被告李某名下。
　　本院認為：案外人執(zhí)行異議之訴的訴訟標的為案外人是否對執(zhí)行標的享有排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益。結(jié)合案件查明事實，以及原、被告庭審訴辯意見，本院歸納本案爭議焦點如下：1、原告是否系屬不動產(chǎn)無過錯買受人？2、本案原、被告雙方之間是否成立房屋買賣合同關(guān)系？
　　關(guān)于爭議焦點一，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，簽訂書面的房屋買賣合同系構(gòu)成不動產(chǎn)無過錯買受人的法定要件之一。本案中，因原、被告雙方始終未簽訂書面的房屋買賣合同，故原告并不構(gòu)成不動產(chǎn)無過錯買受人，其現(xiàn)以此為由主張對系爭房屋排除執(zhí)行，缺乏事實與法律依據(jù)，本院依法不予支持。庭審中，原告提出主張認為，2015年5月17日的房款收據(jù)可視為書面的房屋買賣合同。根據(jù)法律規(guī)定,書面形式是指合同書、信件和數(shù)據(jù)電文(包括電報、電傳、傳真、電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件)等可以有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容的形式。當事人采用合同書形式訂立合同的,自雙方當事人簽字或者蓋章時合同成立。故作為合同書,書面的房屋買賣合同應(yīng)當明確載明合同的條款以及主要內(nèi)容,用以靜態(tài)呈現(xiàn)訂立合同時的締約合意。而原告主張的房款收據(jù)雖載明了系爭房屋的地址、房屋價款以及原、被告雙方的名字,但該份收據(jù)系履行支付房款義務(wù)過程中所形成,且其上載明的事項僅能用以證明款項支付的性質(zhì)和數(shù)額,并不能作為反映合同訂立時締約合意的合同文書。而被告李某在收據(jù)上的簽名亦僅能作為其收到款項之確認證明,無法與合同締約之承諾等同視之。綜上,本院不予采納原告上述主張。
　　關(guān)于爭議焦點二，原告訴請稱其與被告李某之間系成立房屋買賣合同關(guān)系，雖簽訂了《房地產(chǎn)抵押借款合同》、《房地產(chǎn)抵押借款合同補充協(xié)議》，但雙方之間系名為借貸實為買賣之法律關(guān)系。本院認為，根據(jù)《抵押借款合同》以及《房地產(chǎn)抵押借款合同補充協(xié)議》的約定，被告李某以系爭房屋作為抵押向原告黃某某借款300萬元。若被告李某不能按時歸還借款本息的，則應(yīng)將抵押物，即系爭房屋作價300萬元轉(zhuǎn)讓給原告黃某某，貸款本金沖抵房款的同時，原告黃某某放棄所有利息及違約金，并另行支付25萬元給被告李某。據(jù)此，原、被告雙方在補充協(xié)議中明確約定，被告李某向原告黃某某轉(zhuǎn)讓系爭房屋的條件為其不按時履行300萬元借款本息之還款義務(wù)。同時，雙方還約定了以貸款本金沖抵房款的方式，一并抵銷房款支付義務(wù)與借款還款義務(wù)(其中300萬元借款本金系用于抵銷房款，借款利息及違約金則由原告自行放棄。至于原告另行需支付的25萬元則并不包括在購房款內(nèi))。由此可見，就抵押借款合同及補充協(xié)議的合同真意而言，雙方轉(zhuǎn)讓系爭房屋之真實目的乃系為了擔保借款合同的實現(xiàn)。故原、被告之間實則應(yīng)成立以簽訂買賣合同作為民間借貸合同擔保的買賣型擔保之法律關(guān)系。而為了確保買賣與借款合同在證據(jù)形式上同時成立，被告李某就同一筆款項分別向原告出具借款收據(jù)以及房款收條，亦完全符合此類買賣型擔保的交易特征，故無法據(jù)此認定雙方之間系成立“名為借貸實為買賣”之法律關(guān)系。而根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，當事人以簽訂買賣合同作為民間借貸合同的擔保，借款到期后借款人不能還款，出借人請求履行買賣合同的，人民法院應(yīng)當按照民間借貸法律關(guān)系審理，并向當事人釋明變更訴訟請求。當事人拒絕變更的，人民法院裁定駁回起訴。據(jù)此，買賣型擔保之債權(quán)人向債務(wù)人主張履行買賣合同的，人民法院不予支持?，F(xiàn)原告黃某某作為抵押借款合同的借款人，亦僅能依據(jù)《房地產(chǎn)抵押借款合同》以及《房地產(chǎn)抵押借款合同補充協(xié)議》向被告李某主張民間借貸法律關(guān)系，而無權(quán)主張房屋買賣合同關(guān)系。
　　庭審中，原告黃某某主張因上述借款合同以及補充協(xié)議書簽訂后并未實際履行，故合同依法并未生效。對此，本院不予采納。理由如下：首先，根據(jù)合同法規(guī)定，自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效。但此法律規(guī)定僅對借貸雙方是否存在有效的民間借貸法律關(guān)系具有法律適用意義，并不影響借款合同以及補充協(xié)議中其他條款的效力。原告黃某某作為借款人向被告李某提供借款后，雙方即應(yīng)當履行上述合同所載明的其他條款之約定。其次，現(xiàn)有法律規(guī)定對買賣型擔保債權(quán)人主張履行買賣合同本身即賦予了否定性之法律評價，故不論原告是否實際提供了借款，其均不能向被告李某主張履行買賣合同。最后，被告李某曾在借款合同簽訂當日向原告出具過一張145萬元的借款收據(jù)，故原告上述主張亦缺乏事實依據(jù)。
　　綜上所述，鑒于原告黃某某非系不動產(chǎn)無過錯買受人，且其亦無權(quán)依據(jù)《房地產(chǎn)抵押借款合同》和《房地產(chǎn)抵押借款合同補充協(xié)議》向被告李某主張履行房屋買賣合同，故其要求對系爭房屋解除查封之訴請，于法無據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第十一條、第三十二條、第二百一十條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百一十二條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十五條、第七十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告黃某某的訴訟請求。
　　案件受理費人民幣35,919元(原告已預(yù)交)，由原告黃某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：胡??萍

書記員：陸佳佳