原告：黃某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：杜一奇，上海市錦天城律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：盧昭宇，上海市錦天城律師事務所律師。
　　被告：黃憲章，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：湯家懷，上海勁力律師事務所律師。
　　原告黃某某與被告黃憲章共有糾紛、法定繼承糾紛一案，本院于2018年8月1日立案后，依法適用簡易程序，于2018年9月5日公開開庭進行了審理。后本案轉為普通程序，依法組成合議庭，于2018年12月21日、2019年1月24日公開開庭進行審理。原告黃某某的委托訴訟代理人杜一奇，被告黃憲章及其委托訴訟代理人湯家懷到庭參加訴訟。經本院院長批準，本案延長審限三個月。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告黃某某向本院提出訴訟請求：1.判令分割上海市浦東新區(qū)昌里東路XXX弄XXX號XXX室房屋中被繼承人黃森根的遺產(整個房屋50%的份額)，原告享有70%的繼承份額，被告享有30%的繼承份額；2.判令分割被繼承人黃琴媛名下上海市徐匯區(qū)天鑰橋路XXX弄XXX號XXX室房屋遺產，原告享有70%的繼承份額，被告享有30%的繼承份額；3.判令被告承擔本案的訴訟費。事實和理由：被繼承人黃森根、黃琴媛分別為原、被告的父親和母親。被繼承人黃森根于2016年1月19日去世，被繼承人黃琴媛于2017年4月29日去世。被繼承人黃森根去世后留有本市浦東新區(qū)昌里東路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱昌里東路房屋)，被繼承人黃琴媛去世后留有本市徐匯區(qū)天鑰橋路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱天鑰橋路房屋)。原告多次向被告提出對上述遺產進行分割，但被告卻不顧原告的法定繼承權利意圖將上述遺產據(jù)為己有，嚴重侵犯了原告的合法權益。在兩位被繼承人去世前，原告作為女兒盡心盡力贍養(yǎng)父母，照顧二位老人的飲食起居及生活的方方面面。然而被告作為兒子，多年來未盡任何贍養(yǎng)義務，對二位老人的生活情況不聞不問，并在二位老人在世期間多次爆發(fā)激烈爭吵，其不孝行為與中華民族良好的道德傳統(tǒng)背道而馳，并在親戚朋友間造成了不良的影響。鑒于上述情況，分割遺產時對未盡贍養(yǎng)義務的被告適當少分，對盡到贍養(yǎng)義務的原告適當多分，保護原告的合法權益。
　　被告黃憲章辯稱，對原告訴狀中陳述的身份關系、遺產等基本事實無異議，原、被告都是被收養(yǎng)的。兩位被繼承人生前沒有遺囑，被告同意遺產按法定繼承處理。被告年輕時犯過錯，但父親十幾年都是隨被告在浦東生活。當時約定原告照顧母親，但實際上原告沒有盡到照顧義務，導致被告和妻子需去天鑰路房屋照顧母親，被告盡到了主要照顧義務。希望原告能主動出示母親的銀行存款和兩位被繼承人的撫恤金，否則應視為隱匿財產，這部分金額也要按法定繼承處理。母親生前有退休工資，據(jù)被告了解，母親名下有中國工商銀行卡、中國農業(yè)銀行卡、中國建設銀行卡，母親去養(yǎng)老院時將銀行卡都給了原告。在養(yǎng)老院住了一個月后，母親不愿意住又回來了，要求原告將首飾和銀行卡拿回來，但原告不同意。母親是吞安眠藥去世的，原告故意拖延導致救治不及時，原告應該少分遺產。原告還將母親銀行卡中的錢轉到其或其女兒名下。母親去世前說卡里有60多萬元，還有銀元23個，由原、被告各拿11個，還有一個給原告的外孫女。母親去世后，原告分給被告20萬元和7個銀元，目的是要被告去開親屬證明。
　　經審理本院認定事實如下：被繼承人黃森根、黃琴媛為夫妻關系，原告黃某某、被告黃憲章是兩被繼承人子女。1980年到2000年期間，被告因盜竊曾被處以15日行政拘留、4年6個月勞動教養(yǎng)以及13年有期徒刑。1998年以前，原告和黃琴媛共同居住在天鑰橋路房屋，后原告搬出。2000年左右，局門路房屋遇動遷在浦東安置兩套房屋，其中一套由被告居住，一套由黃森根、黃琴媛居住。因黃森根、黃琴媛不和，逐漸形成雙方分開居住的情況，其中黃森根居住在昌里東路房屋，距離被告住所較近，黃琴媛居住在天鑰橋路房屋，距離原告住所較近。黃森根每月有退休工資4,000元左右，黃琴媛每月有退休工資3,000元左右。2012年3月，被告因犯盜竊罪被判處拘役五個月。2015年左右，被告將其在浦東的房屋出售，住到昌里東路房屋，后黃森根被送入養(yǎng)老院。黃森根、黃琴媛分別于2016年1月19日、2017年4月20日去世，生前均未留遺囑，兩人在昌里東路房屋、天鑰橋路房屋中遺留的產權份額未處理。其中，昌里東路房屋產權于2010年9月登記在黃森根及被告黃憲章名下，由二人共同共有，天鑰橋路房屋產權于1998年11月登記在黃琴媛名下。原、被告因繼承問題產生爭議，故原告起訴來院，請求判如所請。
　　還查明，原告于2017年4月20日從黃琴媛中國銀行賬戶取款250,813.09元、75,208.23元、60,166.58元、30,069.50元，合計416,257.40元，此后原告交給被告20萬元。
　　審理中，原告主張其對父母盡了較多照顧義務，并提供證人證言，被告質證稱證人證言不能排除被告對母親的照顧，不能證明原告盡了主要照顧義務。被告主張父親由其主要照顧，其對母親也盡到照顧義務，并提供調查筆錄、通話錄音，原告質證稱對調查筆錄的真實性、合法性均無法確認，通話錄音未經公證，無法確認真實性，且其中也反映出是原告照顧母親。關于撫恤金問題，原告明確表示不同意在本案中一并處理。關于存款問題，被告稱原告名下還有金額為50,000元、65,000.05元的兩張中國銀行定期存單屬黃琴媛的遺產，原告對此予以否認，稱如被告能夠證明該款存在愿按法定繼承處理，但被告未能提供確鑿證據(jù)證明該款項存在且為黃琴媛遺產。關于金銀首飾問題，被告主張金銀首飾被原告拿走，原告則主張金銀首飾是被告拿走，但雙方均未提供金銀首飾下落的確鑿證據(jù)。本院組織雙方進行調解，但雙方分歧較大，致使本案調解未成。
　　以上事實，由原告提供的上海市房地產登記簿、上海市不動產登記簿、居民死亡推斷書、居民死亡醫(yī)學證明書、上海市公安局戶籍證明、上海市公安局浦東分局周家渡警署重點人口卷、(2012)浦刑初字第769號刑事判決書、醫(yī)療費票據(jù)、殯儀館發(fā)票、中國銀行業(yè)務單，被告提供的出院小結、中國銀行業(yè)務單、墓地購買合同、發(fā)票，本院調取的上海銀行交易明細、業(yè)務單，以及本案庭審筆錄等在案佐證。
　　本院認為，繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的,按照遺囑繼承或者遺贈辦理；有遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理。被繼承人黃森根未留遺囑去世，其父母均早于其去世，故其遺產應由第一順序的法定繼承人即黃琴媛以及原、被告繼承。昌里東路房屋由黃森根和被告共同共有，其中二分之一的產權份額屬于黃森根和黃琴媛的夫妻共同財產，其中的二分之一的產權份額屬于黃森根的遺產，天鑰橋路房屋屬于黃森根和黃琴媛的夫妻共同財產，其中二分之一的產權份額屬于黃森根的遺產。同一順序繼承人繼承遺產的份額，一般應當均等。根據(jù)本案查明情況，在被告被限制人身自由的較長時期內，原告對黃森根較之被告盡到了較多的照顧義務，但在被告恢復人身自由后，被告對居住較近的黃森根較之原告盡到了較多的照顧義務，有鑒于此，本院確定黃森根在昌里東路房屋、天鑰橋路房屋中遺留的產權份額由黃琴媛以及原、被告各繼承三分之一。被繼承人黃琴媛未留遺囑去世，其父母均早于其去世，故其遺產應由第一順序的法定繼承人即原、被告繼承。被告主張原告故意拖延救治導致黃琴媛死亡，但該主張遭原告否認，被告也沒有提供證據(jù)證明原告存在《中華人民共和國繼承法》第七條規(guī)定的喪失繼承權的情形，故本院難以支持。黃琴媛從黃森根處繼承的在昌里東路房屋、天鑰橋路房屋中的產權份額以及其本人在天鑰橋路房屋中的二分之一的產權份額屬于其遺產。同一順序繼承人繼承遺產的份額，一般應當均等。對被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產時，可以多分。根據(jù)本案查明情況，在被告被限制人身自由的較長時期內，原告對黃琴媛較之被告盡到了較多的照顧義務，在被告恢復人身自由后，原告對居住較近的黃琴媛較之被告盡到了較多的照顧義務，有鑒于此，本院確定黃琴媛在昌里東路房屋、天鑰橋路房屋中的遺留的產權份額由原告繼承其中的60%，被告繼承其中的40%。繼承后，昌里東路房屋產權由原、被告按份共有，原告占六十分之十七的產權份額，被告占六十分之四十三的產權份額。天鑰橋路房屋產權由原、被告按份共有，原告占三十分之十七的產權份額，被告占三十分之十三的產權份額。鑒于原、被告對黃琴媛的照顧程度，黃琴媛遺留的存款中，原告自愿分割給被告20萬元尚屬合理。被告還主張分割黃琴媛名下其他銀行卡內的金額，但未提供相關證據(jù)，被告可在收集相關證據(jù)之后另行處理。綜上所述，依照《中華人民共和國繼承法》第五條、第十條、第十三條規(guī)定，判決如下：
　　一、上海市浦東新區(qū)昌里東路XXX弄XXX號XXX室房屋由原告黃某某、被告黃憲章按份共有，其中原告黃某某占六十分之十七的產權份額，被告黃憲章占六十分之四十三的產權份額；
　　二、上海市徐匯區(qū)天鑰橋路XXX弄XXX號XXX室房屋由原告黃某某、被告黃憲章按份共有，其中原告黃某某占三十分之十七的產權份額，被告黃憲章占三十分之十三的產權份額。
　　案件受理費58,420元，由原告黃某某負擔33,104元，被告黃憲章負擔25,316元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：方文華

書記員：孫??楊