原告：黃某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：杜一奇，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：盧昭宇，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　被告：黃憲章，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：湯家懷，上海勁力律師事務(wù)所律師。
　　原告黃某某與被告黃憲章共有糾紛、法定繼承糾紛一案，本院于2018年8月1日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年9月5日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。后本案轉(zhuǎn)為普通程序，依法組成合議庭，于2018年12月21日、2019年1月24日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。原告黃某某的委托訴訟代理人杜一奇，被告黃憲章及其委托訴訟代理人湯家懷到庭參加訴訟。經(jīng)本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)，本案延長(zhǎng)審限三個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告黃某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令分割上海市浦東新區(qū)昌里東路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋中被繼承人黃森根的遺產(chǎn)(整個(gè)房屋50%的份額)，原告享有70%的繼承份額，被告享有30%的繼承份額；2.判令分割被繼承人黃琴媛名下上海市徐匯區(qū)天鑰橋路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋遺產(chǎn)，原告享有70%的繼承份額，被告享有30%的繼承份額；3.判令被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：被繼承人黃森根、黃琴媛分別為原、被告的父親和母親。被繼承人黃森根于2016年1月19日去世，被繼承人黃琴媛于2017年4月29日去世。被繼承人黃森根去世后留有本市浦東新區(qū)昌里東路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡(jiǎn)稱昌里東路房屋)，被繼承人黃琴媛去世后留有本市徐匯區(qū)天鑰橋路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡(jiǎn)稱天鑰橋路房屋)。原告多次向被告提出對(duì)上述遺產(chǎn)進(jìn)行分割，但被告卻不顧原告的法定繼承權(quán)利意圖將上述遺產(chǎn)據(jù)為己有，嚴(yán)重侵犯了原告的合法權(quán)益。在兩位被繼承人去世前，原告作為女兒盡心盡力贍養(yǎng)父母，照顧二位老人的飲食起居及生活的方方面面。然而被告作為兒子，多年來(lái)未盡任何贍養(yǎng)義務(wù)，對(duì)二位老人的生活情況不聞不問(wèn)，并在二位老人在世期間多次爆發(fā)激烈爭(zhēng)吵，其不孝行為與中華民族良好的道德傳統(tǒng)背道而馳，并在親戚朋友間造成了不良的影響。鑒于上述情況，分割遺產(chǎn)時(shí)對(duì)未盡贍養(yǎng)義務(wù)的被告適當(dāng)少分，對(duì)盡到贍養(yǎng)義務(wù)的原告適當(dāng)多分，保護(hù)原告的合法權(quán)益。
　　被告黃憲章辯稱，對(duì)原告訴狀中陳述的身份關(guān)系、遺產(chǎn)等基本事實(shí)無(wú)異議，原、被告都是被收養(yǎng)的。兩位被繼承人生前沒(méi)有遺囑，被告同意遺產(chǎn)按法定繼承處理。被告年輕時(shí)犯過(guò)錯(cuò)，但父親十幾年都是隨被告在浦東生活。當(dāng)時(shí)約定原告照顧母親，但實(shí)際上原告沒(méi)有盡到照顧義務(wù)，導(dǎo)致被告和妻子需去天鑰路房屋照顧母親，被告盡到了主要照顧義務(wù)。希望原告能主動(dòng)出示母親的銀行存款和兩位被繼承人的撫恤金，否則應(yīng)視為隱匿財(cái)產(chǎn)，這部分金額也要按法定繼承處理。母親生前有退休工資，據(jù)被告了解，母親名下有中國(guó)工商銀行卡、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行卡、中國(guó)建設(shè)銀行卡，母親去養(yǎng)老院時(shí)將銀行卡都給了原告。在養(yǎng)老院住了一個(gè)月后，母親不愿意住又回來(lái)了，要求原告將首飾和銀行卡拿回來(lái)，但原告不同意。母親是吞安眠藥去世的，原告故意拖延導(dǎo)致救治不及時(shí)，原告應(yīng)該少分遺產(chǎn)。原告還將母親銀行卡中的錢轉(zhuǎn)到其或其女兒名下。母親去世前說(shuō)卡里有60多萬(wàn)元，還有銀元23個(gè)，由原、被告各拿11個(gè)，還有一個(gè)給原告的外孫女。母親去世后，原告分給被告20萬(wàn)元和7個(gè)銀元，目的是要被告去開(kāi)親屬證明。
　　經(jīng)審理本院認(rèn)定事實(shí)如下：被繼承人黃森根、黃琴媛為夫妻關(guān)系，原告黃某某、被告黃憲章是兩被繼承人子女。1980年到2000年期間，被告因盜竊曾被處以15日行政拘留、4年6個(gè)月勞動(dòng)教養(yǎng)以及13年有期徒刑。1998年以前，原告和黃琴媛共同居住在天鑰橋路房屋，后原告搬出。2000年左右，局門路房屋遇動(dòng)遷在浦東安置兩套房屋，其中一套由被告居住，一套由黃森根、黃琴媛居住。因黃森根、黃琴媛不和，逐漸形成雙方分開(kāi)居住的情況，其中黃森根居住在昌里東路房屋，距離被告住所較近，黃琴媛居住在天鑰橋路房屋，距離原告住所較近。黃森根每月有退休工資4,000元左右，黃琴媛每月有退休工資3,000元左右。2012年3月，被告因犯盜竊罪被判處拘役五個(gè)月。2015年左右，被告將其在浦東的房屋出售，住到昌里東路房屋，后黃森根被送入養(yǎng)老院。黃森根、黃琴媛分別于2016年1月19日、2017年4月20日去世，生前均未留遺囑，兩人在昌里東路房屋、天鑰橋路房屋中遺留的產(chǎn)權(quán)份額未處理。其中，昌里東路房屋產(chǎn)權(quán)于2010年9月登記在黃森根及被告黃憲章名下，由二人共同共有，天鑰橋路房屋產(chǎn)權(quán)于1998年11月登記在黃琴媛名下。原、被告因繼承問(wèn)題產(chǎn)生爭(zhēng)議，故原告起訴來(lái)院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　還查明，原告于2017年4月20日從黃琴媛中國(guó)銀行賬戶取款250,813.09元、75,208.23元、60,166.58元、30,069.50元，合計(jì)416,257.40元，此后原告交給被告20萬(wàn)元。
　　審理中，原告主張其對(duì)父母盡了較多照顧義務(wù)，并提供證人證言，被告質(zhì)證稱證人證言不能排除被告對(duì)母親的照顧，不能證明原告盡了主要照顧義務(wù)。被告主張父親由其主要照顧，其對(duì)母親也盡到照顧義務(wù)，并提供調(diào)查筆錄、通話錄音，原告質(zhì)證稱對(duì)調(diào)查筆錄的真實(shí)性、合法性均無(wú)法確認(rèn)，通話錄音未經(jīng)公證，無(wú)法確認(rèn)真實(shí)性，且其中也反映出是原告照顧母親。關(guān)于撫恤金問(wèn)題，原告明確表示不同意在本案中一并處理。關(guān)于存款問(wèn)題，被告稱原告名下還有金額為50,000元、65,000.05元的兩張中國(guó)銀行定期存單屬黃琴媛的遺產(chǎn)，原告對(duì)此予以否認(rèn)，稱如被告能夠證明該款存在愿按法定繼承處理，但被告未能提供確鑿證據(jù)證明該款項(xiàng)存在且為黃琴媛遺產(chǎn)。關(guān)于金銀首飾問(wèn)題，被告主張金銀首飾被原告拿走，原告則主張金銀首飾是被告拿走，但雙方均未提供金銀首飾下落的確鑿證據(jù)。本院組織雙方進(jìn)行調(diào)解，但雙方分歧較大，致使本案調(diào)解未成。
　　以上事實(shí)，由原告提供的上海市房地產(chǎn)登記簿、上海市不動(dòng)產(chǎn)登記簿、居民死亡推斷書(shū)、居民死亡醫(yī)學(xué)證明書(shū)、上海市公安局戶籍證明、上海市公安局浦東分局周家渡警署重點(diǎn)人口卷、(2012)浦刑初字第769號(hào)刑事判決書(shū)、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、殯儀館發(fā)票、中國(guó)銀行業(yè)務(wù)單，被告提供的出院小結(jié)、中國(guó)銀行業(yè)務(wù)單、墓地購(gòu)買合同、發(fā)票，本院調(diào)取的上海銀行交易明細(xì)、業(yè)務(wù)單，以及本案庭審筆錄等在案佐證。
　　本院認(rèn)為，繼承開(kāi)始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的,按照遺囑繼承或者遺贈(zèng)辦理；有遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理。被繼承人黃森根未留遺囑去世，其父母均早于其去世，故其遺產(chǎn)應(yīng)由第一順序的法定繼承人即黃琴媛以及原、被告繼承。昌里東路房屋由黃森根和被告共同共有，其中二分之一的產(chǎn)權(quán)份額屬于黃森根和黃琴媛的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，其中的二分之一的產(chǎn)權(quán)份額屬于黃森根的遺產(chǎn)，天鑰橋路房屋屬于黃森根和黃琴媛的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，其中二分之一的產(chǎn)權(quán)份額屬于黃森根的遺產(chǎn)。同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等。根據(jù)本案查明情況，在被告被限制人身自由的較長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)，原告對(duì)黃森根較之被告盡到了較多的照顧義務(wù)，但在被告恢復(fù)人身自由后，被告對(duì)居住較近的黃森根較之原告盡到了較多的照顧義務(wù)，有鑒于此，本院確定黃森根在昌里東路房屋、天鑰橋路房屋中遺留的產(chǎn)權(quán)份額由黃琴媛以及原、被告各繼承三分之一。被繼承人黃琴媛未留遺囑去世，其父母均早于其去世，故其遺產(chǎn)應(yīng)由第一順序的法定繼承人即原、被告繼承。被告主張?jiān)婀室馔涎泳戎螌?dǎo)致黃琴媛死亡，但該主張?jiān)庠娣裾J(rèn)，被告也沒(méi)有提供證據(jù)證明原告存在《中華人民共和國(guó)繼承法》第七條規(guī)定的喪失繼承權(quán)的情形，故本院難以支持。黃琴媛從黃森根處繼承的在昌里東路房屋、天鑰橋路房屋中的產(chǎn)權(quán)份額以及其本人在天鑰橋路房屋中的二分之一的產(chǎn)權(quán)份額屬于其遺產(chǎn)。同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等。對(duì)被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時(shí)，可以多分。根據(jù)本案查明情況，在被告被限制人身自由的較長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)，原告對(duì)黃琴媛較之被告盡到了較多的照顧義務(wù)，在被告恢復(fù)人身自由后，原告對(duì)居住較近的黃琴媛較之被告盡到了較多的照顧義務(wù)，有鑒于此，本院確定黃琴媛在昌里東路房屋、天鑰橋路房屋中的遺留的產(chǎn)權(quán)份額由原告繼承其中的60%，被告繼承其中的40%。繼承后，昌里東路房屋產(chǎn)權(quán)由原、被告按份共有，原告占六十分之十七的產(chǎn)權(quán)份額，被告占六十分之四十三的產(chǎn)權(quán)份額。天鑰橋路房屋產(chǎn)權(quán)由原、被告按份共有，原告占三十分之十七的產(chǎn)權(quán)份額，被告占三十分之十三的產(chǎn)權(quán)份額。鑒于原、被告對(duì)黃琴媛的照顧程度，黃琴媛遺留的存款中，原告自愿分割給被告20萬(wàn)元尚屬合理。被告還主張分割黃琴媛名下其他銀行卡內(nèi)的金額，但未提供相關(guān)證據(jù)，被告可在收集相關(guān)證據(jù)之后另行處理。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第五條、第十條、第十三條規(guī)定，判決如下：
　　一、上海市浦東新區(qū)昌里東路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋由原告黃某某、被告黃憲章按份共有，其中原告黃某某占六十分之十七的產(chǎn)權(quán)份額，被告黃憲章占六十分之四十三的產(chǎn)權(quán)份額；
　　二、上海市徐匯區(qū)天鑰橋路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋由原告黃某某、被告黃憲章按份共有，其中原告黃某某占三十分之十七的產(chǎn)權(quán)份額，被告黃憲章占三十分之十三的產(chǎn)權(quán)份額。
　　案件受理費(fèi)58,420元，由原告黃某某負(fù)擔(dān)33,104元，被告黃憲章負(fù)擔(dān)25,316元。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：方文華

書(shū)記員：孫??楊