原告：黃某，女，xxxx年xx月xx日出生，戶籍所在地上海市閘北區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張?zhí)瘢本┯?上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海巴士第五公共交通有限公司，住所地上海寶山區(qū)牡丹江路XXX號XXX-XXX室。
　　法定代表人：陸海衛(wèi)，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王步偉，員工。
　　被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　負責(zé)人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：趙健，上海和聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：施哲明，上海和聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海廟行經(jīng)濟發(fā)展有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：楊正偉，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：顧章明，員工
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負責(zé)人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：顏莉娜，上海格物律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：薛嘉俊，上海格物律師事務(wù)所律師
　　原告黃某與被告上海巴士第五公共交通有限公司(以下簡稱“巴士第五公交公司”)、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱“太平洋財險上海分公司”)、上海廟行經(jīng)濟發(fā)展有限公司(以下簡稱“廟行經(jīng)濟發(fā)展公司”)、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下簡稱“人保財險上海市分公司”)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年7月1日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理，原告黃某之委托訴訟代理人張?zhí)瘛⒈桓姘褪康谖骞还局性V訟代理人王步偉、被告太平洋財險上海分公司之委托訴訟代理人施哲明、被告廟行經(jīng)濟發(fā)展公司之委托訴訟代理人顧章明、被告人保財險上海市分公司之委托訴訟代理人薛嘉俊均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告黃某向本院提出訴訟請求：主張醫(yī)療費人民幣(以下幣種均為“人民幣”)9,234.98元、住院伙食補助費110元、營養(yǎng)費3,600元、護理費3,000元、殘疾賠償金136,068元、精神損害撫慰金5,000元、誤工費9,920元、交通費500元、衣物損500元、鑒定費1,950元、律師費5,000元；上述款項由被告太平洋財險上海分公司、人保財險上海市分公司在交強險限額以及三者險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任(精神損害撫慰金在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠付)，余額及超出保險限額部分由被告巴士第五公交公司、廟行經(jīng)濟發(fā)展公司按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。事實和理由：2018年11月12日7時38分，案外人禹某某駕駛車牌號為滬D9XXXX的機動車在本市三泉路出共泉路南約100米路口處，與騎行非機動車途經(jīng)此處的原告發(fā)生相碰，造成原告受傷的交通事故，事發(fā)時，案外人顧某某駕駛的被告廟行經(jīng)濟發(fā)展公司所有的車牌號為滬BSXXXX機動車違法停放在非機動車道內(nèi)。該事故經(jīng)寶山分局交警支隊認定，原告與被告巴士第五公交公司員工禹某某的事故責(zé)任無法認定，被告廟行經(jīng)濟發(fā)展公司員工顧某某負事故次要責(zé)任。原告?zhèn)螽?dāng)日即送黃浦區(qū)中心醫(yī)院急診治療，急診病歷載：因車禍致鎖骨骨折，肩鎖關(guān)節(jié)半脫位。鑒于原告早孕，予以保守治療。2019年4月15日，委托上海恭平健康管理咨詢有限公司司法鑒定所對原告?zhèn)麆葸M行傷殘及三期評定，該所出具鑒定意見書：被鑒定人黃某因交通事故致左肩關(guān)節(jié)功能喪失25%以上(未達50%)，評定為XXX傷殘。此次交通事故給原告造成醫(yī)療費、護理費、營養(yǎng)費等經(jīng)濟損失。因肇事車輛滬D9XXXX在事發(fā)期間已經(jīng)在被告太平洋財險上海分公司處投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險(以下簡稱“交強險”)及第三者商業(yè)責(zé)任險(以下簡稱“三者險”)，肇事車輛滬BSXXXX在事發(fā)期間已經(jīng)在被告人保財險上海市分公司處投保了交強險及三者險，故原告起訴來院，要求判如所請。
　　為證明其主張的事實及訴訟請求，原告向本院提交了下列證據(jù)：道路交通事故認定書、機動車駕駛證、機動車行駛證、機動車交通事故責(zé)任強制保險單及三者險保單、戶口本、病歷本、醫(yī)藥費收據(jù)、出院小結(jié)、住院費用清單、鑒定費發(fā)票及鑒定意見書、律師費發(fā)票等。
　　被告巴士第五公交公司辯稱，對事發(fā)的時間和經(jīng)過沒有異議，但是對于交警部門的責(zé)任認定有異議，認為肇事員工禹某某駕駛滬D9XXXX系正常行駛，未與原告發(fā)生碰撞，故不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。對于原告訴訟請求的賠償意見與被告太平洋財險上海分公司的意見相同，至于律師費，請求法院依法判決。
　　被告太平洋財險上海分公司辯稱，對事發(fā)的時間和經(jīng)過沒有異議，但是對于交警部門的責(zé)任認定有異議，己司投保車輛滬D9XXXX始終在機動車道內(nèi)正常行駛，未與原告發(fā)生接觸，故不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。對于原告訴訟請求的賠償意見與被告人保財險上海市分公司的意見相同。
　　被告廟行經(jīng)濟發(fā)展公司辯稱，對事發(fā)的時間和經(jīng)過、交警部門的責(zé)任認定沒有異議。事發(fā)時，已為肇事機動車滬BSXXXX投保交強險及三者險(投保金額50萬元，并購買不計免賠)，同意在保險限額之外依法承擔(dān)賠償責(zé)任。對于原告訴訟請求的賠償意見與人保財險上海市分公司的意見相同，律師費，請求法院依法判決。
　　被告人保財險上海市分公司辯稱，對事發(fā)的時間和經(jīng)過、交警部門的責(zé)任認定沒有異議。事發(fā)時，肇事機動車滬BSXXXX確系投保交強險及三者險(投保金額50萬元，并購買不計免賠)于己公司處，同意在保險限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。對于原告訴訟請求的賠償意見如下：醫(yī)療費，對于票面金額無異議，但是由于大部分的住院費用的產(chǎn)生是由于流產(chǎn)，故對于流產(chǎn)的費用要求予以剔除；住院伙食補助費，認可；營養(yǎng)費，認可30元/日的標準；護理費，認可40元/日的標準；殘疾賠償金，對城鎮(zhèn)標準和計算年限均無異議，傷殘等級待閱片后發(fā)表書面意見；精神損害撫慰金，待閱片后發(fā)表書面意見；誤工費，認可；交通費，酌情認可300元；衣物損，酌情認可200元；鑒定費，屬于商業(yè)三者險賠付范圍，按照責(zé)任比例賠付；律師代理費，認為不屬于保險理賠范圍，不予認可。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。
　　一、2018年11月12日7時38分，案外人禹某某駕駛車牌號為滬D9XXXX的機動車在本市三泉路出共泉路南約100米路口處，與騎行非機動車途經(jīng)此處的原告發(fā)生相碰，造成原告受傷的交通事故，事發(fā)時，案外人顧某某駕駛的被告廟行經(jīng)濟發(fā)展公司所有的車牌號為滬BSXXXX機動車違法停放在非機動車道內(nèi)。該事故經(jīng)寶山分局交警支隊認定，原告與被告巴士第五公交公司員工禹某某的事故責(zé)任無法認定，被告廟行經(jīng)濟發(fā)展公司員工顧某某負事故次要責(zé)任；
　　二、原告?zhèn)螽?dāng)日即送黃浦區(qū)中心醫(yī)院急診治療，急診病歷載：因車禍致鎖骨骨折，肩鎖關(guān)節(jié)半脫位。鑒于原告早孕，予以保守治療；
　　三、2019年4月15日，委托上海恭平健康管理咨詢有限公司司法鑒定所對原告?zhèn)麆葸M行傷殘及三期評定，該所出具鑒定意見書：被鑒定人黃某因交通事故致左肩關(guān)節(jié)功能喪失25%以上(未達50%)，評定為XXX傷殘。
　　另查明，原告黃某在事故中衣物受損，為就診用去交通費。原告為本次訴訟聘請律師花費律師代理費5,000元。
　　上述事實，由原告提供的證據(jù)材料及雙方當(dāng)事人的陳述予以佐證，本院予以確認。
　　本院認為：關(guān)于本案民事賠償責(zé)任的確認問題。公民享有生命健康權(quán)。公安機關(guān)交通管理部門就本案所涉道路交通事故所制作的交通事故認定書時，發(fā)現(xiàn)該起事故雙方當(dāng)事人對事故責(zé)任的劃分存在異議，且有無法查明的情節(jié)，即應(yīng)轉(zhuǎn)由普通程序處理。本起事故中，交警部門據(jù)此出具簡易程序的事故認定書，屬程序違法。本院在重新調(diào)取了巴士第五公交公司涉案車輛于事發(fā)當(dāng)日的前門和中門監(jiān)控錄像后，對于事故責(zé)任重新作出如下定責(zé)：被告巴士第五公交公司涉案車輛滬D9XXXX在機動車道內(nèi)正常行駛的過程中，遇原告為避讓違停車輛而軋標線騎行，突發(fā)打滑，與之發(fā)生碰撞；事故發(fā)生時，被告廟行經(jīng)濟發(fā)展公司員工顧某某違法停放車輛滬BSXXXX機動車在非機動車道內(nèi)，與事故發(fā)生存在因果關(guān)系，負本起事故的次要責(zé)任；原告自身未盡謹慎義務(wù)，負本起事故的主要責(zé)任；被告巴士第五公交公司員工禹某某無責(zé)任。
　　鑒于本案肇事車輛滬BSXXXX已向被告人保財險上海市分公司投保了交強險及三者險(保額50萬元，并購買不計免賠)，涉案車輛滬D9XXXX已向被告太平洋財險上海分公司投保了交強險，故應(yīng)由保險人即被告人保財險上海市分公司、太平洋財險上海分公司(無責(zé)險項下)在交強險限額內(nèi)全額予以賠償，被告人保財險上海市分公司同時為肇事車輛商業(yè)三者險的承保公司，故對超出交強險理賠限額的部分，由被告人保財險上海市分公司根據(jù)保險合同及事故責(zé)任予以賠償，不足部分由被告廟行經(jīng)濟發(fā)展公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　關(guān)于原告主張的各項賠償費用：
　　關(guān)于醫(yī)療費，根據(jù)原告的訴訟請求及該傷治療的必要性、合理性，結(jié)合相關(guān)的醫(yī)院憑據(jù)，確定為9,234.98元，對此本院予以支持。至于被告人保財險上海市分公司要求扣除流產(chǎn)住院部分的主張，原告流產(chǎn)住院與本次交通事故確有因果關(guān)系，故該意見于法無據(jù)，本院不予采納；
　　關(guān)于住院伙食補助費，認可；
　　關(guān)于營養(yǎng)費，根據(jù)本案原告的傷勢，本院酌情按照30元/日、40元/日計算，結(jié)合鑒定意見確定的營養(yǎng)期90日、護理期60日，營養(yǎng)費為2,700元、護理費為2,400元；
　　關(guān)于誤工費，認可；
　　關(guān)于殘疾賠償金，雙方對于城鎮(zhèn)標準及計算年限均無異議，被告人保財險上海市分公司在閱片后未發(fā)表任何意見，故本院按照本市2018年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為標準，并結(jié)合其受傷時年齡及鑒定意見確定的傷殘系數(shù)，得殘疾賠償金136,068元；
　　關(guān)于精神損害撫慰金，原告因事故受傷、流產(chǎn)，必然給其造成一定的精神傷害，給予一定的精神損害撫慰金確實能在一定程度上對原告起到撫慰作用，現(xiàn)依據(jù)傷情及事故責(zé)任確定2,000元；
　　關(guān)于交通費，應(yīng)根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算。結(jié)合原告的治療情況，本院酌定300元；
　　關(guān)于財物損失，鑒于原告對于財物損失并未定損，酌定財物損失費為200元；
　　關(guān)于鑒定費，屬于原告為主張權(quán)利、明確賠償項目所支出的合理的、必要的費用，本院予以支持，由被告人保財險上海市分公司按責(zé)予以賠付；
　　關(guān)于律師代理費，本院認為原告方聘請律師代為訴訟合乎情理，由此支付的律師代理費屬于原告因遭受本次交通事故的侵害而帶來的財產(chǎn)利益上的損失，原告理應(yīng)獲得相應(yīng)的損失賠償。根據(jù)本案實際，酌情計算3,000元，由被告廟行經(jīng)濟發(fā)展公司予以承擔(dān)。
　　綜上，被告人保財險上海市分公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費共計10,000元；殘疾賠償金、精神損害撫慰金共計110,000元；衣物損190.48元；被告太平洋財險上海分公司應(yīng)在交強險無責(zé)限額范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費1,000元；殘疾賠償金、精神損害撫慰金共計11,000元；衣物損9.52元；被告人保財險上海市分公司在三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、護理費、殘疾賠償金、誤工費、交通費、鑒定費共計13,073.19元；被告廟行經(jīng)濟發(fā)展公司賠償原告律師代理費3,000元。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十九條第一款，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司在交強險無責(zé)限額內(nèi)賠償原告黃某醫(yī)療費1,000元，殘疾賠償金、精神損害撫慰金共計11,000元，衣物損9.52元，此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
　　二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告黃某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費共計10,000元；殘疾賠償金、精神損害撫慰金共計110,000元；衣物損190.48元，此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
　　三、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告黃某醫(yī)療費、護理費、殘疾賠償金、誤工費、交通費、鑒定費共計13,073.19元，此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
　　四、被告上海廟行經(jīng)濟發(fā)展有限公司賠償原告黃某律師代理費3,000元，此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
　　負有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費3,797.66元，減半收取為1,898.83元，由被告上海廟行經(jīng)濟發(fā)展有限公司承擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：周劍鳴

書記員：劉玉婷