黃某
向利民（湖北宜昌猇亭區(qū)誠成法律服務(wù)所）
黃某
陳發(fā)榮
羅明珍
王某
程友橋代理權(quán)限為特別授權(quán)
王某某

原告黃某。
原告黃某。
法定代理人黃某。系原告黃某某之父。
原告陳發(fā)榮。
原告羅明珍，
四原告共同委托代理人向利民，宜昌市猇亭區(qū)誠成法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為一般授權(quán)。
被告王某。
委托代理人程友橋。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告王某某。
原告黃某、黃某、陳發(fā)榮、羅明珍與被告王某、王某某機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年7月18日立案受理后，依法由審判員陳斌適用簡易程序，于2013年8月15日公開開庭進行審理。原告黃某、陳發(fā)榮、羅明珍及四原告黃某、黃某、陳發(fā)榮、羅明珍的委托代理人向利民，、被告王某及其委托代理人程友橋、被告王某某到庭參加訴訟。雙方在庭審中均同意庭外和解2個月，依法不計入審限。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受國家法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。在本次交通事故中，對于造成陳艷死亡等損害后果的發(fā)生，原告黃某承擔(dān)主要責(zé)任，被告王某承擔(dān)次要責(zé)任。被告王某某作為肇事車輛的所有權(quán)人未依法為機動車投保交強險，且對肇事車輛疏于管理，由此四原告與王某、王某某之間形成道路交通事故人身損害賠償民事法律關(guān)系。關(guān)于四原告請求的死亡賠償金，陳艷、黃某、黃某的戶籍性質(zhì)為農(nóng)村居民，根據(jù)本院審理查明的事實，2004年起，陳艷一家人租住于宜昌四八二0機電有限公司家屬樓，陳艷一直在城鎮(zhèn)務(wù)工，從2012年1月1日起，陳艷在宜昌宜人人力資源服務(wù)有限責(zé)任公司從事勞務(wù)派遣工作，其女黃某某從2010年9月起在小學(xué)上學(xué)?？梢宰C明陳艷、黃某的其收入來源地和消費支出地均位于城鎮(zhèn)，因此四原告請求陳艷的死亡賠償金和被撫養(yǎng)人黃某某的生活費按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算的意見本院予以采納。王某辯稱陳艷的死亡賠償金和被撫養(yǎng)人黃某的生活費按照農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計算的抗辯理由不成立，本院不予采信。被扶養(yǎng)人陳發(fā)榮、羅明珍均系農(nóng)村居民，被扶養(yǎng)人陳發(fā)榮已年滿60周歲、被扶養(yǎng)人羅明珍已年滿57周歲。四原告請求被扶養(yǎng)人陳發(fā)榮、羅明珍的生活費按照農(nóng)村居民人均年生活消費支出標(biāo)準(zhǔn)計算的意見本院予以采納。王某辯稱被扶養(yǎng)人陳發(fā)榮、羅明珍的生活費不應(yīng)當(dāng)計算的抗辯理由不成立，本院不予采信。被撫養(yǎng)人黃某的生活費、被扶養(yǎng)人陳發(fā)榮、羅明珍的生活費一并計入死亡賠償金。關(guān)于四原告請求的誤工費，系陳艷家屬辦理陳艷喪葬事宜的合理費用，四原告請求誤工費按照在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算3人3天的意見本院予以采納。王某辯稱誤工費不應(yīng)當(dāng)計算的抗辯理由不成立，本院不予采信。關(guān)于四原告請求的交通費，本院酌情支持500元，其請求過高的部分，本院不予支持。關(guān)于四原告請求的精神損害撫慰金，本院酌情支持2萬元，其請求過高的部分，本院不予支持。關(guān)于四原告的損失賠償問題，王某某作為肇事車輛的所有人，未依法投保交強險，由王某某與王某在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。本次交通事故還造成了黃某受傷，因此本院在交強險的死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)預(yù)留1000元另案處理，因此，對于四原告的損失，首先由王某某、王某先在交強險范圍內(nèi)連帶賠償10.9萬元。剩余的526448.5元，因陳艷明知黃某酒后駕駛還予以乘坐，且陳艷在乘坐過程中未佩戴安全帽，致使其本人因顱腦損傷死亡，加重了事故的損失，其個人存在過錯，由其自行承擔(dān)10%的損失，即52644.9元，剩余的473803.6元，基于雙方的過錯大小程度，由王某承擔(dān)3020%的賠償責(zé)任，即142141.0894760.72元。王某某雖然辯稱王某系未經(jīng)其允許駕駛機動車發(fā)生交通事故，但是王某某作為機動車的所有人對車輛疏于管理，對于損害的發(fā)生有過錯，因此，故王某某應(yīng)對王某在交強險范圍外應(yīng)賠償?shù)膿p失承擔(dān)10%的相應(yīng)賠償責(zé)任，即14214.19476.07元，王某自行承擔(dān)剩余的90%，即12792785284.65元?？鄢跄骋阎Ц兜?.8萬元，王某還應(yīng)賠償10992767284.65元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條 ?、第十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告王某、王某某在機動車交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)連帶賠償原告黃某、黃某、陳發(fā)榮、羅明珍經(jīng)濟損失10.9萬元，限令自本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
二、被告王某賠償原告黃某、黃某、陳發(fā)榮、羅明珍經(jīng)濟損失10992767284.65元，限令自本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
三、被告王某某賠償原告黃某、黃某、陳發(fā)榮、羅明珍經(jīng)濟損失14214.19476.07元，限令自本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
四、駁回原告黃某、黃某、陳發(fā)榮、羅明珍的其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1968元，減半收取984元，由原告黃某、黃某某、陳發(fā)榮、羅明珍負(fù)擔(dān)300元，被告王某負(fù)擔(dān)500元，被告王某某負(fù)擔(dān)184元（案件受理費已由原告預(yù)交，被告王某、王某某在履行本判決之給付義務(wù)時一并支付給原告）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受國家法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。在本次交通事故中，對于造成陳艷死亡等損害后果的發(fā)生，原告黃某承擔(dān)主要責(zé)任，被告王某承擔(dān)次要責(zé)任。被告王某某作為肇事車輛的所有權(quán)人未依法為機動車投保交強險，且對肇事車輛疏于管理，由此四原告與王某、王某某之間形成道路交通事故人身損害賠償民事法律關(guān)系。關(guān)于四原告請求的死亡賠償金，陳艷、黃某、黃某的戶籍性質(zhì)為農(nóng)村居民，根據(jù)本院審理查明的事實，2004年起，陳艷一家人租住于宜昌四八二0機電有限公司家屬樓，陳艷一直在城鎮(zhèn)務(wù)工，從2012年1月1日起，陳艷在宜昌宜人人力資源服務(wù)有限責(zé)任公司從事勞務(wù)派遣工作，其女黃某某從2010年9月起在小學(xué)上學(xué)。可以證明陳艷、黃某的其收入來源地和消費支出地均位于城鎮(zhèn)，因此四原告請求陳艷的死亡賠償金和被撫養(yǎng)人黃某某的生活費按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算的意見本院予以采納。王某辯稱陳艷的死亡賠償金和被撫養(yǎng)人黃某的生活費按照農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計算的抗辯理由不成立，本院不予采信。被扶養(yǎng)人陳發(fā)榮、羅明珍均系農(nóng)村居民，被扶養(yǎng)人陳發(fā)榮已年滿60周歲、被扶養(yǎng)人羅明珍已年滿57周歲。四原告請求被扶養(yǎng)人陳發(fā)榮、羅明珍的生活費按照農(nóng)村居民人均年生活消費支出標(biāo)準(zhǔn)計算的意見本院予以采納。王某辯稱被扶養(yǎng)人陳發(fā)榮、羅明珍的生活費不應(yīng)當(dāng)計算的抗辯理由不成立，本院不予采信。被撫養(yǎng)人黃某的生活費、被扶養(yǎng)人陳發(fā)榮、羅明珍的生活費一并計入死亡賠償金。關(guān)于四原告請求的誤工費，系陳艷家屬辦理陳艷喪葬事宜的合理費用，四原告請求誤工費按照在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算3人3天的意見本院予以采納。王某辯稱誤工費不應(yīng)當(dāng)計算的抗辯理由不成立，本院不予采信。關(guān)于四原告請求的交通費，本院酌情支持500元，其請求過高的部分，本院不予支持。關(guān)于四原告請求的精神損害撫慰金，本院酌情支持2萬元，其請求過高的部分，本院不予支持。關(guān)于四原告的損失賠償問題，王某某作為肇事車輛的所有人，未依法投保交強險，由王某某與王某在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。本次交通事故還造成了黃某受傷，因此本院在交強險的死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)預(yù)留1000元另案處理，因此，對于四原告的損失，首先由王某某、王某先在交強險范圍內(nèi)連帶賠償10.9萬元。剩余的526448.5元，因陳艷明知黃某酒后駕駛還予以乘坐，且陳艷在乘坐過程中未佩戴安全帽，致使其本人因顱腦損傷死亡，加重了事故的損失，其個人存在過錯，由其自行承擔(dān)10%的損失，即52644.9元，剩余的473803.6元，基于雙方的過錯大小程度，由王某承擔(dān)3020%的賠償責(zé)任，即142141.0894760.72元。王某某雖然辯稱王某系未經(jīng)其允許駕駛機動車發(fā)生交通事故，但是王某某作為機動車的所有人對車輛疏于管理，對于損害的發(fā)生有過錯，因此，故王某某應(yīng)對王某在交強險范圍外應(yīng)賠償?shù)膿p失承擔(dān)10%的相應(yīng)賠償責(zé)任，即14214.19476.07元，王某自行承擔(dān)剩余的90%，即12792785284.65元?？鄢跄骋阎Ц兜?.8萬元，王某還應(yīng)賠償10992767284.65元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條 ?、第十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告王某、王某某在機動車交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)連帶賠償原告黃某、黃某、陳發(fā)榮、羅明珍經(jīng)濟損失10.9萬元，限令自本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
二、被告王某賠償原告黃某、黃某、陳發(fā)榮、羅明珍經(jīng)濟損失10992767284.65元，限令自本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
三、被告王某某賠償原告黃某、黃某、陳發(fā)榮、羅明珍經(jīng)濟損失14214.19476.07元，限令自本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
四、駁回原告黃某、黃某、陳發(fā)榮、羅明珍的其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1968元，減半收取984元，由原告黃某、黃某某、陳發(fā)榮、羅明珍負(fù)擔(dān)300元，被告王某負(fù)擔(dān)500元，被告王某某負(fù)擔(dān)184元（案件受理費已由原告預(yù)交，被告王某、王某某在履行本判決之給付義務(wù)時一并支付給原告）。

審判長：陳斌

書記員：柴衷路