上訴人（原審被告）：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，湖北省廣水市人。
委托訴訟代理人：樂志略，湖北磊落律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
上訴人（原審被告）：湖北省廣水市國家稅務(wù)局。
法定代表人：阮恒，該局局長。
委托訴訟代理人：劉新軍，湖北印臺律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審原告）：黃某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省廣水市人。
委托訴訟代理人：袁紹華，廣水市城郊法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審被告）：李剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省廣水市人。

上訴人張某、廣水市國家稅務(wù)局（以下簡稱“廣水市國稅局”）因與被上訴人黃某、李剛提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省廣水市人民法院（2016）鄂1381民初951號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人張某及其委托訴訟代理人樂志略，上訴人廣水市國稅局委托訴訟代理人劉新軍，被上訴人黃某及其委托訴訟代理人袁紹華，被上訴人李剛到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某上訴請求：撤銷一審判決，改判其不承擔(dān)責(zé)任或?qū)⒈景赴l(fā)回重審，案件受理費由被上訴人承擔(dān)。理由為：我與廣水市國稅局之間不是承攬關(guān)系，而是雇傭關(guān)系，我與黃某一樣受雇于廣水市國稅局，故我不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)黃某受傷的賠償責(zé)任。
廣水市國稅局上訴請求：撤銷一審判決，駁回黃某對我局的訴訟請求，案件受理費由被上訴人承擔(dān)。理由為：1、一審判決我局應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任錯誤。一審認(rèn)定我局將工程發(fā)包給沒有資質(zhì)和安全施工條件的個人存在選任過失屬于事實認(rèn)定和法律適用錯誤。監(jiān)控錄像安裝是較簡單的工作，無法律規(guī)定要求安裝人必須具有相應(yīng)資質(zhì)；一審認(rèn)定我局工作人員指示施工方從原老穿線孔內(nèi)走線安裝存在過失屬事實認(rèn)定錯誤。無論是打新孔還是從老孔穿線均需要鐵絲拉線，黃某受傷是因為自己工作失誤造成，我局工作人員無指示過錯。2、一審判決依據(jù)的鑒定意見不能成為本案審理的依據(jù)，我局要求重新鑒定。因為該鑒定意見是黃某單方委托，且該鑒定結(jié)論依據(jù)不足，具體描述不清楚。
黃某答辯稱：一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求維持原判。
李剛無答辯意見。
黃某向一審法院起訴請求：2015年6月6日，廣水市國稅局雇傭張某安裝辦公大樓閉路監(jiān)控錄像，張某被雇傭后又雇傭黃某和李剛一起施工。2015年6月8日，黃某和張某、李剛在國稅局9樓施工時，受國稅局職工劉波指示，由原有老穿線孔走線安裝，在穿拉線過程中，黃某右眼不慎被牽引鐵絲刺傷。受傷后，被送往廣水市第一人民醫(yī)院搶救治療，后又轉(zhuǎn)入華中科技大學(xué)同濟醫(yī)學(xué)院附屬同濟醫(yī)院治療。治療終結(jié)后，經(jīng)廣水市第一人民醫(yī)院法醫(yī)鑒定所臨床法醫(yī)鑒定，黃某人體損傷構(gòu)成十級傷殘，傷后恢復(fù)治療期150天，一人護理30天，營養(yǎng)30天，后期治療費2000元。黃某多次要求廣水市國稅局、張某賠償未果，訴至法院，請求：1、依法判決廣水市國稅局、張某賠償醫(yī)療費22444.16元、護理費2361.00元、住院伙食補助費550.00元、誤工費24065.75元、后期治療費2000.00元、交通費2002.00元、營養(yǎng)費900.00元、法醫(yī)鑒定費1200.00元、傷殘賠償金49704.00元、精神撫慰金3000元，共計108226.91元；2、本案訴訟費用由廣水市國稅局、張某承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定的事實：2015年5月，被告廣水市國稅局需在其辦公大樓安裝一套監(jiān)控錄像設(shè)施，便找到被告張某與其協(xié)商，由被告張某提供材料、設(shè)備并施工安裝，工程完工后，被告國稅局給付工程款。隨后，被告張某找到原告黃某和被告李剛進行施工安裝，約定由被告張某分別向二人每天支付200元工錢。2015年6月8日，原告黃某和被告李剛在被告國稅局辦公樓9樓施工時，受被告國稅局工作人員的要求，由大樓原老穿線孔內(nèi)走線安裝，原告黃某在穿拉線的過程中，其右眼不慎被牽引鐵絲刺傷。原告黃某受傷后，被送往廣水市第一人民醫(yī)院住院治療，后又轉(zhuǎn)到華中科技大學(xué)同濟醫(yī)學(xué)院附屬同濟醫(yī)院住院治療，共住院11天，用去醫(yī)藥費22444.16元。2015年9月24日經(jīng)廣水市第一人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所臨床法醫(yī)鑒定：“1、黃某人體損傷構(gòu)成十級傷殘。2、傷后恢復(fù)治療期150天，一人護理30天，營養(yǎng)30天。3、后期治療費用2000元?！?br/>原告黃某自2006年至今居住在其父親黃光章購買的位于本市應(yīng)山辦事處前河社區(qū)國際現(xiàn)代城1-1-402房屋，并在本市做工。2015年湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為24852元。2015年湖北省居民服務(wù)行業(yè)、修理、其他服務(wù)業(yè)（年）收入為28729元。另查明，上述安裝工程共施工3天，經(jīng)被告張某與被告國稅局結(jié)算，被告國稅局共給付張某74600元，其中安裝工錢為5000元。原告黃某和被告李剛的工錢由被告張某給付，共1200元。
一審法院認(rèn)為：本案爭議焦點是各當(dāng)事人之間的關(guān)系及責(zé)任承擔(dān)問題。一、關(guān)于各當(dāng)事人之間的關(guān)系。被告國稅局將其大樓的監(jiān)控錄像設(shè)施安裝工程交給被告張某，被告張某購買材料和設(shè)備并雇請原告黃某和被告李剛施工，工程完工后，被告國稅局根據(jù)雙方約定的價款向被告張某支付工程款，被告國稅局與被告張某之間形成了發(fā)包與承包的關(guān)系，而非雇傭關(guān)系。被告張某承接工程后，雇請原告黃某及被告李剛進行施工，并按施工的天數(shù)向二人支付勞動報酬，雙方之間形成了雇傭關(guān)系。原告黃某、被告李剛同為受雇者，二人之間不存在雇傭關(guān)系。二、關(guān)于各方當(dāng)事人的責(zé)任承擔(dān)?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定：“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！北桓鎻埬匙鳛楣椭髟诠蛦T從事勞務(wù)期間未盡管理責(zé)任，亦未提供相應(yīng)的保護措施，是導(dǎo)致原告黃某在施工期間受傷的直接原因，應(yīng)承擔(dān)該事故的主要責(zé)任，即承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。原告黃某在安裝過程中，自己未盡到注意義務(wù)導(dǎo)致其右眼受傷致殘，原告黃某亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，負(fù)次要責(zé)任，應(yīng)自行承擔(dān)20%的責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款的規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。”被告國稅局將其監(jiān)控錄像設(shè)施的安裝承包給被告張某完成，被告張某既無相應(yīng)施工資質(zhì)，亦沒有為原告黃某在施工中提供相應(yīng)的安全保護措施，被告國稅局應(yīng)與被告張某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
綜上，根據(jù)法律規(guī)定賠償項目、法醫(yī)鑒定意見書并參照《湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)》，核實原告黃某的各項損失為：醫(yī)療費22444.16元，護理費30天×28729元／365天=2361元，住院伙食補助費11天×50元／天=550元，營養(yǎng)費30天×30元／天=900元，誤工費28729元／365天×150天=11805元，傷殘賠償金24852元／年×20年×10%=49704.00元，后期治療費2000元，法醫(yī)鑒定費1200元；交通費數(shù)額，根據(jù)原告黃某就醫(yī)的路程及次數(shù)，本院酌情確定為1200元。上述損失合計92164.16元，由被告張某承擔(dān)80%，即92164.16元×80%=73731.33元，加上精神撫慰金3000元，被告張某共計承擔(dān)76731.33元。原告黃某自行承擔(dān)20%，即92164.16元×20%=18432.83元。被告李剛與原告黃某不存在雇傭關(guān)系，也沒有侵害原告黃某的行為，故被告李剛在本案沒有過錯，其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十四條規(guī)定：“連帶責(zé)任人根據(jù)各自責(zé)任大小確定相應(yīng)的賠償數(shù)額；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任?！北桓鎻埬碁樯姘腹こ痰某邪胶凸椭?，對承包的工程負(fù)有管理責(zé)任，因其疏于管理導(dǎo)致原告黃某受傷，負(fù)主要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)60%賠償責(zé)任，即賠償數(shù)額為76731.33×60%=46038.80元；被告國稅局將其工程發(fā)包給沒有相應(yīng)資質(zhì)和安全施工條件的個人施工，存在選任過失。同時，施工中，被告國稅局工作人員指示施工方從原老穿線孔內(nèi)走線安裝，亦有一定過失，應(yīng)負(fù)次要責(zé)任，即承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，賠償數(shù)額為76731.33×40%=30692.53元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十四條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決：一、被告張某給付原告黃某賠償款46038.80元，被告湖北省廣水市國家稅務(wù)局給付原告黃某賠償款30692.53元；被告張某和被告湖北省廣水市國家稅務(wù)局對上述賠償款互負(fù)連帶賠償責(zé)任。于本判決書生效之日起十日內(nèi)付清。二、駁回原告黃某對被告李剛的訴訟請求。三、駁回原告黃某的其他訴訟請求。
訴訟費800元由原告負(fù)擔(dān)100元，被告湖北省廣水市國家稅局負(fù)擔(dān)350元，被告張某負(fù)擔(dān)350元。
本院二審審理期間，上訴人張某向法庭提交兩份證據(jù)。
證據(jù)一，黃某第一次在廣水法院提交的起訴狀一份。擬證明：黃某一直主張其與廣水市國稅局之間為雇傭關(guān)系。
證據(jù)二，勞務(wù)費結(jié)算單、工作人員工資結(jié)算單。擬證明：工作人員的工資是5000元，張某也是雇員，工資也在表單中，張某并沒有從中額外領(lǐng)取報酬。
被上訴人黃某質(zhì)證稱：證據(jù)一，該起訴狀與本案沒有關(guān)系，一審法院經(jīng)過審查，發(fā)現(xiàn)主體不適合，所以黃某撤訴，另行起訴，應(yīng)以本案中的起訴狀為準(zhǔn)。證據(jù)二無異議。
被上訴人李剛同意黃某的質(zhì)證意見。
上訴人廣水市國稅局質(zhì)證稱：證據(jù)一不能達到證明目的，黃某與誰存在雇傭關(guān)系，應(yīng)以事實為依據(jù)。證據(jù)二真實性有異議。且上述兩份證據(jù)一審期間就客觀存在卻沒有提交，安裝中涉及到的費用都有另外約定，其中曹波的費用不在約定中，不能達到其證明目的。
本院根據(jù)案件事實和相關(guān)證據(jù)評議如下：證據(jù)一，本院對該證據(jù)的真實性予以確認(rèn)，但該起訴狀不能證明黃某與誰形成雇傭關(guān)系，黃某與張某、廣水市國稅局之間的關(guān)系應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律事實予以確認(rèn)，本院對該證據(jù)不予采信。證據(jù)二，因沒有其他證據(jù)予以佐證，該證據(jù)真實性存疑，且張某提交該證據(jù)目的是證明其并未從廣水市國稅局的監(jiān)控安裝項目中獲利，但該證據(jù)僅能證明黃某等人從張某處領(lǐng)取工資，并不能達到張某提交該證據(jù)所想證明的目的。
本院二審經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實屬實。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點為：1、張某與黃某是雇傭關(guān)系還是同時受雇于廣水市國稅局？2、廣水市國家稅務(wù)局是否應(yīng)當(dāng)與張某承擔(dān)本案的連帶責(zé)任？3、一審中廣水市一醫(yī)院法醫(yī)鑒定書是否能作為本案的有效證據(jù)？
關(guān)于焦點1：廣水市國稅局將其大樓的監(jiān)控錄像設(shè)施安裝工程交給張某，由張某購買材料，廣水市國稅局根據(jù)雙方約定的價款向張某支付工程款，廣水市國稅局與張某之間形成了發(fā)包承包關(guān)系。張某承接工程后，雇請黃某進行施工，并按施工的天數(shù)向黃某支付勞動報酬，雙方之間形成了雇傭關(guān)系。一審判決認(rèn)定事實正確。
關(guān)于焦點2：廣水市國稅局將其監(jiān)控錄像設(shè)施的安裝承包給張某完成，但張某既無相應(yīng)施工資質(zhì)，也沒有為黃某在施工中提供相應(yīng)的安全保護措施，廣水市國稅局具有選任過失應(yīng)與張某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。且廣水市國稅局員工在監(jiān)控安裝過程中指示黃某從老孔穿線，具有指示過失。黃某在安裝過程中，自己未盡到注意義務(wù)導(dǎo)致其右眼受傷，一審判決認(rèn)定黃某對自身損失承擔(dān)20%責(zé)任，廣水市國稅局與張某分別按照6：4的比例承擔(dān)剩余80%的責(zé)任，且兩者對上述80%損失承擔(dān)連帶責(zé)任，并無不當(dāng)。
關(guān)于焦點3：一審法院根據(jù)黃某申請廣水市第一人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書的結(jié)論作出一審判決，雖廣水市國稅局對上述鑒定意見提出異議，但未提出充分反駁理由，且一審審理過程中也未書面提出重新鑒定申請，現(xiàn)其申請重新鑒定，不符合法律規(guī)定，本院不予準(zhǔn)許。
綜上所述，張某、廣水市國稅局的上訴理由不能成立，本院予以駁回。原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費600元，由張某負(fù)擔(dān)250元，廣水市國稅局負(fù)擔(dān)350元。
本判決為終審判決。

審判長　　王艷麗 審判員　　詹君健 審判員　　汪　莉

書記員：廖文杰