上訴人（原審原告）：黃焜，男，1988年7月23日出生，漢族，住湖北省隨州市曾都區(qū)。委托訴訟代理人：陳星明，湖北天賦律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：湖北正大有限公司。住所地：湖北省隨州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)季梁大道***號(hào)。法定代表人：于建平，董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：孫雷驍，湖北常泰律師事務(wù)所律師。

黃焜上訴請(qǐng)求：依法撤銷一審判決，確認(rèn)上訴人之母操明珍與湖北正大有限公司2015年12月31日至2017年1月19日之間存在勞動(dòng)關(guān)系。事實(shí)和理由：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。被上訴人與上訴人母親之間簽訂的協(xié)議，對(duì)勞動(dòng)的時(shí)間、工作內(nèi)容、勞動(dòng)報(bào)酬等進(jìn)行了約定，約定的內(nèi)容符合勞動(dòng)合同的形式，雙方之間應(yīng)是勞動(dòng)關(guān)系，而不是勞務(wù)關(guān)系。上訴人的母親在被上訴人處是女職工還是女干部沒有明確約定。一審法院認(rèn)定上訴人母親在簽訂勞動(dòng)合同時(shí)已經(jīng)達(dá)到退休年齡沒有事實(shí)依據(jù)。二、一審法院適用法律錯(cuò)誤。湖北正大有限公司辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，被上訴人與操明珍之間屬于勞務(wù)關(guān)系而非勞動(dòng)關(guān)系，操明珍與我公司簽訂協(xié)議時(shí)已年滿52歲，且簽訂的協(xié)議內(nèi)容證實(shí)雙方是勞務(wù)關(guān)系。一審法院適用法律正確，上訴人的上訴理由和請(qǐng)求不能成立，依法應(yīng)予以駁回。黃焜向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求法院依法確認(rèn)操明珍與湖北正大有限公司2015年12月31日至2017年1月19日之間存在勞動(dòng)關(guān)系。一審法院認(rèn)定事實(shí)：操明珍，女，1964年9月20日出生，漢族，生前于2016年3月16日進(jìn)入湖北正大有限公司生產(chǎn)部從事操作工工作，雙方簽訂了協(xié)議書。2017年1月19日，操明珍在上班途中發(fā)生交通事故，后經(jīng)隨州市中心醫(yī)院搶救無效死亡。一審法院認(rèn)為，勞動(dòng)關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系是兩種不同的法律關(guān)系。勞動(dòng)關(guān)系是依據(jù)《勞動(dòng)法》和《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，由勞動(dòng)者與用人單位所建立的一種用工關(guān)系。勞務(wù)關(guān)系是依據(jù)《合同法》建立的法律關(guān)系。本案中，操明珍生前與湖北正大有限公司簽訂的協(xié)議書載明：“雙方依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》、《中華人民共和國(guó)民法通則》等法律，經(jīng)平等協(xié)商一致，自愿簽訂本返聘協(xié)議……三、工作時(shí)間乙方按甲方要求的時(shí)間提供勞務(wù)……五、乙方提供勞務(wù)的方式乙方認(rèn)為，根據(jù)乙方目前的個(gè)人情況，能依照本協(xié)議第二條、第三條約定的工作內(nèi)容、工作時(shí)間并根據(jù)甲方要求的工作方式提供勞務(wù)，乙方也愿意承擔(dān)所約定勞務(wù)”從協(xié)議內(nèi)容來看，雙方明確約定的是勞務(wù)關(guān)系，而非勞動(dòng)關(guān)系。另外，操明珍1964年9月20日出生，其2016年3月16日與湖北正大有限公司簽訂協(xié)議時(shí)已達(dá)到法定退休年齡，不具備簽訂勞動(dòng)合同的主體資格。黃焜主張操明珍與湖北正大有限公司存在勞動(dòng)關(guān)系無事實(shí)和法律依據(jù)，依法不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條之規(guī)定，判決：一、2015年12月31日至2017年1月19日期間，操明珍與湖北正大有限公司之間不存在勞動(dòng)關(guān)系；二、駁回黃焜的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)10元，由黃焜負(fù)擔(dān)。二審中，雙方當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定事實(shí)基本屬實(shí)。另查明，2016年3月16日，湖北正大有限公司（甲方）與操明珍（乙方）簽訂了《協(xié)議書》，該協(xié)議書約定：三、工作時(shí)間。乙方按甲方要求的時(shí)間提供勞務(wù)，并服從甲方在工作時(shí)間上的安排和調(diào)整，該安排和調(diào)整不限于書面規(guī)定或約定。五、乙方提供勞務(wù)的方式。乙方認(rèn)為，根據(jù)乙方目前的個(gè)人情況，能依照本協(xié)議第二條、第三條約定的工作內(nèi)容、工作時(shí)間并根據(jù)甲方要求的工作方式提供勞務(wù)，乙方也愿意承擔(dān)所約定勞務(wù)。湖北正大有限公司在該協(xié)議上加蓋了公章，操明珍在該協(xié)議上簽名。2017年8月1日，隨州市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出隨勞人仲案字[2017]63號(hào)裁決：操明珍與湖北正大有限公司之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。操明珍之子黃焜不服隨勞人仲案字[2017]63號(hào)仲裁裁決，向湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院提起訴訟。
上訴人黃焜因與被上訴人湖北正大有限公司確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，不服湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院（2017）鄂1303民初2618號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月3日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人黃焜的委托訴訟代理人陳星明，被上訴人湖北正大有限公司的委托訴訟代理人孫雷驍?shù)酵⒓釉V訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》規(guī)定的勞動(dòng)關(guān)系的實(shí)質(zhì)要件作為認(rèn)定的依據(jù)。本案中，操明珍與湖北正大有限公司簽訂協(xié)議書時(shí)已滿51周歲，根據(jù)國(guó)務(wù)院《關(guān)于工人退休、退職暫行辦法》的規(guī)定，操明珍已達(dá)到退休年齡，不具備法律規(guī)定的勞動(dòng)者的客觀條件；其次2016年3月16日湖北正大有限公司與操明珍雙方簽訂《協(xié)議書》已明確約定操明珍向湖北正大有限公司提供勞務(wù)，鑒于操明珍簽訂協(xié)議時(shí)已達(dá)到法定退休年齡這一情況，雙方之間簽訂的提供勞務(wù)協(xié)議書也不違背法律規(guī)定。故原審判決認(rèn)定操明珍與湖北正大有限公司之間不存在勞動(dòng)關(guān)系并無不當(dāng)。綜上所述，黃焜的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，實(shí)體處理正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由黃焜負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　徐純清
審判員　　尚曉雯
審判員　　王　耀

書記員：石雪娟