再審申請人(一審被告)：黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
　　委托代理人：彭繼南，上海彬釧律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審原告)：上海國際汽車城物業(yè)管理有限公司。
　　法定代表人：宋斌，董事長。
　　委托訴訟代理人：何玉霞。
　　再審申請人黃某某因與被申請人上海國際汽車城物業(yè)管理有限公司物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，不服本院(2018)滬0114民初13840號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　黃某某申請再審稱：原審法院判決書認(rèn)定的事實(shí)錯誤。一、申請人拖欠物業(yè)費(fèi)系被申請人逼迫所致：1、申請人購買房屋之前被申請人打出的廣告就是給業(yè)主配備可直達(dá)市區(qū)的班車，但在2012年12月被申請人突然通知班車停運(yùn)了；2、申請人的房屋存在漏水、排水管道設(shè)置不合理的情況，導(dǎo)致申請人房屋滲水嚴(yán)重、裝修損毀。申請人為此與被申請人多次交涉無果。二、原判決判令申請人向被申請人支付違約金12,097.40元，該計算標(biāo)準(zhǔn)無法律依據(jù)。三、原審判決書系2018年8月28日下達(dá)，但申請人卻于同年11月22日才收到判決書，導(dǎo)致申請人因遲延支付而被列入失信被執(zhí)行人名單，原審送達(dá)法律文書程序有錯誤。故要求撤銷上海市嘉定區(qū)人民法院(2018)滬0114民初13840號民事判決。上海國際汽車城物業(yè)管理有限公司稱：我方在再審申請人入住的小區(qū)內(nèi)已經(jīng)按約履行了物業(yè)管理服務(wù)合同的相關(guān)內(nèi)容，對再審申請人提出的班車停運(yùn)及房屋存在漏水等質(zhì)量問題，申請人應(yīng)當(dāng)找房屋開發(fā)商解決，我方已盡到了作為物業(yè)管理部門應(yīng)盡的義務(wù)。現(xiàn)再審申請人提起再審的理由并不充分，應(yīng)依法駁回。
　　本院審查查明：再審申請人黃某某系再審被申請人上海國際汽車城物業(yè)管理有限公司所管理的上海市嘉定區(qū)安亭新鎮(zhèn)安禮路XXX弄XXX號XXX室的業(yè)主，房屋的建筑面積為81.73平方米。2005年9月，黃某某與上海國際汽車城置業(yè)有限公司辦理了安禮路XXX弄XXX號XXX室房產(chǎn)的交接手續(xù)，于次年4月領(lǐng)取房屋鑰匙。根據(jù)《前期物業(yè)管理服務(wù)委托合同》的約定，再審被申請人向申請人所在的小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)，并按月向業(yè)主收取物業(yè)管理費(fèi)，業(yè)主應(yīng)于每季度首月7日前履行交付義務(wù)，該合同同時約定逾期交納物業(yè)費(fèi)，應(yīng)償付應(yīng)繳數(shù)額每日千分之三的違約金。嗣后，再審被申請人按合同約定履行了相應(yīng)的義務(wù)，申請人也按約支付物業(yè)管理費(fèi)。嗣后，申請人以班車停運(yùn)和房屋存有質(zhì)量問題為由未向被申請人繳納2013年1月至2018年3月的物業(yè)費(fèi)12,254.59元，遂涉訟。
　　本院認(rèn)為：再審被申請人依前期物業(yè)服務(wù)合同對再審申請人所在的小區(qū)提供前期物業(yè)服務(wù)和管理，再審申請人理應(yīng)依據(jù)前期物業(yè)服務(wù)合同的約定按時支付物業(yè)管理費(fèi)。至于再審申請人提出的班車停運(yùn)和房屋質(zhì)量維修問題，其應(yīng)與開發(fā)商溝通、協(xié)調(diào)解決，而不應(yīng)成為再審申請人拒交物業(yè)管理費(fèi)的理由。再審被申請人在原審中主張的滯納金未超過合同約定的標(biāo)準(zhǔn)，原審判決予以照準(zhǔn)并無不當(dāng)。故再審申請人的再審理由不成立。綜上，本院認(rèn)為原審查明事實(shí)清楚，適用法律正確。再審申請人的申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第(一)、(四)項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回黃某某的再審申請。

審判員：吳寶章

書記員：孫??杰