黃某某
李立俊（湖北法之星律師事務(wù)所）
孫耀華
周明學(xué)（湖北興聯(lián)律師事務(wù)所）
孫耀斌

原告黃某某。
委托代理人李立俊，湖北法之星律師事務(wù)所律師。
被告孫耀華。
委托代理人周明學(xué)，湖北興聯(lián)律師事務(wù)所律師。
委托代理人孫耀斌。
原告黃某某與被告孫耀華股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。
現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告黃某某訴稱:2012年12月10日，汪如梓、饒書華將其持有的湖北天一置業(yè)有限公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓原告和被告，原告的股權(quán)占75.5%，被告的股權(quán)占24.5%，此時公司的注冊資本為1000萬元。
同年12月11日，公司變更名稱為湖北天易置業(yè)有限公司。
2013年3月4日，原、被告召開股東會決定注冊資本金增加到6000萬元，原、被告的出資比例不變。
后經(jīng)多次股權(quán)變更，至2015年1月22日，原告的股權(quán)為80%，被告的股權(quán)為20%。
公司在經(jīng)營過程中，因投資等經(jīng)營問題，原、被告產(chǎn)生矛盾，被告希望由其一人控制公司。
經(jīng)過政府協(xié)調(diào)，原、被告于2015年3月29日簽訂了一份股權(quán)轉(zhuǎn)讓《調(diào)解協(xié)議》，約定原告將持有的80%股權(quán)轉(zhuǎn)讓被告。
雙方確認了原告的股權(quán)及出借給公司的借款價值等內(nèi)容。
根據(jù)《調(diào)解協(xié)議》，被告與原告于當(dāng)日召開股東會決議將原告持有的公司29%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓被告，并于2015年3月30日辦理了工商變更登記。
變更后的股權(quán)比例為原告占51%，被告占49%，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1740萬元未實際支付。
原告依《調(diào)解協(xié)議》約定將公司29%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓被告后，被告卻沒有依協(xié)議將首付款6000萬元支付原告。
截止2015年12月29日，被告僅用公司資金償付原告借款本金2394.6萬元，利息413.38萬元。
由于被告不按《調(diào)解協(xié)議》履行付款義務(wù)，原告于2015年11月30日在新市鎮(zhèn)政府四樓會議室書面通知被告解除雙方于2015年3月29日簽訂的《調(diào)解協(xié)議》，要求被告將公司29%的股權(quán)退回原告，公司已支付給原告的2000多萬元資金用于抵償公司對原告的借款。
因此，在被告沒有履行《調(diào)解協(xié)議》也沒有能力繼續(xù)履行的情況下，雙方簽訂的《調(diào)解協(xié)議》理應(yīng)解除，被告應(yīng)返還原告29%的股權(quán)，為此訴至法院，請求:1、判令解除原、被告于2015年3月29日簽訂的有關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的《調(diào)解協(xié)議》；2、判令被告立即返還原告湖北天易置業(yè)有限公司29%的股權(quán)（價值1740萬元）；3、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。
本案在舉證期限內(nèi)，被告孫耀華向本院提交中止案件審理申請書、民事起訴狀復(fù)印件和荊門市東寶區(qū)人民法院立案通知書復(fù)印件，以孫耀華已就黃某某于2015年11月30日發(fā)出的解除《調(diào)解協(xié)議》的通知提起了確認合同無效的訴訟，本案的審理需以該案的判決結(jié)果為依據(jù)，要求中止本案的審理。
經(jīng)本院核實查明:孫耀華訴黃某某確認合同效力糾紛一案，已于2016年3月10日由荊門市東寶區(qū)人民法院立案，案號為（2016）鄂0802民初390號。
孫耀華在該案中訴稱:2015年3月29日，其與黃某某簽訂了一份《調(diào)解協(xié)議》，就雙方在湖北天易置業(yè)有限公司的股份處理及公司經(jīng)營的有關(guān)事項作出了約定。
2015年11月30日，黃某某向?qū)O耀華發(fā)出了一份通知，以孫耀華沒有依約履行付款義務(wù)為由，通知孫耀華解除該調(diào)解協(xié)議。
孫耀華認為，該解除調(diào)解協(xié)議的通知無效，故起訴請求:依法確認黃某某于2015年11月30日向?qū)O耀華發(fā)出的解除雙方2015年3月29日簽訂的《調(diào)解協(xié)議》通知無效，并承擔(dān)訴訟費用。
本院認為，本案與另案，即荊門市東寶區(qū)人民法院受理的（2016）鄂0802民初390號孫耀華訴黃某某確認合同效力糾紛一案涉及的事實相同，當(dāng)事人相同。
（2016）鄂0802民初390號案孫耀華請求是確認黃某某于2015年11月30日向?qū)O耀華發(fā)出的解除雙方2015年3月29日簽訂的《調(diào)解協(xié)議》通知無效，而本案中黃某某基于解除該《調(diào)解協(xié)議》通知的行為有效的認識，提出了相應(yīng)的訴訟請求。
可見，兩案處理的糾紛實質(zhì)上系同一糾紛。
孫耀華起訴的時間在前，黃某某向本院起訴的時間在后，故原告黃某某就同一事實和爭議向本院起訴屬于重復(fù)起訴。
被告孫耀華申請中止本案審理，本院不再處理。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?第（四）項 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第二百四十七條 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回原告黃某某的起訴。
已收取的案件受理費127400元，退還原告黃某某。
如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認為，本案與另案，即荊門市東寶區(qū)人民法院受理的（2016）鄂0802民初390號孫耀華訴黃某某確認合同效力糾紛一案涉及的事實相同，當(dāng)事人相同。
（2016）鄂0802民初390號案孫耀華請求是確認黃某某于2015年11月30日向?qū)O耀華發(fā)出的解除雙方2015年3月29日簽訂的《調(diào)解協(xié)議》通知無效，而本案中黃某某基于解除該《調(diào)解協(xié)議》通知的行為有效的認識，提出了相應(yīng)的訴訟請求。
可見，兩案處理的糾紛實質(zhì)上系同一糾紛。
孫耀華起訴的時間在前，黃某某向本院起訴的時間在后，故原告黃某某就同一事實和爭議向本院起訴屬于重復(fù)起訴。
被告孫耀華申請中止本案審理，本院不再處理。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?第（四）項 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第二百四十七條 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回原告黃某某的起訴。
已收取的案件受理費127400元，退還原告黃某某。

審判長：曹振華
審判員：鄭謙兵
審判員：李登建

書記員：王一婷