原告：黃潤紅。
　　委托訴訟代理人袁卓風(fēng)，上海市東高地律師事務(wù)所律師。
　　被告：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地遼寧省沈陽市，現(xiàn)住上海市松江區(qū)。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：顏莉娜，上海格物律師事務(wù)所律師。
　　原告黃潤紅與被告張某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下簡稱“人保上海市分公司”)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年4月23日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年9月28日公開開庭進(jìn)行了審理。原告黃潤紅及其委托訴訟代理人袁卓風(fēng)到庭參加訴訟。被告張某、人保上海市分公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法進(jìn)行了缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告黃潤紅向本院提出訴訟請求：判令被告人保上海市分公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(以下簡稱“交強(qiáng)險”)及第三者責(zé)任商業(yè)保險(以下簡稱“商業(yè)三者險”)的限額范圍內(nèi)賠償誤工費(fèi)565元、交通費(fèi)2,723.59元(由法院酌定)、車輛貶值損失83,209元。事實(shí)和理由：2017年12月6日2時15分,原告駕駛滬H3XXXX號小客車(登記在其配偶羅某某名下)至九亭鎮(zhèn)滬亭北路淶寅路口南約50米等紅燈時被被告張某駕駛的滬A1XXXX車追尾,造成原告車輛連環(huán)撞到前方車輛。該事故造成原告受傷治療和臥床休息(被告張某已支付了醫(yī)療費(fèi)),因原告自己開辦輔導(dǎo)培訓(xùn)學(xué)校,一周后不得不堅持上班,因無交通工具為此只能叫出租車,花費(fèi)車費(fèi)2,723.59元。受損車輛事發(fā)后送4S店維修,拆解發(fā)現(xiàn)車輛底盤及梁架受損嚴(yán)重,維修時長將近兩個月,到2018年2月10日保險賠償?shù)娇钪Ц毒S修費(fèi)后提車,共花費(fèi)維修費(fèi)191,800元,該維修費(fèi)用已由被告人保上海市分公司賠付。原告駕駛的車輛為2017年8月29日付款,同年9月20日才提到的新車,事故發(fā)生時實(shí)際使用時間才2個半月,且該次事故造車原告新車受損嚴(yán)重。經(jīng)評估車輛貶值損失達(dá)83,209元。原告認(rèn)為自己車輛雖經(jīng)維修,但車輛殘值貶損較多,必然對車輛以后的使用及維修造成一定經(jīng)濟(jì)損失,被告張某對此損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
　　被告張某書面答辯：事故車輛滬A1XXXX小型汽車事發(fā)前在被告人保上海市分公司投保了交強(qiáng)險及限額為100萬元的商業(yè)三者險附加不計免賠險。事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。事發(fā)后，原告已在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)獲賠車輛維修191,800元。本起事故已經(jīng)賠付完畢，不同意在保險范圍內(nèi)再次承擔(dān)賠償責(zé)任。本起事故僅涉及物損，無人傷，故對于誤工費(fèi)不予認(rèn)可；交通費(fèi)不屬于法定可主張的賠償項目，故不予認(rèn)可；事故車輛已由4S店上海利星汽車維修有限公司維修完畢，且本起事故保險公司已在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)全部賠付完畢，故對于車倆貶值損失不予認(rèn)可。綜上，請求駁回原告不合理、不合法的訴訟請求。
　　被告人保上海市分公司書面答辯：事發(fā)經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定由法院核實(shí)。確認(rèn)滬A1XXXX小型汽車投保了交強(qiáng)險和100萬元的商業(yè)三者險(附加不計免賠險)，事故發(fā)生于保險期間內(nèi)。事發(fā)后，其已在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠付原告車輛維修費(fèi)191,800元，本起事故已經(jīng)賠付完畢，不同意在保險范圍內(nèi)再次承擔(dān)賠償責(zé)任。本起事故僅涉及物損，故對于誤工費(fèi)不予認(rèn)可；因本起事故僅涉及車損，無人傷，故交通費(fèi)不屬于法定可主張的賠償項目；對車輛貶值損失評估報告的真實(shí)性沒有異議,但系原告單方委托，對確定的貶值損失金額不予認(rèn)可。貶值損失屬于間接損失，不屬于保險賠付范圍。綜上，請求駁回原告不合理、不合法的訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年12月6日2時15分,原告駕駛滬H3XXXX號小型轎車至松江區(qū)九亭鎮(zhèn)滬亭北路淶寅路南約50米處時，被被告張某駕駛的滬A1XXXX小客車(未確保安全車距)追尾,造成原告駕駛的滬H3XXXX號小型轎車連環(huán)撞擊前方車輛。事故造成原告受傷及原告駕駛的滬H3XXXX號小型轎車損壞。經(jīng)上海市公安局松江分局交通警察支隊認(rèn)定，被告張某承擔(dān)本起事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。滬H3XXXX號小型轎車受損后經(jīng)上海利星汽車維修有限公司修理(修理費(fèi)為191,800元)完畢，原告于2018年2月10日提車使用。肇事車輛滬A1XXXX小客車在被告人保上海市分公司投保了交強(qiáng)險和100萬元商業(yè)三者險(附加不計免賠險)，事故發(fā)生于保險期間內(nèi)。被告人保上海市分公司已賠付原告上述全部車輛維修費(fèi)。
　　2017年12月6日至2018年2月10日期間，原告因工作需要滴滴打車出行，支出交通費(fèi)計2,723.59元。
　　滬H3XXXX號小型轎車登記在案外人羅某某(原告丈夫)名下)，登記日期為2017年9月20日。案外人羅某某同意上述車輛的損害賠償請求權(quán)由原告主張。
　　以上事實(shí)，有道路交通事故認(rèn)定書、駕駛證、行駛證信息、債權(quán)轉(zhuǎn)讓證明、結(jié)婚證、機(jī)動車輛保險定損單、維修計算清單及修理費(fèi)發(fā)票、滴滴打車費(fèi)用清單以及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)予以證實(shí)。
　　本院認(rèn)為：機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。本案屬于機(jī)動車之間發(fā)生的交通事故，根據(jù)上海市公安局松江分局交通警察支隊的責(zé)任認(rèn)定，被告張某承擔(dān)本起事故全部責(zé)任。因事發(fā)前，事故車輛在被告人保上海市分公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，故應(yīng)先由被告人保上海市分公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告人保上海市分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償;仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由被告張某予以賠償。
　　對于誤工費(fèi),應(yīng)根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明或鑒定意見確定。受害人有固定收入的，誤工費(fèi)損失按照實(shí)際減少的收入計算。本案中，原告提供的證據(jù)尚不足以證明其誤工費(fèi)損失565元的事實(shí)，故本院對原告的該主張難以支持。對于交通費(fèi)，事故造成原告駕駛的車輛損壞無法繼續(xù)上路行駛，原告在車輛維修期間內(nèi)為保證正常出行滴滴打車的行為并無不妥，因此產(chǎn)生的合理費(fèi)用屬于必要的支出，應(yīng)由侵權(quán)人對該間接損失承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)原告提供的滴滴打車費(fèi)用清單，結(jié)合受損車輛維修情況，本院支持原告主張的交通費(fèi)損失2,723.59元。事故發(fā)生后，受損車輛已修復(fù)，且修理費(fèi)已由保險公司全部賠償。原告主張受損車輛貶值損失于法無據(jù)，本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十九條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告張某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告黃潤紅交通費(fèi)損失2,723.59元；
　　二、駁回原告黃潤紅的其余訴訟請求。
　　如果負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)1,962元，減半收取981元，由原告黃潤紅負(fù)擔(dān)956元(已付)，被告張某負(fù)擔(dān)25元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：梁志泉

書記員：阮麗華