黃某
宋士春（木蘭縣法律援助中心）
金淑春
韓某有
嚴(yán)順龍（黑龍江太平律師事務(wù)所）

原告黃某，身份證號(hào)xxxx，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住木蘭縣木蘭鎮(zhèn)躍進(jìn)街一委一組。
委托代理人宋士春，男，木蘭縣法律援助中心律師。
被告金淑春，身份證號(hào)xxxx，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職業(yè)不詳，住木蘭縣木蘭鎮(zhèn)生產(chǎn)街二委二十七組，現(xiàn)下落不明。
被告韓某有，身份證號(hào)xxxx，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體戶，住巴彥縣巴彥鎮(zhèn)兆麟委三組，現(xiàn)羈押于木蘭縣看守所。
委托代理人嚴(yán)順龍，男，黑龍江太平律師事務(wù)所律師。
原告黃某與被告金淑春、韓某有房屋買賣合同糾紛一案，本院于2014年12月8日受理后，依法組成合議庭，分別于2015年3月23日、2016年2月25日公開開庭進(jìn)行了審理。原告黃某及其委托代理人宋士春、被告韓某有的委托代理人嚴(yán)順龍到庭參加了訴訟，被告金淑春經(jīng)本院公告?zhèn)鲉荆瑹o正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
在本院開庭審理過程中，原告黃某、被告韓某有為證明各自訴辯主張的事實(shí)成立，舉示了證據(jù)并發(fā)表了質(zhì)證意見。
原告黃某舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)A1，房產(chǎn)買賣協(xié)議一份。擬證明:房產(chǎn)買賣協(xié)議真實(shí)有效，二被告應(yīng)履行的義務(wù)。
證據(jù)A2，王鐵龍的證言一份。擬證明:王鐵龍是該房屋買賣的介紹人，證明房屋買賣協(xié)議是雙方同意的，證明原告已將200000元房屋買賣款交給二被告，二被告將房照交給了原告。
證據(jù)A3，照片一份。擬證明:當(dāng)時(shí)已把房照交給了原告。
證據(jù)A4，被告韓某有、金淑春的身份證復(fù)印件一份。擬證明:為辦房照二被告把身份證復(fù)印件交付給原告。
證據(jù)A5，房屋所有權(quán)證（房屋所有權(quán)人是金淑春）一份。擬證明二被告自愿把房照交給原告，履行房屋買賣義務(wù)。
被告韓某有對(duì)原告舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為:對(duì)證據(jù)A1有異議，雖然該合同形式是房屋買賣協(xié)議，但是韓某有說明了簽訂合同的前后原因明為買賣實(shí)際是借貸，而且該房屋買賣協(xié)議條款也不具備房屋的全部條件，不符合常理，該房屋的價(jià)格200000元，明顯與該房產(chǎn)的價(jià)格不合理，當(dāng)時(shí)房屋的價(jià)格不是200000元，應(yīng)該是350000元，不可能以200000元價(jià)格出售110平方米的房子，不合理。再就是支付時(shí)間沒有約定，合同上是空白的。第二款內(nèi)容是不符合常理的，既然買房了還要把房借給金淑春，還是無償?shù)?，然后交付房屋和過戶房屋都沒有具體時(shí)間，所以無法確定被告違約的時(shí)間節(jié)點(diǎn)?？傊搮f(xié)議不具備房產(chǎn)交易的條款及內(nèi)容。所以不是一個(gè)完整的房屋買賣協(xié)議，正如韓某有所說黃某充當(dāng)?shù)盅簷?quán)人簽訂的抵押協(xié)議，并不是真正的買賣關(guān)系，并且雙方?jīng)]有履行該協(xié)議，該協(xié)議證明不了被告有違約的事實(shí)。對(duì)證據(jù)A2有異議，該證言筆錄無效，按照民訴法的規(guī)定，證人必須出庭作證，不能出庭作證質(zhì)證的證人證言不能做為定案的依據(jù)。對(duì)證據(jù)A3，照片真實(shí)性沒有異議，但對(duì)該照片的證明問題有異議，這個(gè)照片是王鐵龍?zhí)匾庠O(shè)計(jì)拍照的，因?yàn)樗敲鳛橘I賣實(shí)為抵押，以低廉的價(jià)格巧取豪奪，是有預(yù)謀，恰恰證明他們的交易不正常。原告稱該照片被告已交付房產(chǎn)證但不等于該房屋實(shí)際交付了，交付房屋是應(yīng)當(dāng)交付鑰匙和房屋產(chǎn)權(quán)過戶，給付產(chǎn)權(quán)證是給王鐵龍做抵押用的，并不等于買賣合同履行了，而且買賣協(xié)議當(dāng)中沒有交付房產(chǎn)證的約定條款。證據(jù)A4對(duì)身份證的復(fù)印件沒有異議，正因?yàn)楸景甘琴J款抵押，買賣是一種抵押形式，出借人特意設(shè)計(jì)了這個(gè)買賣圈套，只是在還不清借款的情況下出借人想用此身份證將抵押的房產(chǎn)直接過戶，本身這種行為就違反了法律規(guī)定，因?yàn)榈盅何锓墙?jīng)合法程序不能直接過戶抵債，再退一步講原告起訴的被告配合房屋產(chǎn)權(quán)過戶以此說被告違約是不成立的，因?yàn)楸桓姘焉矸葑C給他了，并不是不給他房屋過戶，而是原告沒有實(shí)際交付房款，該合同也沒有實(shí)際履行。證據(jù)A5對(duì)該房產(chǎn)證的真實(shí)性沒有異議，該房產(chǎn)證證明金淑春將房產(chǎn)證押給了王鐵龍，王鐵龍又給了黃某，因?yàn)楹瀰f(xié)議時(shí)王鐵龍就找的黃某作為抵押權(quán)人簽訂的這份房屋買賣協(xié)議。所以交出房證做抵押不能直接證明履行了房屋買賣協(xié)議，他恰恰符合抵押的形式因?yàn)楝F(xiàn)在所有用房產(chǎn)做抵押貸款的，一般都是把房產(chǎn)證交給債權(quán)人的，這是眾所周知的常理，另外該房產(chǎn)證給付王鐵龍后并不意味黃某交付了房款，而是王鐵龍?jiān)诤瀰f(xié)議前韓某有向王鐵龍借了200000元，黃某沒有履行交付房款200000元的義務(wù)，所以該證據(jù)不能證明原告的訴訟請(qǐng)求。
被告韓某有舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)B1，金淑春的答辯狀一份。擬證明:原被告是借貸抵押關(guān)系。原告借給被告200000元，被告為原告出了欠據(jù)，原告未實(shí)際交付購房款。
證據(jù)B2，公安機(jī)關(guān)詢問金淑春的筆錄一份。
原告對(duì)被告韓某有舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為:證據(jù)B1對(duì)真實(shí)性有異議，答辯狀從頭到尾都是打印的并沒有金淑春本人簽字按手印，退一步說假如這份答辯狀是金淑春本人答辯的，答辯內(nèi)容和本案被告要證實(shí)的內(nèi)容是相矛盾的，本案的被告說韓某有借王鐵龍錢用房做抵押，而王鐵龍并不是本案的原告，金淑春在答辯狀中寫向原告借款200000元，和被告所述是相矛盾的。通常情況下金淑春如果交答辯狀應(yīng)當(dāng)向法庭提交或者委托代理人提交，可能法庭沒接到金淑春的答辯狀，那這份答辯狀不能成為被告的證據(jù)做為定案的依據(jù)。證據(jù)B2有異議。這份筆錄是復(fù)印件，因?yàn)闊o法與原件比對(duì)，沒有公章所以無法證明真實(shí)性。被告說此房與韓某有無關(guān)是沒有依據(jù)的，因?yàn)榻鹗绱涸趧偛诺倪@份筆錄上有幾處說我們房的房產(chǎn)證，原告認(rèn)為我們的是金淑春和韓某有倆個(gè)人。這份筆錄不能證實(shí)借貸抵押關(guān)系，實(shí)際是本案的被告把爭議房屋賣給原告的房屋買賣關(guān)系。
被告金淑春經(jīng)本院公告?zhèn)鲉?，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，亦未提交證據(jù)。
開庭審理時(shí)，本院出示了在公安機(jī)關(guān)調(diào)取的證據(jù)。
證據(jù)C1，韓某有的詢問筆錄一份。
證據(jù)C2，金淑春的詢問筆錄一份。
證據(jù)C3，王鐵龍的詢問筆錄一份。
證據(jù)C4，金淑春調(diào)查筆錄一份。
原告對(duì)本院出示的證據(jù)C1，C2，C4有異議。對(duì)證據(jù)C3無異議。被告韓某有對(duì)本院出示的證據(jù)C3，C4有異議，對(duì)C1，C2無異議
本院確認(rèn):對(duì)證據(jù)A3、A4、A5、B2、C1、C2、C3、C4具有合法性、客觀性、關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)。對(duì)證據(jù)A1、A2、B1不具有合法性、客觀性、關(guān)聯(lián)性，本院不予確認(rèn)。
本院認(rèn)為，案涉房產(chǎn)買賣合同應(yīng)為有效，合同雙方應(yīng)按照合同約定履行義務(wù)。原告稱已將購房款200000元交付被告，不符合房屋買賣看房、協(xié)商、簽約、定金、交付價(jià)款和房屋的交易習(xí)慣，原告和被告的合同中亦沒有房款交付的字樣，僅憑據(jù)案外人王鐵龍的證言證明交付房款證明力不足，且被告不認(rèn)可與原告之間是房屋買賣關(guān)系，未收到購房款200000元，而是與案外人王鐵龍之間的民間借貸關(guān)系，本院向原告已經(jīng)釋明是否存在借貸關(guān)系，原告予以否認(rèn)，本院應(yīng)按照房屋買賣合同關(guān)系進(jìn)行審理。原、被告雖然簽訂了房屋買賣協(xié)議，但原告未實(shí)際履行合同交付房款，被告又未實(shí)際履行房屋交付和協(xié)助辦理產(chǎn)權(quán)過戶的義務(wù)，原告請(qǐng)求二被告履行房屋買賣協(xié)議，協(xié)助原告辦理產(chǎn)權(quán)過戶的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十六條 ?，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第七條 ?、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定判決如下:
駁回原告黃某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100元，公告費(fèi)520元，由原告黃某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，案涉房產(chǎn)買賣合同應(yīng)為有效，合同雙方應(yīng)按照合同約定履行義務(wù)。原告稱已將購房款200000元交付被告，不符合房屋買賣看房、協(xié)商、簽約、定金、交付價(jià)款和房屋的交易習(xí)慣，原告和被告的合同中亦沒有房款交付的字樣，僅憑據(jù)案外人王鐵龍的證言證明交付房款證明力不足，且被告不認(rèn)可與原告之間是房屋買賣關(guān)系，未收到購房款200000元，而是與案外人王鐵龍之間的民間借貸關(guān)系，本院向原告已經(jīng)釋明是否存在借貸關(guān)系，原告予以否認(rèn)，本院應(yīng)按照房屋買賣合同關(guān)系進(jìn)行審理。原、被告雖然簽訂了房屋買賣協(xié)議，但原告未實(shí)際履行合同交付房款，被告又未實(shí)際履行房屋交付和協(xié)助辦理產(chǎn)權(quán)過戶的義務(wù)，原告請(qǐng)求二被告履行房屋買賣協(xié)議，協(xié)助原告辦理產(chǎn)權(quán)過戶的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十六條 ?，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第七條 ?、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定判決如下:

駁回原告黃某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100元，公告費(fèi)520元，由原告黃某負(fù)擔(dān)。

審判長：張寶林
審判員：韓文
審判員：王軍

書記員：孫虹孫麗佳