黃某
胡劍東
晏某某
劉丙生（江西問章律師事務(wù)所）
盧大云（江西問章律師事務(wù)所）
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司九江市八里湖支公司
曹安定（北京大成（南昌）律師事務(wù)所）

原告黃某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務(wù)工。
委托代理人胡劍東，男，1982年8月1出生，漢族。
被告晏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機(jī)。
委托代理人劉丙生，江西問章律師事務(wù)所律師。
委托代理人盧大云，江西問章律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司九江市八里湖支公司（以下簡稱保險(xiǎn)公司）。
住所地:江西省九江市九瑞大道55號(hào)。
法定代表人王誠軍，該支公司經(jīng)理。
委托代理人曹安定，北京大成（南昌）律師事務(wù)所律師。
原告黃某與被告晏某某、保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年11月29日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原告黃某及其委托代理人胡劍東、被告晏某某及其委托代理人劉丙生、被告保險(xiǎn)公司委托代理人曹安定已到庭參加了訴訟?，F(xiàn)本案已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，2013年1月30日21時(shí)30分許，被告晏某某駕駛贛＊＊＊＊＊＊號(hào)小型比亞迪轎車在修水縣城寧紅大道的非機(jī)動(dòng)車道上由東往西，靠左邊逆向行駛，在千禧大廈左轉(zhuǎn)彎進(jìn)入寧紅大道機(jī)動(dòng)車道時(shí)，與在寧紅大道由西往東由原告無證、套牌駕駛的贛＊＊＊＊＊＊號(hào)普通摩托車發(fā)生碰撞，造成原告受傷，兩車不同程度受損的交通事故。修水縣公安局交通警察大隊(duì)對該事故雖未進(jìn)行責(zé)任劃分，但本院對其作出的修公交（事）證字（2013）第0001號(hào)道路交通事故證明書上載明的事實(shí)予以采信認(rèn)定；對于被告提出的原告黃某不配合交警部門進(jìn)行事故調(diào)查，導(dǎo)致事故責(zé)任無法劃分，應(yīng)由原告黃某承擔(dān)事故的全部責(zé)任的主張，本院認(rèn)為，事故責(zé)任的劃分應(yīng)根據(jù)引發(fā)事故發(fā)生的違法事實(shí)的作用大小來認(rèn)定，至于是否配合執(zhí)法部門的調(diào)查不是引發(fā)事故發(fā)生的直接原因，同時(shí)，被告晏某某也有移動(dòng)事發(fā)現(xiàn)場的行為，導(dǎo)致交警部門未作出事故認(rèn)定書，故本院對被告的上述主張不予采信。根據(jù)已查明的事實(shí)，本院認(rèn)為，原告黃某無證駕駛套牌摩托車，其行為已違反《中華人民共和國道路安全法》第八條:“國家對機(jī)動(dòng)車實(shí)行登記制度。機(jī)動(dòng)車經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門登記后，方可上道路行駛。尚未登記的機(jī)動(dòng)車，需要臨時(shí)上道路行駛的，應(yīng)當(dāng)取得臨時(shí)通行牌證?！迸c第十九條第一款“駕駛機(jī)動(dòng)車，應(yīng)當(dāng)依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證”的規(guī)定，其違法行為是引發(fā)該事故的主要原因，應(yīng)承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任；被告晏某某駕駛贛＊＊＊＊＊＊號(hào)小型比亞迪轎車在寧紅大道的非機(jī)動(dòng)車道上由東往西，靠左邊逆向行駛左轉(zhuǎn)彎進(jìn)入寧紅大道，其行為違反了《中華人民共和國道路安全法》第三十五條“機(jī)動(dòng)車、非機(jī)動(dòng)車實(shí)行右側(cè)通行?！钡谌鶙l“根據(jù)道路條件和通行需要，道路劃分為機(jī)動(dòng)車道、非機(jī)動(dòng)車道、人行道的，機(jī)動(dòng)車、非機(jī)動(dòng)車、行人實(shí)行分道通行?！迸c《中華人民共和國道路安全法實(shí)施條例》第五十二條第三款“轉(zhuǎn)彎的機(jī)動(dòng)車讓直行的機(jī)動(dòng)車”的規(guī)定，其違法行為是引發(fā)該事故的次要原因，應(yīng)承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任；綜合分析本案的具體情況，本院認(rèn)為應(yīng)由原告黃某承擔(dān)本次事故責(zé)任的60%，被告晏某某承擔(dān)本次事故責(zé)任的40%為宜。被告晏某某所駕駛的贛＊＊＊＊＊＊號(hào)小型比亞迪轎車與其贛＊＊＊＊＊＊轎車的識(shí)別代碼和發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼相同，可以確定兩車系同一車輛，即贛＊＊＊＊＊＊號(hào)小型比亞迪轎車已在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，且該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”，依據(jù)此法律規(guī)定，原告在此次事故中所受到的損失，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)予以先行賠付，不足部分由雙方當(dāng)事人按事故責(zé)任劃分比例進(jìn)行承擔(dān)；對于原告提出的其本人長期居住在縣城，主要收入來源于從事鋁合金、不銹鋼加工銷售的工作收入，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其相關(guān)損失的主張，本院認(rèn)為原告提供的證據(jù)充分且經(jīng)查證屬實(shí)，予以采信；對于原告委托修水方圓法醫(yī)學(xué)司法鑒定所作出（2013）方鑒字365號(hào)道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定意見書，兩被告沒有提出重新鑒定的申請，對該份鑒定意見，本院予以采信，即原告黃某的損傷評定為十級傷殘，后續(xù)治療費(fèi)用限人民幣9000元，但誤工時(shí)間應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十條之規(guī)定:“誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受醫(yī)療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定”，根椐受害人黃某接受醫(yī)療的醫(yī)院證明其共住院22天，出院醫(yī)囑休息一個(gè)月，即原告黃某的誤工時(shí)間為52天。
綜上所述，本院認(rèn)為根據(jù)江西省統(tǒng)計(jì)局頒布的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)以及原告的訴訟請求，確認(rèn)原告黃某的損失范圍為:1、醫(yī)療費(fèi)12905.43元；2、誤工費(fèi)4498元（86.5元／天×52天）；3、護(hù)理費(fèi)1903元（86.50元／天×22天）；4、住院期間伙食補(bǔ)助330元（15元／天×22天）；5、營養(yǎng)費(fèi)330元（15元／天×22天）；6、殘疾賠償金39720元（19860元／年×20年×10%）；7、鑒定費(fèi)1500元；8、交通費(fèi)300元（酌定）；9、后續(xù)治療費(fèi)9000元；10、此次事故給原告造成重大的人身損害，原告也遭受一定精神痛苦，其在獲得上述物質(zhì)賠償?shù)耐瑫r(shí)，有權(quán)獲得相應(yīng)的精神賠償，故本院酌定精神撫慰金為2000元；原告以上1－10項(xiàng)的損失合計(jì)72486.43元，由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先予以賠償58421元（醫(yī)療費(fèi)10000元＋誤工費(fèi)4498元＋護(hù)理費(fèi)1903元＋殘疾賠償金39720元＋交通費(fèi)300元＋精神撫慰金2000元），原告總損失72486.43元中扣除交強(qiáng)險(xiǎn)已賠付款項(xiàng)（58421元）仍剩14065.43元，此款應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人責(zé)任比例劃分進(jìn)行承擔(dān)，即原告黃某承擔(dān)8439.26元（14065.43元×60%），被告晏某某承擔(dān)5626.17元（14065.43元×40%）。被告晏某某在本次事故中已墊付13938.34元給原告黃某，此款應(yīng)視為被告晏某某代被告保險(xiǎn)公司先行賠付款項(xiàng)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)予以償還。綜上所述，最后被告保險(xiǎn)公司實(shí)際仍應(yīng)賠償原告黃某50108.83元（58421元－13938.34元＋5626.17元），應(yīng)償還被告晏某某墊付款項(xiàng)8312.17元（13938.34元－5626.17元）。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定判決如下:
一、由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司九江市八里湖支公司在本判決生效后十日內(nèi)賠償原告黃某交通事故損害賠償款50108.83元。
二、由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司九江市八里湖支公司在本判決生效后十日內(nèi)償還被告晏某某墊付的交通事故損害賠償款8312.17元。
三、駁回原告黃某的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)1980元，減半收取990元，由原告黃某承擔(dān)594元，被告晏某某承擔(dān)396元。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)后十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江西省九江市中級人民法院。

本院認(rèn)為，2013年1月30日21時(shí)30分許，被告晏某某駕駛贛＊＊＊＊＊＊號(hào)小型比亞迪轎車在修水縣城寧紅大道的非機(jī)動(dòng)車道上由東往西，靠左邊逆向行駛，在千禧大廈左轉(zhuǎn)彎進(jìn)入寧紅大道機(jī)動(dòng)車道時(shí)，與在寧紅大道由西往東由原告無證、套牌駕駛的贛＊＊＊＊＊＊號(hào)普通摩托車發(fā)生碰撞，造成原告受傷，兩車不同程度受損的交通事故。修水縣公安局交通警察大隊(duì)對該事故雖未進(jìn)行責(zé)任劃分，但本院對其作出的修公交（事）證字（2013）第0001號(hào)道路交通事故證明書上載明的事實(shí)予以采信認(rèn)定；對于被告提出的原告黃某不配合交警部門進(jìn)行事故調(diào)查，導(dǎo)致事故責(zé)任無法劃分，應(yīng)由原告黃某承擔(dān)事故的全部責(zé)任的主張，本院認(rèn)為，事故責(zé)任的劃分應(yīng)根據(jù)引發(fā)事故發(fā)生的違法事實(shí)的作用大小來認(rèn)定，至于是否配合執(zhí)法部門的調(diào)查不是引發(fā)事故發(fā)生的直接原因，同時(shí)，被告晏某某也有移動(dòng)事發(fā)現(xiàn)場的行為，導(dǎo)致交警部門未作出事故認(rèn)定書，故本院對被告的上述主張不予采信。根據(jù)已查明的事實(shí)，本院認(rèn)為，原告黃某無證駕駛套牌摩托車，其行為已違反《中華人民共和國道路安全法》第八條:“國家對機(jī)動(dòng)車實(shí)行登記制度。機(jī)動(dòng)車經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門登記后，方可上道路行駛。尚未登記的機(jī)動(dòng)車，需要臨時(shí)上道路行駛的，應(yīng)當(dāng)取得臨時(shí)通行牌證?！迸c第十九條第一款“駕駛機(jī)動(dòng)車，應(yīng)當(dāng)依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證”的規(guī)定，其違法行為是引發(fā)該事故的主要原因，應(yīng)承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任；被告晏某某駕駛贛＊＊＊＊＊＊號(hào)小型比亞迪轎車在寧紅大道的非機(jī)動(dòng)車道上由東往西，靠左邊逆向行駛左轉(zhuǎn)彎進(jìn)入寧紅大道，其行為違反了《中華人民共和國道路安全法》第三十五條“機(jī)動(dòng)車、非機(jī)動(dòng)車實(shí)行右側(cè)通行?！钡谌鶙l“根據(jù)道路條件和通行需要，道路劃分為機(jī)動(dòng)車道、非機(jī)動(dòng)車道、人行道的，機(jī)動(dòng)車、非機(jī)動(dòng)車、行人實(shí)行分道通行?！迸c《中華人民共和國道路安全法實(shí)施條例》第五十二條第三款“轉(zhuǎn)彎的機(jī)動(dòng)車讓直行的機(jī)動(dòng)車”的規(guī)定，其違法行為是引發(fā)該事故的次要原因，應(yīng)承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任；綜合分析本案的具體情況，本院認(rèn)為應(yīng)由原告黃某承擔(dān)本次事故責(zé)任的60%，被告晏某某承擔(dān)本次事故責(zé)任的40%為宜。被告晏某某所駕駛的贛＊＊＊＊＊＊號(hào)小型比亞迪轎車與其贛＊＊＊＊＊＊轎車的識(shí)別代碼和發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼相同，可以確定兩車系同一車輛，即贛＊＊＊＊＊＊號(hào)小型比亞迪轎車已在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，且該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”，依據(jù)此法律規(guī)定，原告在此次事故中所受到的損失，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)予以先行賠付，不足部分由雙方當(dāng)事人按事故責(zé)任劃分比例進(jìn)行承擔(dān)；對于原告提出的其本人長期居住在縣城，主要收入來源于從事鋁合金、不銹鋼加工銷售的工作收入，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其相關(guān)損失的主張，本院認(rèn)為原告提供的證據(jù)充分且經(jīng)查證屬實(shí)，予以采信；對于原告委托修水方圓法醫(yī)學(xué)司法鑒定所作出（2013）方鑒字365號(hào)道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定意見書，兩被告沒有提出重新鑒定的申請，對該份鑒定意見，本院予以采信，即原告黃某的損傷評定為十級傷殘，后續(xù)治療費(fèi)用限人民幣9000元，但誤工時(shí)間應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十條之規(guī)定:“誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受醫(yī)療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定”，根椐受害人黃某接受醫(yī)療的醫(yī)院證明其共住院22天，出院醫(yī)囑休息一個(gè)月，即原告黃某的誤工時(shí)間為52天。
綜上所述，本院認(rèn)為根據(jù)江西省統(tǒng)計(jì)局頒布的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)以及原告的訴訟請求，確認(rèn)原告黃某的損失范圍為:1、醫(yī)療費(fèi)12905.43元；2、誤工費(fèi)4498元（86.5元／天×52天）；3、護(hù)理費(fèi)1903元（86.50元／天×22天）；4、住院期間伙食補(bǔ)助330元（15元／天×22天）；5、營養(yǎng)費(fèi)330元（15元／天×22天）；6、殘疾賠償金39720元（19860元／年×20年×10%）；7、鑒定費(fèi)1500元；8、交通費(fèi)300元（酌定）；9、后續(xù)治療費(fèi)9000元；10、此次事故給原告造成重大的人身損害，原告也遭受一定精神痛苦，其在獲得上述物質(zhì)賠償?shù)耐瑫r(shí)，有權(quán)獲得相應(yīng)的精神賠償，故本院酌定精神撫慰金為2000元；原告以上1－10項(xiàng)的損失合計(jì)72486.43元，由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先予以賠償58421元（醫(yī)療費(fèi)10000元＋誤工費(fèi)4498元＋護(hù)理費(fèi)1903元＋殘疾賠償金39720元＋交通費(fèi)300元＋精神撫慰金2000元），原告總損失72486.43元中扣除交強(qiáng)險(xiǎn)已賠付款項(xiàng)（58421元）仍剩14065.43元，此款應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人責(zé)任比例劃分進(jìn)行承擔(dān)，即原告黃某承擔(dān)8439.26元（14065.43元×60%），被告晏某某承擔(dān)5626.17元（14065.43元×40%）。被告晏某某在本次事故中已墊付13938.34元給原告黃某，此款應(yīng)視為被告晏某某代被告保險(xiǎn)公司先行賠付款項(xiàng)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)予以償還。綜上所述，最后被告保險(xiǎn)公司實(shí)際仍應(yīng)賠償原告黃某50108.83元（58421元－13938.34元＋5626.17元），應(yīng)償還被告晏某某墊付款項(xiàng)8312.17元（13938.34元－5626.17元）。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定判決如下:

一、由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司九江市八里湖支公司在本判決生效后十日內(nèi)賠償原告黃某交通事故損害賠償款50108.83元。
二、由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司九江市八里湖支公司在本判決生效后十日內(nèi)償還被告晏某某墊付的交通事故損害賠償款8312.17元。
三、駁回原告黃某的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)1980元，減半收取990元，由原告黃某承擔(dān)594元，被告晏某某承擔(dān)396元。

審判長：陳飛翔

書記員：胡衍望