原告黃海鋒，男，漢族，個體工商戶，住枝江市。
委托代理人茍敏，湖北鑫典律師事務所律師。特別授權(quán)。
被告枝江市馬家店街道辦事處拽車社區(qū)居民委員會。住所地枝江市馬家店街道辦事處拽車村。組織機構(gòu)代碼：74769169-8。
法定代表人賀必云，主任。
委托代理人陳志，湖北驍陽律師事務所律師。特別授權(quán)。
委托代理人漆碚麗，社區(qū)居民委員會副主任。一般代理。

原告黃海鋒與被告枝江市馬家店街道辦事處拽車社區(qū)居民委員會（以下簡稱拽車居委會）承包地征地補償費分配糾紛一案，本院于2016年7月4日立案受理。依法由審判員羅黃鶴適用簡易程序于2016年8月4日、2017年2月24日公開開庭進行了審理。原告黃海鋒及其委托代理人茍敏，被告拽車居委會的法定代表人賀必云及其委托代理人陳志、漆碚麗到庭參加訴訟。鑒定期間為2016年9月19日至2017年1月24日。雙方當事人申請庭外和解期限2個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2001年3月4日，原告黃海鋒與枝江市馬家店街道辦事處拽車村村民委員會簽訂《關(guān)于拽車村三組黃海鋒在荷花堰自費開發(fā)養(yǎng)魚協(xié)議》，約定將荷花堰魚池發(fā)包給原告經(jīng)營，由原告自費投資經(jīng)營，期限25年。同時約定，若國家需占地，原告需滿足國家需要，并按國家政策對原告進行補償。2002年原告辦理了《養(yǎng)殖水面使用權(quán)證》。2009年，枝江市人民政府對拽車村進行征地，包含了原告經(jīng)營的荷花堰魚池。經(jīng)測量，原告承包的荷花堰魚池為32.25畝。2011年1月，原被告達成前期補償協(xié)議，被告支付了原告部分補償費用。2014年12月，原被告達成補償協(xié)議，被告應向原告支付青苗費、土地補償費、安置補償費共計1175514.3元，但被告實際支付1007514.3元，尚欠原告168000元的土地補償費沒有支付，原告多次要求被告支付均遭拒絕。請求法院判令被告支付原告土地補償費168000元。
被告辯稱，原告承包魚池屬實，但該魚池是拽車村三個組共有的資源，是村集體所有的機動地，不屬于家庭承包經(jīng)營的范圍。村集體所有機動地被征收的土地補償費屬于村民集體所有，不應發(fā)放給原告?zhèn)€人。另原被告原簽訂協(xié)議，雙方在協(xié)議中明確約定，如國家征收該土地，只是補償原告開挖費、增添的設(shè)施費和魚池內(nèi)魚苗的損失費。請求法院依法判決。
經(jīng)審理查明，1988年7月2日，原告黃海鋒的二爹黃永平與被告簽訂《養(yǎng)魚承包合同》，約定黃永平承包村里的荷花堰淹水荒地養(yǎng)魚，承包期限13年，面積20畝。合同到期后，原被告于2001年3月4日簽訂《關(guān)于拽車村三組黃海峰在荷花堰自費開發(fā)養(yǎng)魚協(xié)議》，約定黃永平原承包經(jīng)營的荷花堰魚池由原告承包經(jīng)營，面積20畝，由原告自費開發(fā)，承包經(jīng)營期限25年（2001年1月-2025年12月30日）。原告在承包期間的義務是管好池內(nèi)的水源，搞好引水灌池和蓄水保水，提供在池范圍內(nèi)的農(nóng)田用水，不上交費用，在雨水充足的條件下自己養(yǎng)魚。2001年3月2日，原被告簽訂《拽車村對荷花堰管理戶和農(nóng)田用水的決定》，約定原告作為管理方只能維持魚池原狀，不能將攔堤加高，預防洪水暴漲，能急時泄洪，保證二組、三組平等用水、不淹水等。2002年4月9日，原告就承包的荷花堰魚池取得了《養(yǎng)殖水面使用權(quán)證》，證號為：鄂枝水面（2002）字第0111004號，水面面積20畝。原告在承包期間，向魚池周邊農(nóng)戶購買了部分土地對魚池進行擴建。2011年拽車村的部分土地被國家征用，征用土地中包含原告承包的荷花堰魚池。征用時魚池的土地面積丈量為32.25畝。從2011年至2014年，原告陸續(xù)在被告處領(lǐng)取了被征用土地的青苗補償費及地上附著物補償費、安置補助費及部分土地補償費。原告對被告已發(fā)放的費用沒有異議，對于未發(fā)放的20畝土地補償費的70%即168000元，雙方產(chǎn)生爭議。原告認為被征用的魚池屬于原告的承包經(jīng)營地，被征用地的土地補償費的70%按規(guī)定應發(fā)放到個人；被告認為該魚池不屬于家庭承包經(jīng)營地，被征用地的土地補償費屬村集體所有，土地補償費的70%不應發(fā)放到個人。原被告之間的糾紛，經(jīng)枝江市馬家店街道辦事處調(diào)解委員會多次調(diào)解無效，原告為此訴至本院，要求被告支付20畝土地的征地補償款的70%即168000元及利息。
原告提供的《關(guān)于拽車村三組黃海峰在荷花堰自費開發(fā)養(yǎng)魚協(xié)議》系復印件，協(xié)議中第六條約定“如國家需占地，乙方（原告）必須滿足國家需要，村里不負乙方（原告）任何費用，如國家政策規(guī)定有補償按國家政策規(guī)定補償”，簽名處落款為“黃海峰”。被告提供的《關(guān)于拽車村三組黃海峰在荷花堰自費開發(fā)養(yǎng)魚協(xié)議》系原件，協(xié)議第六條約定“如國家需占地，乙方（原告）必須滿足需要，村里不付乙方（原告）任何費用，如按國家政策規(guī)定有補償只能付乙方（原告）開挖費及設(shè)施費和魚池內(nèi)的魚苗的損失費”，簽名處落款為“黃海鋒”，但被告提供協(xié)議原件的簽名處落款“黃海鋒”不是原告黃海鋒本人所簽。原被告提供的兩份協(xié)議的其他條款一致，雙方對其他條款無異議，“黃海峰”系原告黃海鋒的曾用名。

本案在審理過程中，被告申請對原告提供的《關(guān)于拽車村三組黃海峰在荷花堰自費開發(fā)養(yǎng)魚協(xié)議》復印件下的簽名“黃海峰”與被告提供的《關(guān)于拽車村三組黃海峰在荷花堰自費開發(fā)養(yǎng)魚協(xié)議》原件下的簽名“黃海鋒”是否為同一人書寫進行筆跡鑒定。西南政法大學司法鑒定中心接受本院的委托，于2017年1月12日出具西政司法鑒定中心（2016）鑒字第5088號司法鑒定意見書，結(jié)論為因鑒定條件不足，不能認定需要鑒定的簽名是否為同一人書寫形成。
原告黃海鋒以家庭承包方式在被告處承包了另外的土地，并就家庭承包土地取得了《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》。黃海鋒享有《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)》的土地被征收的，土地補償費的70%已按規(guī)定發(fā)放到原告?zhèn)€人。荷花堰魚池被征收，除20畝的土地補償費的70%原被告產(chǎn)生爭議，其他征地補償費用原告已領(lǐng)取，并且無異議。
2014年10月29日，枝江市馬家店街道辦事處馬處辦發(fā)（2014）14號文件規(guī)定，撤銷馬家店街道辦事處拽車村居民委員會，設(shè)立馬家店街道辦事處拽車社區(qū)居民委員會。
上述事實，有原告提供的《關(guān)于拽車村三組黃海峰在荷花堰自費開發(fā)養(yǎng)魚協(xié)議》復印件、養(yǎng)魚承包合同復印件、養(yǎng)殖水面使用權(quán)證、領(lǐng)款收據(jù)，被告提供的《關(guān)于拽車村三組黃海峰在荷花堰自費開發(fā)養(yǎng)魚協(xié)議》原件、領(lǐng)款收據(jù)、《拽車村對荷花堰管理戶和農(nóng)田用水的決定》、拽車村三資管理臺賬清查表、馬處辦發(fā)（2014）14號文件，西政司法鑒定中心（2016）鑒字第5088號司法鑒定意見書及當事人的當庭陳述在卷佐證，可以認定。
本院認為：一、原告提供的《關(guān)于拽車村三組黃海峰在荷花堰自費開發(fā)養(yǎng)魚協(xié)議》系復印件，被告提供的《關(guān)于拽車村三組黃海峰在荷花堰自費開發(fā)養(yǎng)魚協(xié)議》系原件，原件與復印件中除第六條不一致外，其他條款一致。對爭議的第六條約定，因原告提供的協(xié)議系復印件，且被告對復印件不予認可，故本院對原告提供的復印件第六條約定不予認定。被告雖然提供了協(xié)議的原件，但該協(xié)議簽名處不是原告黃海鋒本人所簽，故被告提供的協(xié)議原件第六條約定本院也不予認定。被告雖然申請了司法鑒定，但因鑒定檢材不足，導致無法鑒定原告提供的協(xié)議復印件與被告提供的協(xié)議原件是否為同一人書寫，故依然不能認定被告提供的協(xié)議原件的真實性。原被告雙方對《關(guān)于拽車村三組黃海峰在荷花堰自費開發(fā)養(yǎng)魚協(xié)議》的其他條款無異議，本院予以確認。二、《關(guān)于拽車村三組黃海峰在荷花堰自費開發(fā)養(yǎng)魚協(xié)議》明確約定，荷花堰魚池主要是為村里農(nóng)田提供灌溉用水及防洪，在雨水充足時養(yǎng)魚。荷花堰魚池的承包經(jīng)營，不屬于依據(jù)家庭承包方式取得的家庭土地承包經(jīng)營。對于荷花堰魚池，原告并沒有取得《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》。原告黃海鋒于2002年取得了荷花堰魚池的《養(yǎng)殖水面使用權(quán)證》，該證是根據(jù)原被告簽訂的養(yǎng)魚協(xié)議取得的，只能證實原告取得了荷花堰魚池的水面養(yǎng)殖權(quán)，不能證實荷花堰魚池已屬于原告的家庭承包經(jīng)營。故荷花堰魚池屬于被告村集體所有的機動地，不屬于對村民家庭發(fā)包的土地范圍。三、土地補償費是指用地單位對被征收的農(nóng)村集體經(jīng)濟組織因其土地被占用造成經(jīng)濟損失而支付的一種補償費用。《中華人民共和國土地管理法實施條例》第二十六條規(guī)定“土地補償費歸農(nóng)村集體經(jīng)濟組織所有”?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第四十二條第二款規(guī)定“征收集體所有的土地，應當依法足額支付土地補償費、安置補助費、地上附著物和青苗的補償費等費用，安排被征地農(nóng)民的社會保障費用，保障被征地農(nóng)民的生活，維護被征地農(nóng)民的合法權(quán)益”。第一百三十二條規(guī)定“承包地被征收的，土地承包經(jīng)營權(quán)人有權(quán)依照本法第四十二條第二款的規(guī)定獲得相應補償”，此條中的“土地承包經(jīng)營權(quán)人”是指享有家庭承包權(quán)的土地承包經(jīng)營權(quán)人。荷花堰魚池屬于村集體所有的機動地，征收村集體所有機動地的土地補償費應由村集體享有，故原告要求被告支付20畝土地補償費的70%到個人的訴訟請求，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第四十二條第二款、第一百三十二條，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三條、《中華人民共和國土地管理法實施條例》第二十六條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告黃海鋒的訴訟請求。
案件受理費減半收取1830元，由原告黃海鋒負擔，司法鑒定費1000元，由被告枝江市馬家店街道辦事處拽車社區(qū)居民委員會負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員 羅黃鶴

書記員： 董靈芝