原告黃海林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省霸州市。
原告楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省霸州市。
原告黃廣潮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省霸州市。
三原告共同委托代理人張巍，河北天禹律師事務所律師。
被告畢某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住河北省文安縣。
被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司廊坊中心支公司。
地址：廊坊市廣陽區(qū)曙光道24號。
組織機構代碼證：79844668-4。
負責人董振勇，該公司總經理。
委托代理人何兵張雨，河北賈俊清律師事務所律師。

原告黃海林、黃廣潮、楊某某與被告畢某某、中華聯(lián)合財產保險股份有限公司廊坊中心支公司（以下簡稱廊坊中華聯(lián)合保險）為道路交通事故損害賠償糾紛一案，本院于2016年7月8日立案受理。依原告申請，裁定中止本案審理；恢復審理后，由審判員胡文鋒適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告黃海林、楊某某及其與黃廣潮的共同委托代理人張巍，被告畢某某，被告廊坊中華聯(lián)合保險的委托代理人何兵、張雨到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，2016年5月25日12時00分，畢某某冀Ｒ×××××56號小客車在霸州市中亭堤由東向西行駛，行事故××點××段村段右轉彎駛入逆行，與對行的黃海林駕冀Ｒ×××××09號轎車相撞，致使雙方車輛及行道樹受損，畢某某、黃海林、黃海林車輛乘車人黃廣潮受傷，構成交通事故。2016年5月30日，霸州市公安局交通警察大隊出具第1310817201600735號道路交通事故認定書（簡易程序），認定畢某某負此事故的全部責任，黃海林、黃廣潮無事故責任。因原被告就損失賠償不能達成協(xié)議，故提起訴訟，請求法院（一）判令被告賠償原告黃廣潮醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、交通費等，共計14553元；賠償原告黃海林醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、交通費、鑒定費等，共計39033元；賠償原告楊某某車輛損失、評估費、替代性車輛費用等，共計45400元；（二）一切訴訟費用由被告承擔。
被告畢某某辯稱，對事故事實及責任認定無異議，原告損失應由保險公司先予賠償，不足部分依法承擔。
被告廊坊中華聯(lián)合保險辯稱，對事故事實及責任認定無異議，被告事故車輛在我公司投保了交強險及30萬三者和不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內，在無免賠情況下，同意在交強險各分項限額內承擔賠償責任，交強險外在商業(yè)保險合同約定范圍內對原告的合理合法且有證據(jù)證實的經濟損失承擔賠償責任。我公司不承擔本案的鑒定費、訴訟費等其他間接損失。
為支持其主張，原告黃廣潮向法庭提交證據(jù)如下：
一、原告黃廣潮的身份證復印件及護理人員楊某某的身
份證復印件、原告與楊某某的結婚證復印件各1份，證實原告的主體身份，原告的護理人員是其妻楊某某；
二、事故認定書1份，證實本案發(fā)生交通事故的基本事
實，以及被告畢某某負事故的全部責任，原告黃廣潮、黃海林無事故責任；
三、廊坊四院醫(yī)療費票據(jù)3張，證實發(fā)生本案交通事故
后，原告黃廣潮在廊坊四院共花去醫(yī)療費3218.72元；
四、廊坊四院診斷證明1份，證實原告黃廣潮因本次交
通事故受傷，經廊坊四院診斷為頭部外傷、左膝外傷；醫(yī)囑：建議休息，定期復查，不適隨診；
五、廊坊四院住院病例1份，證實原告黃廣潮因本次交
通事故受傷后，在廊坊四院住院治療28天；
六、廊坊四院用藥清單1份，證實原告在廊坊四院住院
的綜合用藥情況；
誤工證明、護理證明及原告與護理人員所在單位三
個月工資表、該單位的營業(yè)執(zhí)照復印件各1份，證實原告在廊坊飛鵬展具股份有限公司工作，每月工資3500元，因發(fā)生本案交通事故受傷住院，請假停發(fā)工資，原告具有誤工損失；原告的護理人員系其妻子楊某某，其妻在該單位每月工資3500元，因原告受傷對其進行護理而請假，請假期間工資扣發(fā)，產生護理人員工資損失。
黃廣潮賠償清單：
醫(yī)療費：3218.72元；
住院伙食補助費：28*100=2800元；
誤工費：350030*28=3267元；
護理費：350030*28=3267元；
交通費：600元；
營養(yǎng)費：28*50=1400元；以上共計：14553元。
原告黃海林證據(jù)如下：
原告黃海林的身份證復印件及護理人員苗丹娟的
身份證復印件、原告與苗丹娟的結婚證復印件各1份，證實原告的主體身份，原告的護理人員是其妻苗丹娟；
事故認定書1份，證實本案發(fā)生交通事故的基本事
實，以及被告畢某某負事故的全部責任，原告黃海林、黃廣潮無事故責任；
廊坊四院醫(yī)療費票據(jù)5張，證實發(fā)生本案交通事故
后，原告黃海林在廊坊四院共花去醫(yī)療費7533.37元；
四、廊坊四院診斷證明1份，證實原告黃海林因本次交通事故受傷，經廊坊四院診斷為頭面部外傷、C6右側椎板椎弓根上關節(jié)突及橫穿骨折、雙膝外傷，醫(yī)囑：建議休息，定期復查，不適隨診；
五、廊坊四院住院病例1份，證實原告黃海林因本次交
通事故受傷，在廊坊四院住院治療28天；
六、廊坊四院用藥清單1份，證實原告的綜合用藥情況；
誤工證明、護理證明、原告及護理人員所在單位三
個月工資表、該單位的營業(yè)執(zhí)照復印件各1份，證實原告在廊坊飛鵬展具股份有限公司工作，每月工資3500元，因發(fā)生本案交通事故受傷住院，請假被停發(fā)工資，原告具有工資損失；原告的護理人員系其妻子苗丹娟，其妻在該單位每月工資3300元，因原告受傷對其進行護理而請假，請假期間工資扣發(fā)，產生護理人員工資損失；
霸州司法鑒定中心司鑒定意見書及鑒定費票據(jù)各1
份，證實原告的傷情誤工期45-150日、護理期45-60日、營養(yǎng)期45-60日，鑒定費600元；
九、保全費票據(jù)1張，金額220元。
黃海林賠償清單：
醫(yī)療費：7533.37元；
住院伙食補助費：28*100=2800元；
誤工費：350030*150=17500元；
護理費：350030*60=7000元；
交通費：600元；
營養(yǎng)費：60*50=3000元；
鑒定費：600；以上共計：39033元。
原告楊某某證據(jù)如下：
原告的身份證復印件及機動車登記證書、行車證復
印件各1份，證實原告的主體身份；
事故認定書1份，證實本案發(fā)生交通事故的基本事
實，以及被告畢某某負事故的全部責任，原告黃海林、黃廣潮無事故責任；。
鑒定評估意見書（2016）冀秋年鑒評字第（08-1-13）
號及鑒定費票據(jù)各1份，證實原告的車輛在本次交通事故中受損，經河北秋年機動車評估有限公司評估冀Ｒ×××××9號車輛的修復費用為40100元，評估費用2300元。
楊某某車損：
車輛損失費：40100元；
評估費：2300元；
替代性車輛費用：3000元；以上共計：45400元。
被告廊坊中華聯(lián)合保險質證意見為，黃廣潮證據(jù)中，對
證據(jù)5，我司不認可住院天數(shù)，根據(jù)原告住院病歷醫(yī)囑顯示，原告用藥時間自2017年5月25日至5月30日止，而原告6月22日辦理的出院手續(xù)，存在掛床現(xiàn)象，我司只支持6天的住院時間；證據(jù)7，原告系公司總經理，原告受傷不影響公司的收益情況，我司認為原告的工資證明不具有客觀性、真實性；對于護理人員誤工證明質證意見同上。其他無異議。
對于黃廣潮的損失清單意見：1、醫(yī)療費應扣除10%的
非醫(yī)保用藥；2、住院伙補，我司認可6天住院天數(shù)，每天50元標準；3、誤工費、護理費，天數(shù)過高，我司支持6天的費用，且根據(jù)原告提供的工資表，其平均工資為3274元；4、交通費，我司不予支持；5、營養(yǎng)費，因病歷中無需加強營養(yǎng)醫(yī)囑，我司不予支持。
黃海林證據(jù)中，對證據(jù)5，我司不認可住院天數(shù)，根據(jù)原告住院病歷醫(yī)囑顯示，原告用藥時間自2017年5月25日至6月6日止，而原告6月22日辦理的出院手續(xù)，存在掛床現(xiàn)象，我司只支持13天的住院時間；對證據(jù)7，我司不予認可該證據(jù)的真實性，原告應提交其與護理人的勞動合同，營業(yè)執(zhí)照應加蓋公司公章，且根據(jù)工資表顯示，其二人平均工資為3274元；對證據(jù)8，三期時間過長；證據(jù)9保全費屬間接損失，我司不予承擔。其他無異議。
對黃海林清單意見為，1、醫(yī)療費應扣除10%的非醫(yī)保
用藥，病歷取證費我司不予承擔；2、住院伙補，我司認可13天住院天數(shù)，每天50元標準；3、誤工費、護理費，天數(shù)過高，我司支持13天的費用，且根據(jù)原告提供的工資表，其平均工資為3274元；4、交通費，我司不予支持；5、營養(yǎng)費，因無需加強營養(yǎng)醫(yī)囑，我司不予支持；6、鑒定費屬間接損失，我司不予承擔。
楊某某證據(jù)中，對證據(jù)4鑒定報告，我司不認可該證據(jù)的真實性、客觀性，鑒定數(shù)額過高，不予認可。其他無異議。
對楊某某清單意見為，1、車輛損失費，數(shù)額過高，不予認可；2、評估費屬間接損失，我司不予承擔；3、替代性車輛費用，不屬于因此事故造成的實際損失，我司不承擔。
被告畢某某同意保險公司上述意見。
經審理查明：2016年5月25日12時00分，畢某某駕冀Ｒ×××××6號小客車在霸州市中亭堤由東向西行駛，行駛事故××點××段段右轉彎駛入逆行，與對行的黃海林駕駛冀Ｒ×××××9號轎車相撞，致使雙方車輛及行道樹受損，畢某某、黃海林、黃海林車輛乘車人黃廣潮受傷，構成交通事故。2016年5月30日，霸州市公安局交通警察大隊出具第1310817201600735號道路交通事故認定書（簡易程序），認定畢某某負此事故的全部責任，黃海林、黃廣潮無事故責任。事故發(fā)生后，黃廣潮即被送至廊坊市第四人民醫(yī)院住院治療，至2016年5月30日停止用藥、三級護理，6月22日辦理出院手續(xù)，出院診斷為頭部外傷、左膝外傷等，產生醫(yī)療費3218.72元。黃廣潮傷后由妻子楊某某護理；事故前，黃廣潮、楊某某均在廊坊飛鵬展具股份有限公司工作，月均工資3500元。
事故發(fā)生后，黃海林即被送至廊坊市第四人民醫(yī)院住院治療，至2016年6月6日停止用藥、6月10日轉三級護理，6月22日辦理出院手續(xù)，出院診斷為頭面部外傷、C6右側椎板椎弓根上關節(jié)突及橫突骨折、雙膝外傷等，產生醫(yī)療費7511.37元（扣除病歷取證費22元）。經本院委托，霸州司法醫(yī)學鑒定中心于2017年8月16日出具鑒定報告，黃海林C6右側椎板椎弓根上關節(jié)突及橫突骨折所致誤工期45-150日、護理期45-60日、營養(yǎng)45-60日，產生鑒定費600元。黃海林傷后由妻子苗丹娟護理；事故前，黃海林、苗丹娟均在廊坊飛鵬展具股份有限公司工作，黃海林月均工資3500元、苗丹娟3300元。
楊某某為受損車冀Ｒ×××××9號轎車車主；經本院委托，河北秋年機動車評估有限公司于2016年9月3日出具評估報告，該車的修復費用為40100元，產生評估費2300元。
畢某某為事故車冀Ｒ×××××6號小客車車主，該車在廊坊中華聯(lián)合保險投保了交強險和30萬元商業(yè)三者險及不計免賠，事故發(fā)生在保險期間。
本院認為，霸州市公安局交通警察大隊就此事故作出的道路交通事故認定書合法有效，本院予以確認并作為確定事實、認定責任的依據(jù)。畢某某駕駛的事故車輛投保了交強險和商業(yè)三者險，且負此事故的全部責任，依法首先應由保險公司在保險金額內承擔賠償責任，保險之外部分由畢某某承擔。原告黃廣潮因事故產生的醫(yī)療費3218.72元，證據(jù)合法有效，應予認定；保險公司主張扣除非醫(yī)保用藥，于法無據(jù)，不予支持；原告未提交體溫表證明其實際住院時間，住院伙食補助費按100元／天標準，計算實際住院時間6天；其傷勢輕微，對其主張的營養(yǎng)費不予支持；誤工費按原告事故前月均工資3500元標準計算，誤工時間酌情支持10天；護理費按護理人事故前月均工資3500元標準計算，護理時間計算6天；其主張的交通費，酌情支持200元；共計損失5884.72元。原告黃海林因事故產生的醫(yī)療費7511.37元，證據(jù)合法有效，應予認定；保險公司主張扣除非醫(yī)保用藥，于法無據(jù)，不予支持；原告未提交體溫表證明其實際住院時間，住院伙食補助費按100元／天標準，計算實際住院時間13天；營養(yǎng)費按50元／天標準，酌情支持20天；誤工費按原告事故前月均工資3500元標準計算，誤工時間酌情支持60天；護理費按護理人事故前月均工資3300元標準計算，護理時間計算13天；其主張的交通費，酌情支持200元；鑒定費600元、病例取證費22元均為間接損失；共計損失19063.37元。

原告楊某某主張的車輛損失40100元，系法院委托評估機構做出的結論，程序合法，應予認定；評估費2300元為間接損失；其主張的替代性車輛費用，證據(jù)不足，不予支持；共計損失42400元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權責任法》第二條、第十六條、第二十五條，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條、第二十五條之規(guī)定，判決如下：

被告廊坊中華聯(lián)合保險在保險金額內于判決書生效后十日內一次性賠償原告黃廣潮5884.72元、賠償原告黃海林18441.37元、賠償原告楊某某40100元，共計64426.09元；
被告畢某某于判決書生效后十日內一次性賠償原告黃海林鑒定費600元、病歷取證費22元，共計622元；賠償原告楊某某評估費2300元，合計2922元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1484元減半收取742元，由被告畢某某承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，同時預交上訴費1484元，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。如在上訴期滿后7日內未繳納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

審判員 胡文鋒

書記員： 陳立強