上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫州市分公司，住所地江西省撫州市老撫臨路1號，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
負(fù)責(zé)人：吳根福，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：甘英輝，江西三松律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
上訴人（原審被告）：太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司江西分公司，住所地南昌市紅谷灘新區(qū)紅谷中大道1619號國際金融中心A座42層，統(tǒng)一社會信用代碼91360000314644095H。
委托訴訟代理人：何素華，北京市中銀（南昌）律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）：黃海峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，南昌市人，住南昌市南昌縣，現(xiàn)為東華理工大學(xué)在讀學(xué)生。
被上訴人（原審原告）：湯某盛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，撫州市臨川區(qū)人，住撫州市臨川區(qū)。
被上訴人（原審原告）：鄭雷軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，撫州市宜黃縣人，住撫州市宜黃縣。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫州市分公司（以下簡稱人財(cái)保撫州分公司）、太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司江西分公司（以下簡稱太平財(cái)保江西分公司）因與被上訴人黃海峰、湯某盛、鄭雷軍機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服江西省撫州市臨川區(qū)人民法院（2016）贛1002民初1650號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月28日立案后，依法組成合議庭，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人財(cái)保撫州分公司上訴請求：撤銷原判第一項(xiàng)，改判人財(cái)保撫州分公司承擔(dān)墊付責(zé)任，對被上訴人湯某盛、鄭雷軍有權(quán)追償，上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)及理由：湯某盛持逾期未年檢駕駛證駕車發(fā)生交通事故，屬于未取得相應(yīng)駕駛資格的情形，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定，保險(xiǎn)公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。
太平財(cái)保江西分公司上訴請求：撤銷原判第二項(xiàng)，改判我方不承擔(dān)賠償責(zé)任，一審、二審訴訟費(fèi)均由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)及理由：1、同意人財(cái)保撫州分公司的上訴請求，我方也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償責(zé)任。2、原審已查明本次事故司機(jī)未按照規(guī)定審驗(yàn)駕駛證，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第二十四條規(guī)定，湯某盛持有的駕駛證是不合法的，應(yīng)當(dāng)視為無證駕駛，無論是交強(qiáng)險(xiǎn)還是商業(yè)三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司均不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；3、肇事司機(jī)在我公司是買的商業(yè)險(xiǎn)，根據(jù)商業(yè)險(xiǎn)規(guī)定持未按照規(guī)定審驗(yàn)駕駛證駕車發(fā)生交通事故，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)責(zé)任，我方已向一審提供相應(yīng)證據(jù)，證明我公司已經(jīng)履行相應(yīng)告知義務(wù)。
黃海峰辯稱，請維持一審判決。
湯某盛辯稱，請維持一審判決。我沒有任何過錯(cuò)，投保時(shí)，保險(xiǎn)公司也沒有告知持逾期未年檢的駕駛證駕駛車輛發(fā)生事故屬于拒絕理賠的范圍。
鄭雷軍未做答辯。
黃海峰向一審法院起訴請求：湯某盛賠償我醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)等合計(jì)132，237.6元（含湯某盛支付的3，262.5元醫(yī)療費(fèi)和人財(cái)保撫州分公司墊付的10，000元醫(yī)療費(fèi)），鄭雷軍承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，人財(cái)保撫州分公司和太平財(cái)保江西分公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。訴訟費(fèi)由湯某盛等負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年5月16日10時(shí)許，湯某盛（持逾期未審驗(yàn)駕駛證）駕駛贛Ｆ×××××號小轎車沿?fù)嶂菔汹M東大道“四眼井菜市場”街道由東往西行駛至“四眼井菜市場”路段道路左側(cè)時(shí)，撞上行人黃海峰，造成黃海峰受傷的交通事故。同年6月1日，撫州市公安局交通警察支隊(duì)直屬一大隊(duì)作出撫公交直一認(rèn)字（2016）第00070號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定湯某盛當(dāng)日持逾期未審驗(yàn)的駕駛證駕車未確保安全，是造成本次事故的直接原因，承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，黃海峰不承擔(dān)本次事故責(zé)任。事故發(fā)生后，黃海峰當(dāng)即被送往撫州市第一人民醫(yī)院住院治療25天，于2016年6月10日出院，用去醫(yī)療費(fèi)35，248.16元（含門診3，262.5元）。出院診斷：左脛骨干骨折。出院醫(yī)囑：近期患肢暫不查下地負(fù)重行走；逐步加強(qiáng)患肢關(guān)節(jié)功能鍛煉，定期復(fù)查（術(shù)后1個(gè)月、3個(gè)月）；輔助口服營養(yǎng)神經(jīng)藥物及康復(fù)鍛煉；有情況門診隨診。2016年6月20日-30日，黃海峰到南昌市洪都中醫(yī)院進(jìn)行康復(fù)治療，用去醫(yī)療費(fèi)7，739.44元（含門診2，166.79元）。黃海峰住院期間，用去一定的交通費(fèi)。2016年8月23日，江西博中司法鑒定中心作出鑒定結(jié)論如下：黃海峰左下肢損傷構(gòu)成十級傷殘；后續(xù)治療費(fèi)為13，000元。為此，黃海峰用去鑒定費(fèi)1，500元。黃海峰是南昌市南昌縣蔣巷鎮(zhèn)柏崗山村山莊黃家自然村40號的居民，農(nóng)業(yè)家庭戶口。2012年9月-2015年7月，黃海峰在南昌縣蓮塘第三中學(xué)高中畢業(yè)。黃海峰自2015年9月開始就讀于東華理工大學(xué)。2016年6月30日，南昌市青山湖區(qū)京東鎮(zhèn)鐵路九村社區(qū)居民委員會證明，黃海峰與樊玉平（母親）共同居住在鐵路九村（25棟1單元101室）并已滿五年，并附有該套房的房產(chǎn)證。事故發(fā)生后，湯某盛支付了黃海峰醫(yī)療費(fèi)3，262.5元。湯某盛與鄭雷軍是朋友關(guān)系，湯某盛持B2E型駕駛證，其駕駛的贛Ｆ×××××號車為鄭雷軍所有，該車在人財(cái)保撫州分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2016年3月4日零時(shí)起至2017年3月3日24時(shí)止，在太平財(cái)保江西分公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)300，000元及不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間自2016年3月29日起至2017年3月28日。
一審法院認(rèn)為，無證駕駛是指未取得機(jī)動車駕駛證，或者機(jī)動車駕駛證超過有效期，或者與所持機(jī)動車駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不符，或者機(jī)動車駕駛證被吊銷、被暫扣、被扣留、扣押期間駕駛機(jī)動車。本案中，雖然事故發(fā)生時(shí)湯某盛持有的機(jī)動車駕駛證逾期未審驗(yàn)，但并非機(jī)動車駕駛證被吊銷，其駕駛證也未被交警部門扣留，且在事故發(fā)生后，湯某盛的駕駛證已通過了審驗(yàn)，因此，湯某盛的行為不屬于無證駕駛的情形。故人財(cái)保撫州分公司主張其在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任以及在賠償范圍內(nèi)有追償權(quán)，太平財(cái)保江西分公司主張其在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的請求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。鄭雷軍作為贛Ｆ×××××號小轎車的所有人，對本次交通事故的發(fā)生無過錯(cuò)，在本案中可不承擔(dān)責(zé)任。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、第四十九條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條規(guī)定，判決：一、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫州市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償黃海峰醫(yī)療費(fèi)10，000元、護(hù)理費(fèi)3，500元、交通費(fèi)350元、殘疾賠償金53，000元、精神損害撫慰金3，000元、鑒定費(fèi)1，500元等合計(jì)71，350元?？鄢袊嗣褙?cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫州市分公司已支付的10，000元后，還應(yīng)支付61，350元。二、太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司江西分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償黃海峰醫(yī)療費(fèi)32，987.6元（42，987.6元-本判決第一項(xiàng)10，000元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1，250元、營養(yǎng)費(fèi)1，050元、后續(xù)治療費(fèi)13，000元等合計(jì)48，287.6元。三、黃海峰在收到中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫州市分公司和太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司江西分公司的上述理賠款時(shí)，返還湯某盛墊付款10，262.5元（3，262.5元＋保證金7，000元）。四、駁回黃海峰的其他訴訟請求。一審案件受理費(fèi)2，945元，保全費(fèi)720元，合計(jì)3，665元，由湯某盛負(fù)擔(dān)。
二審中，各方當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，對一審查明的事實(shí)沒有提出異議，本院予以確認(rèn)。
本案爭議焦點(diǎn)為：1、人財(cái)保撫州分公司是否應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任？2、太平財(cái)保江西分公司是否應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任？

本院認(rèn)為，關(guān)于爭議焦點(diǎn)1，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定，有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；（二）醉酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故的；（三）駕駛?cè)斯室庵圃旖煌ㄊ鹿实?。保險(xiǎn)公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。追償權(quán)的訴訟時(shí)效期間自保險(xiǎn)公司實(shí)際賠償之日起計(jì)算。該條第一款第一項(xiàng)所稱的未取得駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格包括未取得駕駛證、駕駛證暫扣期間、吊銷后、扣留期間、駕駛證超過有效期、準(zhǔn)駕不符等情形。本案中，湯某盛持未經(jīng)審驗(yàn)的駕駛證駕車發(fā)生交通事故，符合該條規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為未取得駕駛資格駕車的情形，黃海峰主張保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償其人身損害，人民法院應(yīng)予支持。人財(cái)保撫州分公司主張?jiān)诮粡?qiáng)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)墊付責(zé)任，與該條第一款規(guī)定不符，本院不予支持；但根據(jù)該條第二款的規(guī)定，保險(xiǎn)公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。追償權(quán)的訴訟時(shí)效期間自保險(xiǎn)公司實(shí)際賠償之日起計(jì)算。人財(cái)保撫州分公司主張其依法享有追償權(quán)，依照上述規(guī)定，保險(xiǎn)公司的追償權(quán)應(yīng)當(dāng)是在其實(shí)際向受害人賠償后取得的。本案中，人財(cái)保撫州分公司尚未向受害人進(jìn)行賠償，其追償權(quán)尚未取得。故本院對其在本案中主張追償權(quán)的上訴請求不予支持。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)2，太平財(cái)保江西分公司一審提供的商業(yè)保險(xiǎn)條款未見投保人印章，也未注明投保時(shí)間及保險(xiǎn)單號，與該公司提供的投保單不能相互印證。太平財(cái)保江西分公司主張其在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)中免責(zé)，但其未能提供有效證據(jù)證實(shí)其盡到了相應(yīng)免責(zé)條款的提示義務(wù)，本院對其上訴請求不予支持。
綜上所述，人財(cái)保撫州分公司、太平財(cái)保江西分公司的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2，590.19元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫州市分公司負(fù)擔(dān)1，583元，太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司江西分公司負(fù)擔(dān)1，007.19元。
本判決為終審判決。

審判長　　黃慧群 審判員　　劉志軍 審判員　　王　琳

書記員：華麗娜