原告黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，溧陽市人，住溧陽市。
委托代理人劉寶富，江蘇開太律師事務(wù)所律師。
被告顧某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，南通市人，住南通市崇川區(qū)。
被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司南通中心支公司（以下簡稱保險公司），住所地南通市莘園路89號莘園大廈6樓，組織機構(gòu)代碼：83833488-0。
負責人顧祖平，該公司經(jīng)理。
委托代理人楊云云，該公司員工。

原告黃某某訴被告顧某、保險公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年12月11日立案受理后，依法由審判員張才保獨任審判，于2014年12月30日公開開庭進行了審理。原告委托代理人、被告顧某、被告保險公司委托代理人均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告黃某某訴稱，2014年3月28日，原告駕駛電動三輪車在溧陽市239省道66KM處與被告顧某持證駕駛的蘇Ｆ×××××小型普通客車相撞，事故造成原告受傷，電動三輪車受損的交通事故，蘇Ｆ×××××小型客車在被告保險公司投保了交強險，現(xiàn)原告已構(gòu)成傷殘，故請求依法判決兩被告賠償原告各項損失131620元，訴訟費由被告承擔。
被告顧某口頭答辯稱，對事故的事實和責任認定無異議。事故車輛在被告保險公司投保了交強險和第三者責任保險（投保限額為50萬元，且投保不計免賠），原告的損失應(yīng)該先由被告保險公司在保險限額內(nèi)賠償。在事發(fā)后，已向原告支付現(xiàn)金2萬元、墊付原告醫(yī)療費1431元、修理三輪車的費用1000元，拖車費200元，請求法院一并處理。
被告保險公司口頭答辯稱，對事故的事實和責任認定無異議。事故車輛在我保險公司投保了交強險和第三者責任保險（投保限額為50萬元，且投保不計免賠），事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，保險公司同意在保險限額內(nèi)賠償。訴訟費和鑒定費我公司不承擔。其他的賠償項目在庭審中一一質(zhì)證。
經(jīng)審理查明，蘇Ｆ×××××小型普通客車系被告顧某所有，顧某并為該車在被告保險公司投保了交強險和第三者責任險（限額為人民幣50萬元，且投有不計免賠），保險期限均自2013年7月21日至2014年7月20日止。2014年3月28日早上，被告顧某駕駛蘇Ｆ×××××小型普通客車從溧陽開往南通，8時25分左右，顧某駕駛沿239省道由南向北行駛至239省道66KM處，與由西向東橫過公路的由黃某某駕駛的電動三輪車相撞，事故造成黃某某受傷，兩車損壞。該交通事故經(jīng)交警部門認定，顧某承擔事故的主要責任，黃某某承擔事故的次要責任。原告因交通事故受傷后送至溧陽市人民醫(yī)院兩次住院治療，住院共計46天，支付門診及住院費用合計75319.5元（其中顧某支付醫(yī)療費1431元），事故發(fā)生后，被告顧某還支付原告支付現(xiàn)金2萬元、修理三輪車的費用1000元，拖車費200元。原告之傷經(jīng)南京東南司法鑒定中心確認構(gòu)成雙十級傷殘。鑒定所需誤工期限180天、護理期限60天、營養(yǎng)期限60天，為此支付鑒定費3300元?，F(xiàn)原告因其他的款項沒有得到賠償，為此訴至法院要求被告賠償醫(yī)療費75319.5元、營養(yǎng)費600元（10元/天x60天）、住院伙食補助費828元（18元/天x46天）、護理費4380元（73元/天x60天）、誤工費18000元（3000元/月x6月）、殘疾賠償金53687.7元（32538元/年x1.5/10x11年）、精神撫慰金7500元、財產(chǎn)損失1000元、交通費1500元、鑒定費3300元。原告的主張為了獲得本院的支持向本院提供了下列證據(jù)：道路交通事故認定書，顧某的駕駛證和行駛證，蘇Ｆ×××××小型普通客車的交強險以及第三者責任險保單各一份、南京東南司法鑒定中心出具的鑒定意見書及鑒定費發(fā)票、醫(yī)療費票據(jù)、出院小結(jié)、拖車費發(fā)票、修理費發(fā)票、溧陽市建忠建筑安裝有限公司出具的誤工證明、該單位工商登記底冊，經(jīng)質(zhì)證保險公司對原告主張的醫(yī)療費其中有一張的票據(jù)為1297.7元，沒有相應(yīng)的病歷印證，認為應(yīng)當剔除，其他的醫(yī)療費認可的，但是要扣除10%的非醫(yī)保外用藥。庭審中被告對原告主張的對營養(yǎng)費、住院伙食補助費無異議。對護理費認可70元/天，原告年滿60周歲，已經(jīng)超過法律的退休年齡，不存在誤工費。對殘疾賠償金認為雙十級傷殘不是按照1.5系數(shù)，應(yīng)該按照1.1的系數(shù)賠償。對于原告主張的精神撫慰金認可6000元。財產(chǎn)損失認可200元。交通費請法院酌情認定。保險公司不承擔訴訟費和鑒定費。對此，原告認為，原告雖然已滿退休年齡，但尚能從事力所能及的勞動，故請求法院依法支持原告的訴請。

本院認為，原告黃某某因本次事故受傷，按照相關(guān)的法律規(guī)定，有權(quán)獲得賠償。基于顧某的車輛蘇Ｆ×××××小型普通客車在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)險，本次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，因此被告保險公司首先在交強險限額內(nèi)承擔，超出交強險的部分按照各自的責任承擔。基于庭審中，原告主張的醫(yī)藥費由票據(jù)和出院小結(jié)等證據(jù)佐證，且該費用已實際交出，故原告主張的醫(yī)藥費主張75319.5元。本院依法予以認定，但應(yīng)當扣除10%的醫(yī)保外用藥。對保險公司認為其中有一張發(fā)票為1297.9元沒有門診病歷，不應(yīng)當賠償，其抗辯理由與事實不符合，本院不予支持。原告主張的護理費、殘疾賠償金、鑒定費均符合法律規(guī)定，且未超過法律賠償標準，故本院依法予以認定。對原告主張的財產(chǎn)損失1000元，因原告沒有提供相應(yīng)的證據(jù)證明，但保險公司認可賠償200元。拖車費200元有票據(jù)印證，本院依法認定200元，合計400元。精神撫慰金調(diào)整為6000元，交通費本院酌情認可800元。原告雖然已經(jīng)退休年齡，但是尚能從事力所能及的工作，故原告主張誤工費本院酌情認定6000元。綜上，原告的損失認定如下：醫(yī)藥費75319.5元、營養(yǎng)費600元、住院伙食補助費828元、護理費4380元、誤工費6000元、殘疾賠償金53687.7元、精神撫慰金6000元、財產(chǎn)損失400元、交通費800元、鑒定費3300元，合計151315.2元。保險公司應(yīng)當在交強險限額內(nèi)承擔84567.7元，對于超出交強險部分的66747.5元，扣除10%的醫(yī)保外用藥7532元，尚余59215.5元，該數(shù)額由原被告按責承擔，考慮到原告駕駛的為非機動車，被告駕駛的是機動車，故顧某承擔75%的責任承擔，計44411.63元，該數(shù)額并未超過被告顧某所投保的商業(yè)險，故保險公司在商業(yè)險內(nèi)承擔。對于所扣除10%醫(yī)療費7532元由顧某承擔5649元?；谑掳l(fā)后，被告顧某已支付原告22631元，實際被告顧某已多支付原告16982元。該數(shù)額應(yīng)當由保險公司返還給被告顧某。對于保險公司認為不承擔鑒定費和訴訟費等抗辯理由，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十五條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告保險公司應(yīng)于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償128979.33元，其中支付原告111997.33元，支付被告16982元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二、駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費2933元（減半收取1467元），由保險公司承擔1438元，由原告承擔29元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省常州市中級人民法院，同時按照國務(wù)院《訴訟費交納辦法》規(guī)定的標準向該院預交上訴案件受理費2933元。

審判員 張才保

書記員： 程毓