上訴人（原審被告）：黃某市城鄉(xiāng)建設(shè)設(shè)備材料供銷公司，住所地：湖北省黃某市西塞山區(qū)京華路7號(hào)二樓。
法定代表人：肖惠萍，經(jīng)理。
委托代理人：周德來，該公司員工（代理權(quán)限為一般代理）。
上訴人（原審被告）：黃某輕松地盤汽車服務(wù)有限公司，住所地：湖北省黃某市湖濱路43號(hào)。
法定代表人：黃志鵬，經(jīng)理。
委托代理人：羅寒松，湖北東楚律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為一般代理）。
被上訴人（原審原告）：黃某。
委托代理人：劉子健，湖北道博律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人（原審被告）：柯友。
原審被告：皮文倩。
委托代理人：程國(guó)宏，大冶市汪仁法律服務(wù)所法律工作者（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
原審被告：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃某中心支公司，住所地：黃某市黃某港區(qū)公園路47號(hào)。
負(fù)責(zé)人：胡紅華，經(jīng)理。
委托代理人：程正林，該公司員工（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。

上訴人黃某市城鄉(xiāng)建設(shè)設(shè)備材料供銷公司（下稱黃某城鄉(xiāng)供銷公司）、黃某輕松地盤汽車服務(wù)有限公司（下稱黃某汽車服務(wù)公司），為與被上訴人黃某、柯友，原審被告皮文倩、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃某中心支公司（下稱中華聯(lián)合財(cái)保黃某公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，均不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2015）鄂鄂城民初字第00509號(hào)民事判決，分別向本院提起上訴，本院于2015年10月28日受理后，依法組成由審判員李志伸擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員繆冬琴、齊志剛組成的合議庭，于2015年11月26日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人黃某城鄉(xiāng)供銷公司的委托代理人周德來、上訴人黃某汽車服務(wù)公司的法定代表人黃志鵬、委托代理人羅寒松，被上訴人黃某的委托代理人劉子健、，被上訴人柯友，原審被告皮文倩及其委托代理人程國(guó)宏、原審被告中華聯(lián)合財(cái)保黃某公司的委托代理人程正林，均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定：2014年9月8日，被告皮文倩駕駛鄂B×××××出租車與黃遲法駕駛的二輪摩托車在鄂州市花湖開發(fā)區(qū)花湖大道處發(fā)生碰撞，造成黃遲法的車上乘坐人黃某受傷。原告受傷后，被送往黃某市第二醫(yī)院住院治療23天，產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)24，852.00元。其中住院費(fèi)24，201.20元，門診費(fèi)751.20元。原告的傷情經(jīng)診斷為：左股骨中段骨折。后經(jīng)鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘，需后期治療費(fèi)12，000.00元；誤工時(shí)間為傷后170日；護(hù)理時(shí)間70日。該起事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告皮文倩負(fù)此次事故的主要責(zé)任，黃遲法負(fù)次要責(zé)任，原告黃某無責(zé)。
鄂B×××××出租車的實(shí)際車主系被告柯友。該車的登記車主為被告黃某城鄉(xiāng)供銷公司。事故發(fā)生當(dāng)天，由被告皮文倩駕駛。該車于2013年11月6日在被告中華聯(lián)合財(cái)保黃某公司購買了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自2013年11月24日至2014年11月23日止，商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)保額500，000.00元并購不計(jì)免賠。實(shí)際車主柯友將該車放在被告黃某汽車服務(wù)公司負(fù)責(zé)租賃。被告皮文倩在被告黃某汽車服務(wù)公司承租該車，每晚向被告黃某汽車服務(wù)公司交付100.00元。被告黃某汽車服務(wù)公司向被告柯友按月支付租金4，200.00元。
被告柯友因鄂B×××××出租車經(jīng)常壞，故其將自己私家車的整體（除外殼）套上鄂B×××××出租車的牌照和外殼而進(jìn)行更換。2015年5月18日，被告中華聯(lián)合財(cái)保黃某公司以鄂B×××××出租車屬套取被保險(xiǎn)車輛牌照行為為由而向被告黃某城鄉(xiāng)供銷公司出具拒賠通知書。
2015年1月27日，原告黃某的父親黃遲法向被告皮文倩出具保證書，因本次事故系黃遲法闖紅燈而應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，但考慮到保險(xiǎn)賠付情況而由被告皮文倩承擔(dān)主要責(zé)任。事故發(fā)生后，被告皮文倩墊付了原告黃某的醫(yī)療費(fèi)21，512.00元。
原告黃某系黃某港區(qū)苗方清顏美容店員工，月工資2，500.00元。原告當(dāng)庭放棄黃遲法的負(fù)擔(dān)份額。
為進(jìn)一步查明本案事實(shí)，原審法院依職權(quán)到鄂州市公安局交通警察支隊(duì)鄂黃大橋大隊(duì)調(diào)查事故發(fā)生時(shí)的卷宗，并咨詢案發(fā)民警，進(jìn)一步證實(shí)事故發(fā)生時(shí)黃遲法闖紅燈的行為，與黃遲法出具的保證書相一致。
原審法院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)。原告黃某因交通事故受傷，其損失依法應(yīng)當(dāng)?shù)玫较鄳?yīng)的賠償。本案中，黃遲法向被告皮文倩出具的保證書足以推翻本案的交通事故認(rèn)定書，故本案的事故認(rèn)定書不宜作為定案依據(jù)。對(duì)于原、被告雙方的責(zé)任，結(jié)合交通安全法規(guī)定的機(jī)動(dòng)車通行規(guī)則，鑒于黃遲法未按交通信號(hào)燈指示通過的行為，黃遲法應(yīng)負(fù)本起事故的主要責(zé)任，責(zé)任比例酌定為70%，被告皮文倩應(yīng)負(fù)次要責(zé)任，責(zé)任比例酌定為30%。
被告柯友系鄂B×××××車的實(shí)際車主，應(yīng)對(duì)其套用車輛的行為承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；該車系客運(yùn)車輛，被告黃某城鄉(xiāng)供銷公司系該車的登記車主，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；被告皮文倩系車輛承租人，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任；被告黃某汽車服務(wù)公司作為租賃方，對(duì)車輛有運(yùn)行支配的權(quán)利，且有運(yùn)行收益，對(duì)該事故亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
鄂B×××××車經(jīng)實(shí)際車主柯友用其私家車套用鄂B×××××車的外殼，故該車系套牌車。被告中華聯(lián)合財(cái)保黃某公司不應(yīng)承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。
因原告黃某當(dāng)庭放棄對(duì)黃遲法的承擔(dān)責(zé)任，故被告皮文倩、黃某城鄉(xiāng)供銷公司、柯友、黃某汽車服務(wù)公司對(duì)放棄部分不予承擔(dān)責(zé)任。原告請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，因本案肇事車輛未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告皮文倩、黃某城鄉(xiāng)供銷公司、柯友、黃某汽車服務(wù)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠付，不足部分由其三被告連帶承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。
原告黃某的誤工損失依照2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)的居民服務(wù)行業(yè)28，729.00元／年計(jì)算，其誤工損失日自受傷之日起計(jì)算至定殘前一日止（2014年9月8日至同年12月9日止），共計(jì)92天。后期治療費(fèi)、護(hù)理時(shí)間依鑒定意見認(rèn)定其損失；精神撫慰金酌定3，000.00元。
綜上，原告的損失依法核定為：一、醫(yī)療費(fèi)：24，852.00元、二、后期治療費(fèi)：12，000.00元、三、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1，380.00元（60元／天×23天）、四、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：345.00元（15元／天×23天）、五、殘疾賠償金：49，704.00元（24，852.00元／年×20年×10%）、六、誤工費(fèi)：7，241.28元（28，729.00年／365天×92天）、七、護(hù)理費(fèi)：5，509.00元（28，729.00年／365天×70天）、八、交通費(fèi)：230.00元、九、精神撫慰金：3，000.00元、十、鑒定費(fèi)：1，300.00元。合計(jì)105，561.28元。被告皮文倩、黃某城鄉(xiāng)供銷公司、柯友、黃某汽車服務(wù)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告黃某醫(yī)療限額10，000.00元；傷殘限額65，684.28元；合計(jì)75，684.28元。交強(qiáng)險(xiǎn)不足部分8，963.10元［（105，561.28元-75，684.28元）×30%］由被告皮文倩、黃某城鄉(xiāng)供銷公司、柯友、黃某汽車服務(wù)公司連帶承擔(dān)。被告皮文倩在事故發(fā)生后墊付了原告的部分醫(yī)療費(fèi)21，512.00元，應(yīng)在其承擔(dān)總額中予以扣減。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十八條、第一百零六條第二款，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十四條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十九條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第五條、第十九條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款，第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：一、被告皮文倩、黃某城鄉(xiāng)供銷公司、柯友、黃某汽車服務(wù)公司于本判決書生效之日起十五日內(nèi)向原告黃某支付賠款63，135.38元（75，684.28元＋8，963.10元-21，512.00元）。二、駁回原告黃某對(duì)被告中華聯(lián)合財(cái)保黃某公司的訴訟請(qǐng)求。三、駁回原告黃某的其它訴訟請(qǐng)求。
上訴人黃某汽車服務(wù)公司亦不服原審法院上述判決，向本院提起上訴稱：鄂B×××××車輛的出租方為原審被告柯友，而非上訴人。上訴人與皮文倩簽訂租車協(xié)議已履行完畢，原審被告柯友明確表示是其用上訴人公司電話請(qǐng)皮文倩為其頂班。鄂B×××××車輛的實(shí)際管理人與所有人是原審被告柯友，與上訴人沒有任何關(guān)系，一審判決武斷地認(rèn)為上訴人享有運(yùn)行支配權(quán)及收益，明顯與實(shí)際不符。請(qǐng)求二審法院查明事實(shí)，依法改判。
二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
經(jīng)審理查明，原判除認(rèn)定鄂B×××××套牌車輛由原審被告柯友租賃給上訴人黃某汽車服務(wù)公司，以及原審被告皮文倩在上訴人黃某汽車服務(wù)公司承租該車不實(shí)外，其他事實(shí)均屬實(shí)。另查明，上訴人黃某汽車服務(wù)公司于2012年與原審被告皮文倩簽訂一份《承租車協(xié)議》，租期自2012年6月24日至2013年6月24日止。二審?fù)徶性瓕彵桓婵掠殃愂鎏着贫魾×××××車輛是其所有并管理，事發(fā)當(dāng)天是其電話聯(lián)系皮文倩讓其頂班。

本院認(rèn)為，原審被告柯友所有的鄂B×××××出租車掛靠于上訴人黃某城鄉(xiāng)供銷公司，盡管原審被告柯友將該車進(jìn)行套牌營(yíng)運(yùn)，上訴人黃某城鄉(xiāng)供銷公司作為鄂B×××××出租車的登記車主其具有管理職責(zé)，對(duì)肇事的套牌鄂B×××××車輛應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，其上訴認(rèn)為套牌鄂B×××××與其公司無關(guān)，不應(yīng)由公司承擔(dān)責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。本案肇事的鄂B×××××套牌車并無證據(jù)證明租賃給上訴人黃某汽車服務(wù)公司經(jīng)營(yíng)，原審被告柯友亦陳述該車一直由其所有并管理，事發(fā)時(shí)系其聘請(qǐng)出租車司機(jī)皮文倩進(jìn)行駕駛，另原審被告皮文倩與上訴人黃某汽車服務(wù)公司的承租關(guān)系早于事發(fā)前結(jié)束。故上訴人黃某汽車服務(wù)公司上訴稱鄂B×××××套牌車系原審被告柯友所有和管理，其公司無運(yùn)營(yíng)和收益權(quán)，原審被告皮文倩非公司聘請(qǐng)，其公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的上訴理由成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2015）鄂鄂城民初字第00509號(hào)民事判決。
二、原審被告柯友、皮文倩、黃某城鄉(xiāng)供銷公司于本判決書生效之日起十五日內(nèi)向被上訴人黃某支付賠款63，135.38元（75，684.28元＋8，963.10元-21，512.00元）。
三、駁回被上訴人黃某對(duì)原審被告中華聯(lián)合財(cái)保黃某公司、上訴人黃某汽車服務(wù)公司的訴訟請(qǐng)求及其他訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)2，500.00元，由被上訴人黃某負(fù)擔(dān)1，120.00元，由原審被告柯友、上訴人黃某城鄉(xiāng)供銷公司、原審被告皮文倩負(fù)擔(dān)1，380.00元。二審案件受理費(fèi)2756元由上訴人黃某城鄉(xiāng)供銷公司負(fù)擔(dān)1378元，由原審被柯友負(fù)擔(dān)1378元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　李志伸 審判員　　齊志剛 審判員　　繆冬琴

書記員：郭玥彤