黃澤國(guó)
肖芳
寧永勝（河北寧永勝律師事務(wù)所）
溫強(qiáng)
畢常某
陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司
尤玉偉

原告:黃澤國(guó)。
委托代理人:肖芳。
代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
委托代理人:寧永勝，河北寧永勝律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。
被告:溫強(qiáng)。
被告:畢常某。
被告:陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司。
住所地:唐山市路北區(qū)建設(shè)北路152號(hào)東方大廈C座611號(hào)。
負(fù)責(zé)人:李士軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:尤玉偉。
該公司員工。
代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
原告黃澤國(guó)與被告溫強(qiáng)、畢常某、陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司（以下簡(jiǎn)稱陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)唐山支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序由審判員陳棟獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告黃澤國(guó)的委托代理人肖芳、寧永勝到庭參加訴訟，被告溫強(qiáng)、畢常某、被告陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)唐山支公司的委托代理人尤玉偉到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
案件事實(shí)
2014年4月22日17時(shí)55分許，被告溫強(qiáng)駕駛冀B×××××牌號(hào)小型轎車沿灤海公路由西向東行駛至溫莊路口東側(cè)處時(shí)，因處理情況采取不當(dāng)，與由東向西原告黃澤國(guó)駕駛的冀B×××××牌號(hào)小型轎車相撞，致原告黃澤國(guó)受傷，兩車受損，發(fā)生交通事故。
此事故經(jīng)灤南縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定:被告溫強(qiáng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告黃澤國(guó)無(wú)責(zé)任。
被告溫強(qiáng)駕駛的被告畢常某所有的冀B×××××牌號(hào)小型轎車在被告陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)唐山支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)（責(zé)任限額為30萬(wàn)元，附加不計(jì)免賠），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
事故發(fā)生后，被告溫強(qiáng)為原告黃澤國(guó)墊付醫(yī)療費(fèi)24000元。
對(duì)以上事實(shí)，原、被告雙方均認(rèn)可。
原告主張的損失項(xiàng)目及當(dāng)事人爭(zhēng)議事項(xiàng):
原告主張的損失項(xiàng)目
被告陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)唐山支公司辯稱
被告溫強(qiáng)、畢常某辯稱
本院認(rèn)定及理由
1、醫(yī)療費(fèi)83150.68元；
原告未提供灤南縣醫(yī)院用藥明細(xì)，應(yīng)剔除非醫(yī)保用藥及與傷情無(wú)關(guān)的醫(yī)療費(fèi)用。
同保險(xiǎn)公司意見(jiàn)。
原告的醫(yī)療費(fèi)有收費(fèi)收據(jù)、住院病歷、出院證等證據(jù)可證實(shí)，被告主張?zhí)蕹轻t(yī)保用藥及與傷情無(wú)關(guān)的醫(yī)療費(fèi)用理?yè)?jù)不足，不予采信。
2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1550元
認(rèn)可按每天20元，計(jì)算住院期間31天。
無(wú)異議
根據(jù)本地國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助20／天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算住院期間31天，即620元。
3、取出固定物費(fèi)用12000元。
無(wú)異議。
無(wú)異議。
12000元。
4、面部瘢痕治療費(fèi)4000元。
有異議，原告提供的鑒定報(bào)告未附傷情照片及鑒定機(jī)構(gòu)資質(zhì)。
同保險(xiǎn)公司意見(jiàn)。
原告提供的鑒定報(bào)告，系有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出的，具有客觀性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采信，該鑒定報(bào)告確定的面部瘢痕治療費(fèi)4000元，本院予以確認(rèn)。
5、交通費(fèi)5155元
對(duì)原告提供的交通費(fèi)票據(jù)真實(shí)性有異議，我公司只認(rèn)可入院、出院、做鑒定所花費(fèi)的費(fèi)用，認(rèn)可500元。
同保險(xiǎn)公司意見(jiàn)
交通費(fèi)請(qǐng)求數(shù)額過(guò)高，本院酌定3500元。
6、誤工費(fèi)46433元
原告提供的鑒定報(bào)告未附鑒定資質(zhì)證明，對(duì)鑒定的誤工期限不予認(rèn)可；據(jù)我公司調(diào)查，原告實(shí)際工作單位與其提供的證據(jù)不符，對(duì)原告提供證據(jù)的真實(shí)性有異議。
同保險(xiǎn)公司意見(jiàn)。
被告主張?jiān)婀ぷ鲉挝慌c提供證據(jù)不符，但未提交相關(guān)證據(jù)予以佐證，本院不予采信；根據(jù)原告提供的營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、誤工證明、工資表等證據(jù)，原告誤工費(fèi)應(yīng)按照批發(fā)零售業(yè)97.76元／天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，結(jié)合鑒定報(bào)告確定的誤工期限411天，應(yīng)確認(rèn)誤工費(fèi)為40179.36元（97.76元／天×411天）。
7、護(hù)理費(fèi)9900元。
出具原告護(hù)理期限鑒定報(bào)告的鑒定機(jī)構(gòu)未在出險(xiǎn)地點(diǎn)，也未在原告戶籍所在地，對(duì)該護(hù)理期限有異議；根據(jù)我公司人傷跟蹤調(diào)查，原告?zhèn)笥善淦拮幼o(hù)理，與原告提供證據(jù)不符，對(duì)護(hù)理人工資真實(shí)性有異議。
同保險(xiǎn)公司意見(jiàn)。
被告主張?jiān)鎮(zhèn)髮?shí)際護(hù)理人員與原告提供的證據(jù)不符，但未提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，本院不予采信；根據(jù)原告提供的營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、誤工證明、工資表等證據(jù)，護(hù)理費(fèi)應(yīng)按照批發(fā)零售業(yè)97.76元／天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，結(jié)合原告提供的鑒定報(bào)告確定的護(hù)理期間90天，原告護(hù)理費(fèi)應(yīng)為8798.4元（97.76元／天×90天）
8、殘疾賠償金96564元
原告提供證據(jù)只能證明原告夫婦雙方在樂(lè)亭縣城擁有住宅，而不能證明在此地居?。灰蚴鹿拾l(fā)生在2014年4月22日，同意按照2014年農(nóng)村居民年收入標(biāo)準(zhǔn)賠付；原告?zhèn)麣埖燃?jí)鑒定確定的Ia值較高，實(shí)際傷情達(dá)不到Ia值10%。
同意保險(xiǎn)公司意見(jiàn)。
根據(jù)原告提供的房屋所有權(quán)證書、結(jié)婚證、樂(lè)亭縣樂(lè)安街道辦事處出具的證明等證據(jù)，原告殘疾賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，根據(jù)鑒定報(bào)告確定的十級(jí)傷殘、Ia值10%，原告殘疾賠償金應(yīng)為96564元（24141元／年×20年×0.2）。
9、精神損害撫慰金8000元
請(qǐng)求數(shù)額過(guò)高，認(rèn)可2000元
同保險(xiǎn)公司意見(jiàn)。
根據(jù)事故責(zé)任比例及原告的損害后果，本院酌定精神損害撫慰金為8000元。
10、法醫(yī)鑒定費(fèi)2601元
鑒定費(fèi)屬于間接損失，不屬于保險(xiǎn)理賠范圍
同保險(xiǎn)公司意見(jiàn)
被告主張與法相悖，本院不予采信；鑒定費(fèi)系原告為確定事故損失情況所支出的必要、合理費(fèi)用，本院予以確認(rèn)。
11、車輛損失25710元
對(duì)原告提供的車損公估報(bào)告公估的價(jià)格有異議，該車登記日期系2003年5月19日，現(xiàn)在市場(chǎng)價(jià)應(yīng)遠(yuǎn)低于該公估報(bào)告的定損價(jià)格；且在買賣協(xié)議中，載明該車以21500元的價(jià)格成交，因此該公估報(bào)告確定的價(jià)格不具有合理性。
同意保險(xiǎn)公司意見(jiàn)
原告提供的公估報(bào)告書系有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出的，該報(bào)告確定的車輛更換項(xiàng)目金額為20630元、修理工時(shí)費(fèi)為520元，殘值為120元，車輛損失為25710元，但原告提交的車輛買賣協(xié)議書顯示該車系原告于2013年2月6日從李占山處以21500元的價(jià)格所購(gòu)買，該公估報(bào)告確定的車損數(shù)額已高于原告購(gòu)買該車的價(jià)格，已高于原告實(shí)際車損結(jié)合本案具體情況，原告車損應(yīng)以買賣價(jià)格21500元扣減公估確定的殘值120元即21380元為宜。
12、施救費(fèi)1600元
認(rèn)可按國(guó)家相關(guān)法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)予以賠付。
同保險(xiǎn)公司意見(jiàn)
施救費(fèi)有收費(fèi)票據(jù)可證實(shí)，系原告為減少事故損失所支出的必要、合理費(fèi)用，本院予以確認(rèn)。
13、公估費(fèi)1360元
公估費(fèi)屬于間接損失，我公司不予承擔(dān)。
同保險(xiǎn)公司意見(jiàn)
該費(fèi)用系原告為確定事故損失情況所支出的必要、合理費(fèi)用，本院予以確認(rèn)。
合計(jì)298023.68元
283753.44元
裁判理由與結(jié)果
本院認(rèn)為，被告溫強(qiáng)駕駛的被告畢常某所有的冀B×××××牌號(hào)小型轎車與原告黃澤國(guó)駕駛的冀B×××××牌號(hào)小型轎車相撞，致原告黃澤國(guó)受傷、車輛受損，灤南縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告溫強(qiáng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告黃澤國(guó)無(wú)責(zé)任，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以確認(rèn)。
此事故給原告黃澤國(guó)造成以下經(jīng)濟(jì)損失:醫(yī)療費(fèi)83150.68元、內(nèi)固定物取出費(fèi)12000、面部瘢痕治療費(fèi)4000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)620元、護(hù)理費(fèi)8798.4元、誤工費(fèi)40179.36、交通費(fèi)3500元、殘疾賠償金96564元、精神損害撫慰金8000元、法醫(yī)鑒定費(fèi)2601元、車輛損失21380元、施救費(fèi)1600元、公估費(fèi)1360元，共計(jì)283753.44元。
本案中，被告溫強(qiáng)駕駛的被告畢常某所有的冀B×××××牌號(hào)小型轎車在被告陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)唐山支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故原告在此事故中的損失應(yīng)由被告陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)唐山支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失由被告陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)唐山支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)根據(jù)被告溫強(qiáng)在事故中所負(fù)事故責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用責(zé)任限額內(nèi)賠償原告黃澤國(guó)醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)合計(jì)10000元；在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘責(zé)任限額內(nèi)賠償原告黃澤國(guó)誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金、殘疾賠償金合計(jì)110000元；在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失責(zé)任限額內(nèi)賠償原告黃澤國(guó)車輛損失、施救費(fèi)、公估費(fèi)合計(jì)2000元；在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告黃澤國(guó)超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、車輛損失等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)161753.44元；以上共計(jì)283753.44元，扣除返還被告溫強(qiáng)墊付的24000元，剩余259753.44元，由被告陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)唐山支公司直接打入原告黃澤國(guó)的個(gè)人賬戶，賬戶由原告黃澤國(guó)自行向該保險(xiǎn)公司提供（于本判決生效之日起十日內(nèi)履行）；
二、被告溫強(qiáng)、畢常某不另行賠償原告黃澤國(guó)經(jīng)濟(jì)損失；被告溫強(qiáng)墊付的24000元，由被告保險(xiǎn)公司從理賠款中扣除后，直接打入溫強(qiáng)個(gè)人賬戶，賬戶由被告溫強(qiáng)自行向保險(xiǎn)公司提供（于判決生效之日起十日內(nèi)履行）；
三、駁回原告黃澤國(guó)的其他訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)2180元，減半收取1090元，由被告陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司負(fù)擔(dān)1032元，由原告黃澤國(guó)負(fù)擔(dān)58元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告溫強(qiáng)駕駛的被告畢常某所有的冀B×××××牌號(hào)小型轎車與原告黃澤國(guó)駕駛的冀B×××××牌號(hào)小型轎車相撞，致原告黃澤國(guó)受傷、車輛受損，灤南縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告溫強(qiáng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告黃澤國(guó)無(wú)責(zé)任，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以確認(rèn)。
此事故給原告黃澤國(guó)造成以下經(jīng)濟(jì)損失:醫(yī)療費(fèi)83150.68元、內(nèi)固定物取出費(fèi)12000、面部瘢痕治療費(fèi)4000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)620元、護(hù)理費(fèi)8798.4元、誤工費(fèi)40179.36、交通費(fèi)3500元、殘疾賠償金96564元、精神損害撫慰金8000元、法醫(yī)鑒定費(fèi)2601元、車輛損失21380元、施救費(fèi)1600元、公估費(fèi)1360元，共計(jì)283753.44元。
本案中，被告溫強(qiáng)駕駛的被告畢常某所有的冀B×××××牌號(hào)小型轎車在被告陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)唐山支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故原告在此事故中的損失應(yīng)由被告陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)唐山支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失由被告陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)唐山支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)根據(jù)被告溫強(qiáng)在事故中所負(fù)事故責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用責(zé)任限額內(nèi)賠償原告黃澤國(guó)醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)合計(jì)10000元；在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘責(zé)任限額內(nèi)賠償原告黃澤國(guó)誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金、殘疾賠償金合計(jì)110000元；在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失責(zé)任限額內(nèi)賠償原告黃澤國(guó)車輛損失、施救費(fèi)、公估費(fèi)合計(jì)2000元；在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告黃澤國(guó)超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、車輛損失等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)161753.44元；以上共計(jì)283753.44元，扣除返還被告溫強(qiáng)墊付的24000元，剩余259753.44元，由被告陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)唐山支公司直接打入原告黃澤國(guó)的個(gè)人賬戶，賬戶由原告黃澤國(guó)自行向該保險(xiǎn)公司提供（于本判決生效之日起十日內(nèi)履行）；
二、被告溫強(qiáng)、畢常某不另行賠償原告黃澤國(guó)經(jīng)濟(jì)損失；被告溫強(qiáng)墊付的24000元，由被告保險(xiǎn)公司從理賠款中扣除后，直接打入溫強(qiáng)個(gè)人賬戶，賬戶由被告溫強(qiáng)自行向保險(xiǎn)公司提供（于判決生效之日起十日內(nèi)履行）；
三、駁回原告黃澤國(guó)的其他訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)2180元，減半收取1090元，由被告陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司負(fù)擔(dān)1032元，由原告黃澤國(guó)負(fù)擔(dān)58元。

審判長(zhǎng)：陳棟

書記員：董沂濤