原告：黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市。
　　委托訴訟代理人：王佳怡，上海滬燦律師事務(wù)所律師。
　　被告：趙亞，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陜西省榆林市。
　　被告：上海新大都雙某客運有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：吳學庭，公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：石理鋒，公司員工。
　　委托訴訟代理人：楊健，公司員工。
　　被告：天安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)。
　　負責人：周敏，公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：姜東華，上海佳通律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王明輝，上海佳通律師事務(wù)所律師。
　　原告黃某某與被告趙亞、上海新大都雙某客運有限公司(以下簡稱新大都客運公司)、天安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱天安財險上海分公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，由審判員錢偉俠獨任審判，公開開庭進行了審理。原告黃某某的委托訴訟代理人王佳怡，被告趙亞、被告新大都客運公司的委托訴訟代理人石理鋒、楊健，被告天安財險上海分公司的委托訴訟代理人王明輝到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告黃某某向本院提出訴訟請求：要求對醫(yī)療費49,553.73元、住院伙食補助費210元、殘疾賠償金30,375元、二次手術(shù)費15,000元、精神損害撫慰金10,000元、護理費12,600元、營養(yǎng)費5,400元、衣物損500元、交通費500元、鑒定費2,550元、律師費6,000元，由被告天安財險上海分公司在交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)直接賠付，超出保險部分由被告趙亞、新大都客運公司承擔賠償責任。事實和理由，2018年4月7日9時10分許，被告趙亞駕駛的車牌號為滬AFXXXX3小客車行駛至本市黃家厥路進少年路東約5米處時與步行的原告黃某某發(fā)生碰撞，致使原告受傷。經(jīng)交警部門認定由趙亞負事故全部責任，黃某某無責。事故發(fā)生后，原告被送醫(yī)院救治，后經(jīng)鑒定構(gòu)成肢體XXX傷殘等人身損害后果。因原、被告對賠償事宜未能協(xié)商處理，故原告提起訴訟。
　　被告趙亞辯稱：對交通事故的發(fā)生及責任認定均無異議。車牌號為滬AFXXXX3小客車系向被告新大都客運公司租賃的，當時租賃車輛用于自駕游。事故當天被告趙亞墊付住院押金2,000元及門急診費用999元，其中門急診醫(yī)療費發(fā)票被原告家屬拿回用以向保險理賠，一直未曾退還。
　　被告新大都客運公司辯稱：對交通事故的發(fā)生及責任認定均無異議。車牌號為滬AFXXXX3小客車系我司租賃給被告趙亞使用，責任應(yīng)該由實際使用人即被告趙亞承擔。
　　被告天安財險上海分公司辯稱：對交通事故的發(fā)生及責任認定均無異議，車牌號為滬AFXXXX3小客車在我司投保了交強險和商業(yè)第三者險(保險金額為150萬元，含不計免賠險)。然而被告新大都客運公司將車輛用于租賃，根據(jù)有關(guān)部門發(fā)布的公共安全行業(yè)標準(GA802-2014)其屬于營運性質(zhì)，與當初商業(yè)險投保的非營運性質(zhì)不符，根據(jù)商業(yè)險保險條款第二十五條第三項的規(guī)定，被保險機動車改變使用性質(zhì)導致被保險機動車危險程度顯著增加，保險公司不承擔賠償責任，故僅同意在交強險內(nèi)承擔賠償責任。對原告的傷殘等級有異議，但不申請重新鑒定，請求法院依法裁決。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年4月7日9時10分許，被告趙亞駕駛從被告新大都客運公司租賃的車牌號為滬AFXXXX3小客車行駛至本市黃家厥路進少年路東約5米處倒車時與步行的原告黃某某發(fā)生碰撞，致使原告黃某某受傷。事故經(jīng)上海市公安局黃浦分局交通警察大隊責任認定，趙亞負事故全部責任，黃某某無責任。
　　交通事故發(fā)生后，原告黃某某到上海交通大學醫(yī)學院附屬第九人民醫(yī)院急診治療，因右側(cè)肱骨近端骨折，右側(cè)第5、6肋骨骨折于2018年4月7日至4月12日進行住院治療，又因右側(cè)肱骨近端骨折術(shù)后，右側(cè)第5、6肋骨骨折，骨質(zhì)疏松癥等于2018年4月12日至4月18日在上海市第二人民醫(yī)院進行住院治療，此后還進行了數(shù)次門診治療。截止2018年10月31日，原告發(fā)生了救護費、門急診醫(yī)療費、住院醫(yī)療費計49,553.73元(已剔除伙食費137元)，上述費用的票據(jù)原件均在原告處，原告僅認可被告趙亞墊付了當日掛號費24元和住院預交金2,000元；被告趙亞則認為除住院預交金2,000元之外，還墊付了事故當日的救護費和急診醫(yī)療費計999元，因雙方去保險公司調(diào)解時將醫(yī)療費票據(jù)交給了原告家屬。
　　經(jīng)上海市公安局黃浦分局交通警察支隊推介委托法醫(yī)鑒定，2019年1月14日，司法鑒定科學研究院出具鑒定意見為：被鑒定人黃某某右肩部交通傷，后遺右肩關(guān)節(jié)功能障礙，構(gòu)成人體損傷XXX傷殘。傷后一期治療休息240-270日，護理180日，營養(yǎng)120日；今后若行二期治療，則休息30日，護理30日，營養(yǎng)15日。為此，原告支付了鑒定費2,550元。另外，原告還提供律師費發(fā)票一張，金額計4,000元。
　　再查明，被告新大都客運公司所有的車牌號為滬AFXXXX3小客車在被告天安財險上海分公司投保了《機動車交通事故責任強制保險》和《第三者責任險》(保險金額150萬元，含不計免賠險)?！兜谌哓熑坞U》條款約定：“……第二十五條，下列原因?qū)е碌娜松韨?、財產(chǎn)損失和費用，保險人不負責賠償：(三)被保險機動車被轉(zhuǎn)讓、改裝、加裝或改變使用性質(zhì)等，被保險人、受讓人未及時通知保險人，且因轉(zhuǎn)讓、改裝、加裝或改變使用性質(zhì)等導致被保險機動車危險程度顯著增加。
　　以上事實，由原、被告當庭陳述；原告提交的交通事故認定書、駕駛證、行駛證、保險單、出院小結(jié)、門急診病歷、醫(yī)療費發(fā)票、司法鑒定意見書及鑒定費發(fā)票、律師費發(fā)票；被告趙亞提供的住院預交金收據(jù)；被告天安財險上海分公司提供的保單條款等證據(jù)證實。
　　本院認為：公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當承擔民事責任。本案所涉交通事故經(jīng)公安機關(guān)交管部門認定為趙亞負事故全部責任，原、被告均無異議，本院依法予以確認，被告趙亞作為侵權(quán)人理應(yīng)對原告遭受的人身損害后果承擔相應(yīng)的賠償責任。本案所涉事故責任車輛在被告天安財險上海分公司投有《機動車交通事故責任強制保險》和《第三者責任險》，并在保險期間內(nèi)，被告天安財險上海分公司抗辯稱事故車輛因用于租賃，屬營運性質(zhì)，被保險人在未經(jīng)其核準的情況下改變車輛使用性質(zhì)故不同意在商業(yè)第三者責任險內(nèi)承擔賠償責任。誠然有關(guān)部門將租賃行為歸為營運性質(zhì)，但其在定義時認為“營運機動車系指個人或單位以獲取利潤為目的而使用的機動車”，而本案被告新大都客運公司租賃給被告趙亞使用并收取租金，屬于租賃性經(jīng)營行為，與該部門定義的“營運機動車”存在明顯區(qū)別；再者，從承租人角度上看，被告趙亞租賃和使用車輛系為自駕游，不是為了從事營利性運輸，與私人生活用車并無本質(zhì)區(qū)別，其應(yīng)不符合營運車輛的基本范疇。故在認定該車輛是否系營運性質(zhì)應(yīng)以使用者的實際情況來判斷，而本案被告趙亞租賃車輛系用于自駕游，且被告天安財險上海分公司也沒有證據(jù)證明被告趙亞使用車輛從事營運運輸，故被告天安財險上海分公司的上述抗辯于法無據(jù)，本院不予支持。鑒于原告無法證明新大都客運公司在本次事故中存在過錯，故原告要求被告新大都客運公司承擔賠償責任之訴請，不予支持。綜上，對于原告主張的賠償項目及金額應(yīng)由被告天安財險上海分公司在交強險和商業(yè)三者責任險限額內(nèi)對原告承擔直接賠償?shù)呢熑巍Ｍ瑫r對超出保險項目或金額部分，應(yīng)由被告趙亞承擔全部的賠償責任。
　　關(guān)于本案賠償范圍，1、關(guān)于醫(yī)療費，根據(jù)出院小結(jié)、門急診病歷、醫(yī)療費發(fā)票等，依法核準為49,553.73元，被告方保險公司抗辯的非醫(yī)保用藥或自費藥部分不屬保險理賠范圍等，未能提供明示免責的相關(guān)證據(jù)，本院不予采信；2、關(guān)于住院伙食補助費，以實際住院天數(shù)為準，計210元；3、關(guān)于營養(yǎng)費，可以每天35元結(jié)合鑒定結(jié)論的一期營養(yǎng)時限120天來計算，計4,200元；4、關(guān)于二次手術(shù)費，因尚未發(fā)生，本案不作處理；5、關(guān)于護理費，考慮原告年齡可按每天60元結(jié)合鑒定結(jié)論的一期護理時限180天來計算，計10,800元；6、關(guān)于殘疾賠償金，可適用本市農(nóng)村居民標準結(jié)合受害人年齡、傷殘等級等來考量，計30,375元；7、關(guān)于精神損害撫慰金，根據(jù)交通事故的過錯程度以及損害后果等因素予以酌情核定，計10,000元，原告請求在交強險中優(yōu)先賠付；8、關(guān)于交通費，根據(jù)原告的傷情、就診治療次數(shù)及家屬探望等合理性情況，予以酌情確定，計300元；9、關(guān)于衣物損，原告主張衣服損失，本院酌情考慮，計200元；10、關(guān)于鑒定費，以票據(jù)為準，計2,550元；11、關(guān)于律師費，可參考訴訟代理案件工作量和票據(jù)金額，酌情核定，單獨計4,000元。至于被告墊付的款項，則根據(jù)票據(jù)持有人的一般原則依法認定被告趙亞墊付金額為2,024元，為避免訴累，可在本案中一并返還或抵扣。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項、《最高人民法院〈關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十七條第一款、第二款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告黃某某機動車交通事故責任強制保險傷殘賠償限額內(nèi)51,475元(包括精神損害撫慰金、護理費、殘疾賠償金、交通費)、醫(yī)療費用賠償限額10,000元(包括醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費)、財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)200元(衣物損失費)；
　　二、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告黃某某機動車第三者責任險限額內(nèi)46,513.73元(包括鑒定費)；
　　三、被告趙亞應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告黃某某律師費4,000元；
　　四、原告黃某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告趙亞2,024元；
　　五、原告黃某某的其他訴訟請求，不予支持。
　　上述款項，被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司、趙亞可直接轉(zhuǎn)賬給原告黃某某(賬號XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，中國農(nóng)業(yè)銀行上海寶山路支行)。
　　負有金錢給付義務(wù)的當事人如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費3,028元，因本案適用簡易程序結(jié)案，減半收取計1,514元，由原告黃某某負擔263元、被告趙亞負擔1,251元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　

審判員：錢偉俠

書記員：壽昀迪