原告：黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陜西省安康市。
　　委托訴訟代理人：惠晉生，上海市尚法律師事務(wù)所律師。
　　被告：達(dá)功(上海)電腦有限公司，住所地上海市松江出口加工區(qū)。
　　法定代表人：黃健堂，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：嚴(yán)林飛，女。
　　原告黃某某與被告達(dá)功(上海)電腦有限公司勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2018年10月10日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告黃某某及其委托訴訟代理人惠晉生、被告達(dá)功(上海)電腦有限公司的委托訴訟代理人嚴(yán)林飛均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告黃某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告支付原告違法解除勞動(dòng)合同賠償金38,000元。事實(shí)和理由：原告于2014年2月12日進(jìn)入被告處從事保安工作，勞動(dòng)合同期限為2014年2月12日至2017年2月11日，后又續(xù)簽至2022年2月11日。2018年7月6日，原告在被告外圍非禁煙區(qū)抽煙時(shí)，被被告經(jīng)理陳志豪發(fā)現(xiàn)，以違反公司規(guī)章制度為由，解除了與原告的勞動(dòng)合同。然原告吸煙處并未設(shè)置任何禁煙標(biāo)志(被告在其他禁煙處有禁煙標(biāo)志)，且其他員工亦在此處抽煙，故被告擅自擴(kuò)大解釋了規(guī)章制度，違反了法律規(guī)定。在原告第一次申請(qǐng)勞工仲裁后，被告曾恢復(fù)了原告的勞動(dòng)關(guān)系，然在原告沒(méi)有新的違反規(guī)章制度事由的情況下，被告卻再次違法解除了雙方勞動(dòng)合同。故被告應(yīng)向原告支付賠償金。原告因?qū)ι虾Ｊ兴山瓍^(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)的裁決不服，故訴至法院。
　　被告達(dá)功(上海)電腦有限公司辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求，接受仲裁裁決。原告在執(zhí)勤時(shí)吸煙，違反了公司規(guī)章制度，故其解除與原告的勞動(dòng)合同關(guān)系于法有據(jù)。
　　原告為證明其訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，提供如下證據(jù)：
　　1、勞動(dòng)合同，證明原、被告間存在勞動(dòng)關(guān)系，并進(jìn)行了相應(yīng)的約定。
　　2、續(xù)訂勞動(dòng)合同，證明2016年12月23日，原、被告續(xù)簽了勞動(dòng)合同，約定期限至2020年2月11日止。
　　3、解除勞動(dòng)合同通知書(shū)，證明被告于2018年7月16日向原告發(fā)出解除勞動(dòng)合同通知書(shū)，但被告的解除理由系擴(kuò)大解釋公司規(guī)章制度。
　　4、原告在室外吸煙處的照片4張，證明原告吸煙處沒(méi)有張貼禁煙標(biāo)志，且長(zhǎng)期有人在該處吸煙，亦非原告值守的崗位，故原告沒(méi)有違反公司規(guī)章制度。
　　5、原告恢復(fù)工作前后的座椅和塑料凳，證明經(jīng)上海市勞動(dòng)仲裁委員會(huì)調(diào)解后，原告又回到被告處工作，被告對(duì)將其座椅換為了塑料凳。
　　6、銀行流水單及工資詳單，證明原告與被告解除勞動(dòng)關(guān)系前12個(gè)月的月平均收入為4,051.8元。
　　7、仲裁裁決書(shū)，證明已經(jīng)經(jīng)過(guò)前置程序
　　8、上海市三方勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議聯(lián)合調(diào)解中心調(diào)解記錄(照片)、考勤卡刷卡情況(照片)一組，證明原告于2018年7月6日發(fā)現(xiàn)考勤卡無(wú)法打卡，故于2018年7月9日前往上海市勞動(dòng)仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，經(jīng)調(diào)解，被告又通知其回去上班。
　　被告對(duì)原告提供的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見(jiàn)：證據(jù)1、2、3、7、真實(shí)性認(rèn)可，但在崗時(shí)間不僅限于固定地點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)是整個(gè)工作時(shí)間，包括巡視在內(nèi)，被告不反對(duì)休息時(shí)吸煙，其公司設(shè)有固定吸煙地點(diǎn)；證據(jù)4真實(shí)性無(wú)法核實(shí)，即使真實(shí)，正好說(shuō)明了是禁煙區(qū)域，不能吸煙。證據(jù)5與本案無(wú)關(guān)；銀行流水單證據(jù)真實(shí)性認(rèn)可，工資詳單不認(rèn)可，原告解除勞動(dòng)關(guān)系前12個(gè)月的平均工資是3,931元。證據(jù)8真實(shí)性認(rèn)可，其確實(shí)曾在2018年7月9日接到過(guò)仲裁電話，并讓原告回來(lái)上班，但此時(shí)其并未與原告解除勞動(dòng)合同關(guān)系，因解除勞動(dòng)合同需要相應(yīng)的流程，故2018年7月16日發(fā)出書(shū)面通知前，并未與原告解除合同，原告也有義務(wù)正常上班，至于原告考勤卡無(wú)法打卡，打卡記錄只是顯示原告尚在待處理狀態(tài)，并非被告已與之解除勞動(dòng)合同關(guān)系。
　　被告為證明其抗辯意見(jiàn)所述的事實(shí)，提供如下證據(jù)：
　　1、情況說(shuō)明，證明原告在非吸煙區(qū)吸煙。
　　2、QSMC警衛(wèi)組獎(jiǎng)勵(lì)與懲罰規(guī)定，證明上述規(guī)定第三章第四條第10項(xiàng)規(guī)定“在崗位執(zhí)勤時(shí)吸煙者辭退”。
　　3、郵件，證明被告對(duì)QSMC警衛(wèi)組獎(jiǎng)勵(lì)與懲罰規(guī)定進(jìn)行培訓(xùn)。
　　4、警衛(wèi)問(wèn)卷試題，證明原告做過(guò)相應(yīng)的問(wèn)卷試題，對(duì)于在崗執(zhí)勤吸煙者被辭退的規(guī)定是知悉的。
　　5、QSMC員工手冊(cè)，證明該手冊(cè)第六章第十一條第14項(xiàng)明確規(guī)定在非吸煙區(qū)吸煙者辭退。
　　6、QSMC新進(jìn)員工資料簽收表，證明原告對(duì)員工手冊(cè)等資料進(jìn)行了簽收。
　　7、《員工手冊(cè)》公證書(shū)，證明員工手冊(cè)通過(guò)公告欄和微信公眾號(hào)等向全員公示，對(duì)原告具有約束力。
　　8、上海市消防戶籍化管理網(wǎng)上系統(tǒng)(網(wǎng)頁(yè)截圖)，證明被告是消防重點(diǎn)單位，全廠禁煙。
　　9、解除勞動(dòng)合同通知書(shū)，證明原告違反規(guī)章制度，被告已于2018年7月16日通知其解除勞動(dòng)合同。
　　10、工會(huì)回執(zhí)，證明解除事項(xiàng)已通知工會(huì)。
　　原告對(duì)被告提供的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)被告提供的上述證據(jù)真實(shí)性均認(rèn)可。但從中可以看出，原告是在回收卷簾門下抽煙，不是在室內(nèi)吸煙，并非在禁煙區(qū)，被告處罰過(guò)重，且在崗位執(zhí)勤應(yīng)是在站崗的時(shí)候，不能擴(kuò)大解釋，非吸煙區(qū)應(yīng)當(dāng)設(shè)置禁煙標(biāo)志，既然全廠禁煙，就不應(yīng)設(shè)置吸煙點(diǎn)，說(shuō)明在非禁煙區(qū)是可以吸煙的。
　　對(duì)雙方當(dāng)事人無(wú)異議的事實(shí)，本院經(jīng)審理認(rèn)定如下：2014年2月12日，原、被告建立勞動(dòng)關(guān)系，原告進(jìn)入被告處工作，崗位為F4總務(wù)課警衛(wèi)組部門警衛(wèi)。2016年12月23日，雙方續(xù)訂勞工合同，勞動(dòng)合同期限自2017年2月12日起至2020年2月11日止，原告工作部門為QSMC管理中心-F4總務(wù)課警衛(wèi)。
　　2018年7月16日，被告向原告發(fā)出解除勞動(dòng)合同通知書(shū)，載明原告自2014年2月12日入職，在F4總務(wù)課警衛(wèi)組部門任82D管理員一職，在工作過(guò)程中，有如下嚴(yán)重違紀(jì)之行為：2018年7月6日8：44分，在廠內(nèi)回收房執(zhí)勤時(shí)違規(guī)吸煙，被總務(wù)巡廠時(shí)查證。鑒于以上情況，被告將按照勞動(dòng)合同法第三十九條、QSMC警衛(wèi)組獎(jiǎng)勵(lì)與懲罰規(guī)定第三章第四條第十項(xiàng)(在崗位執(zhí)勤時(shí)吸煙者)之規(guī)定及被告員工手冊(cè)第六章第十一條第十四項(xiàng)(違反禁煙規(guī)定在非吸煙區(qū)吸煙者)之規(guī)定，自2018年7月16日起，解除原告與被告的勞動(dòng)關(guān)系，并要求原告至人才資源處辦理離職手續(xù)，薪資及社保將結(jié)算至辦理離職的日期。
　　另查明，被告屬于消防安全重點(diǎn)單位。
　　再查明，2018年7月18日，原告向上海市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求：被告支付原告解除勞動(dòng)合同賠償金38,000元。2018年9月5日，該仲裁委員會(huì)出具滬勞人仲(2018)辦字第625號(hào)裁決書(shū)，裁決如下：對(duì)原告的全部仲裁請(qǐng)求不予支持。裁決后，原告不服仲裁結(jié)果遂訴至本院。
　　庭審中，被告稱，根據(jù)其計(jì)算顯示，雙方解除勞動(dòng)關(guān)系前12個(gè)月原告的平均工資為3,931元，原告對(duì)此標(biāo)準(zhǔn)予以認(rèn)可。
　　以上事實(shí)，由勞動(dòng)合同、續(xù)訂勞動(dòng)合同、解除勞動(dòng)合同通知書(shū)、銀行流水單、仲裁裁決書(shū)、上海市三方勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議聯(lián)合調(diào)解中心調(diào)解記錄(照片)、考勤卡刷卡情況(照片)、情況說(shuō)明、QSMC警衛(wèi)組獎(jiǎng)勵(lì)與懲罰規(guī)定、郵件、警衛(wèi)問(wèn)卷試題、QSMC員工手冊(cè)、QSMC新進(jìn)員工資料簽收表、《員工手冊(cè)》公證書(shū)、上海市消防戶籍化管理網(wǎng)上系統(tǒng)(網(wǎng)頁(yè)截圖)、解除勞動(dòng)合同通知書(shū)、工會(huì)回執(zhí)及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)如下：1、被告以原告工作時(shí)間吸煙為由，要求與之解除勞動(dòng)合同關(guān)系，是否于法有據(jù)？2、被告是否在與原告恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系后，又就同一解除事由對(duì)原告進(jìn)行了二次處罰？
　　對(duì)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六條之規(guī)定，在勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件中，因用人單位作出開(kāi)除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同等而發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議的，由用人單位負(fù)舉證責(zé)任。本案被告以原告嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度為由，對(duì)原告作出辭退處理，對(duì)此被告提供了勞動(dòng)合同、情況說(shuō)明、QSMC警衛(wèi)組獎(jiǎng)勵(lì)與懲罰規(guī)定、警衛(wèi)問(wèn)卷試題等證據(jù)，以證明原、被告勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，原告知曉被告單位關(guān)于在崗位執(zhí)勤時(shí)吸煙者的作辭退處理的規(guī)定，以及原告在工作期間吸煙的事實(shí)?，F(xiàn)原告對(duì)其工作時(shí)間吸煙及知曉被告公司的上述規(guī)章制度均予以認(rèn)可，但堅(jiān)稱“在崗位執(zhí)勤時(shí)吸煙”應(yīng)理解為僅在警衛(wèi)站崗崗?fù)ぬ幬鼰?，顯然缺乏合理性，系單方縮小解釋，故被告依據(jù)雙方約定作出解除與原告勞動(dòng)合同的決定，并不違反法律規(guī)定。
　　對(duì)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，原告稱，被告于2018年7月16日向其發(fā)出的解除勞動(dòng)合同通知書(shū)系經(jīng)其申請(qǐng)調(diào)解、雙方恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系后的二次處罰，然其提供的證據(jù)僅能證明曾于2018年7月9日前往上海市三方勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議聯(lián)合調(diào)解中心并反映過(guò)相關(guān)問(wèn)題，但不足以證明此前被告已就吸煙問(wèn)題通知其解除勞動(dòng)合同關(guān)系以及涉案解除通知書(shū)系基于相同事由的重復(fù)處罰，故原告的上述意見(jiàn)，本院不予采信。
　　綜上，原告要求被告支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金的訴訟請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告黃某某的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告黃某某負(fù)擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：沙??莎

書(shū)記員：林梅均