黃某某
向某某
王燕（湖北三峽律師事務所）

原告黃某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
被告向某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人王燕，湖北三峽律師事務所律師（特別授權）。
原告黃某某訴被告向某某買賣合同糾紛一案，本院于2015年4月21日立案受理后，依法由審判員余建華于2015年5月21日適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告黃某某、被告向某某的委托代理人王燕到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告黃某某訴稱，2013年底到2014年6月，原告給被告公司（宜昌固基管樁有限公司）供應輪胎，被告口頭承諾2014年6月30日清算全部貨款。
然而經(jīng)原告多次電話和上門催要還是分文未付。
2014年11月13日，原告找到被告所在駱家村村委會，被告重新出具欠條一張（欠107800元）并書面承諾11月30日結清全部欠款。
屆時被告還是以各種理由分文未付，無奈原告2014年臘月二十五、二十六、二十七三天早晨天不亮到被告家里討要，被告家屬通過銀行支付50000元。
為此請求人民法院判令被告付清欠款57800元，支付利息3000元；訴訟費用由被告支付。
被告向某某辯稱，原告出售給被告的輪胎質量不好，只能用一個月時間，有20個1350元的輪胎按1500元出售，欠條上約定的是2014年11月30日前付清，原告主張利息沒有事實和法律依據(jù)。
本院認為，債務應當清償。
被告從2014年拖欠原告貨款至今，損害了原告利益，原告有權主張被告支付適當利息作為補償。
雙方未對利息作出約定，被告應當自雙方約定還款之日起，參照銀行同類貸款基準利率，承擔利息損失。
原告要求被告支付利息3000元，其主張的月利率1%不符合法律規(guī)定，本院不予支持。
被告認為原告出售輪胎的質量不好、部分輪胎未按合理價格出售的主張沒有證據(jù)印證，本庭不予采納。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?、《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?第四款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告向某某于本判決書生效之日起10日內支付原告黃某某欠款57800元；并以107800元為基數(shù)從2014年12月1日起按銀行同期貸款利率支付利息至2015年2月15日止；以57800元為基數(shù)從2015年2月16日起按銀行同期貸款利率支付利息至本院確定還款之日止。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費660元（已減半，原告已預繳），由被告向某某負擔。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。
未按本判決指定的期間履行其他義務的，應當支付遲延履行金。
如不服本判決，可在判決書送達至之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，債務應當清償。
被告從2014年拖欠原告貨款至今，損害了原告利益，原告有權主張被告支付適當利息作為補償。
雙方未對利息作出約定，被告應當自雙方約定還款之日起，參照銀行同類貸款基準利率，承擔利息損失。
原告要求被告支付利息3000元，其主張的月利率1%不符合法律規(guī)定，本院不予支持。
被告認為原告出售輪胎的質量不好、部分輪胎未按合理價格出售的主張沒有證據(jù)印證，本庭不予采納。

綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?、《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?第四款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告向某某于本判決書生效之日起10日內支付原告黃某某欠款57800元；并以107800元為基數(shù)從2014年12月1日起按銀行同期貸款利率支付利息至2015年2月15日止；以57800元為基數(shù)從2015年2月16日起按銀行同期貸款利率支付利息至本院確定還款之日止。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費660元（已減半，原告已預繳），由被告向某某負擔。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。
未按本判決指定的期間履行其他義務的，應當支付遲延履行金。

審判長：余建華

書記員：王姣