原告：黃治平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省宿遷市，現(xiàn)住上海市徐匯區(qū)。
　　原告：黃某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省宿遷市，現(xiàn)住上海市徐匯區(qū)。
　　兩原告共同的委托訴訟代理人：虞杰，上海金滬律師事務所律師。
　　被告：上海良友(集團)有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)。
　　法定代表人：張華，董事長。
　　委托訴訟代理人：劉俊寅，上海市錦天城律師事務所律師。
　　被告：施某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市黃浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：袁鋒，上海市廣懋律師事務所律師。
　　原告黃治平、黃某與被告上海良友(集團)有限公司(以下簡稱良友公司)、施某某生命權糾紛一案，本院于2018年2月8日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告黃某及其委托訴訟代理人虞杰(亦系原告黃治平的委托訴訟代理人)，被告良友公司的委托訴訟代理人劉俊寅，被告施某某的委托訴訟代理人袁鋒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　黃治平、黃某向本院提出訴訟請求：要求被告良友公司賠償劉某因火災死亡所造成的損失：喪葬費42,792元、死亡賠償金1,251,920元、被撫養(yǎng)人生活費42,304元、精神損害撫慰金50,000元以及火災造成的財產(chǎn)損失60,800元、律師代理費72,000元，并要求被告施某某承擔連帶賠償責任。事實和理由：死者劉某系原告黃治平的妻子，系黃某的母親；2015年8月11日，被告良友公司將上海市徐匯區(qū)裕德路XXX號底層后部及夾層房屋出租給被告施某某，施某某將其中底層房屋用作制面工坊，夾層房屋則用于辦公及員工宿舍；原告黃治平系施某某聘用的工人，與劉某、黃某一起居住在夾層房屋內(nèi)。2017年8月14日凌晨，該房屋發(fā)生火災，劉某因未能及時撤離而死亡。被告良友公司系房屋的權利人，被告施某某系房屋的承租人，其均未能盡到管理義務，排除房屋隱患，導致火災的發(fā)生，因此兩被告均有過錯，應承擔賠償責任。
　　被告良友公司辯稱：被告良友公司雖系房屋的出租人，但日常管理不是良友公司的法定義務；在被告施某某承租期間，良友公司定期對房屋進行檢查，并根據(jù)檢查中發(fā)現(xiàn)的安全隱患向施某某發(fā)出整改通知，之后也以口頭及開會形式多次敦促施某某整改，故良友公司盡到了自己應盡的責任。被告施某某無視良友公司的整改通知，繼續(xù)將房屋夾層給員工居住，造成生產(chǎn)經(jīng)營與居住混同，同時也未盡到房屋管理義務，故施某某存在過錯，應承擔相應的賠償責任；而火災發(fā)生時，死者與兩原告均已撤離到房屋底層，但死者又擅自返還夾層，因此死者本身對死亡后果有著重大過錯，依法應減輕或免除其他責任人的責任。
　　被告施某某辯稱：死者在將要撤離火災現(xiàn)場的情況下，擅自返回，應承擔主要責任；不同意由兩被告承擔連帶責任，而是應當按照過錯程度確定兩被告各自應當承擔的責任；原告提出的財產(chǎn)損失，沒有相關證據(jù)佐證，被告施某某不予認可；至于黃某，事發(fā)時距成年只有半年，且已在工作單位實習，能獨立生活，因此不存在被撫養(yǎng)人生活費。
　　經(jīng)審理查明，原告黃治平與死者劉某系夫妻關系，其生育一子，即原告黃某。
　　2017年8月14日凌晨，上海市徐匯區(qū)裕德路XXX號房屋發(fā)生火災，過火面積約50平方米。該房屋一層、二層(夾層)內(nèi)部生產(chǎn)加工工具、電動自行車及生活用品等燒毀，周邊毗鄰商戶及居民因火勢、水漬影響部分受損，火災造成劉某死亡。上海市徐匯區(qū)公安消防支隊于2017年9月8日出具《火災事故認定書》，確認起火時間為2017年8月14日0時15分許，起火部位為徐匯區(qū)裕德路XXX號被告施某某租用的48糧店一層南側通道偏東處，起火原因為電氣故障起火引燃周邊可燃物并擴大成災。
　　又經(jīng)查，被告良友公司系上海市徐匯區(qū)裕德路XXX號房屋的權利人，其與被告施某某簽訂《上海市房屋租賃合同》，將系爭房屋出租給被告施某某，租賃期限截止到2017年8月底。施某某承租后，將房屋一層作為制面工坊，二層則安排工人居住。兩原告及死者劉某均居住在二層。
　　2017年1月19日，良友公司向施某某發(fā)出“安全防火隱患整改通知書”，稱裕德路XXX號房屋內(nèi)存在搭建違章閣樓、存在‘三合一’場所等安全隱患，要求施某某采取整改措施。但直至火災發(fā)生，該房屋狀況未有任何改變。
　　另經(jīng)查，2017年8月14日原告黃治平的詢問筆錄中記載：(起火后)金某某把我叫醒，(這時房間內(nèi))有煙，煙很大。我和兒子、老婆沿樓梯下去，后來我老婆又回去拿東西去了。(出去后)就等消防車來，一直喊叫我老婆。
　　還經(jīng)查，火災事故發(fā)生后，施某某已先行賠償兩原告200,000元。
　　本院認為，上海市徐匯區(qū)裕德路XXX號房屋發(fā)生火災，上海市徐匯區(qū)公安消防支隊出具《火災事故認定書》，確認起火部位為徐匯區(qū)裕德路XXX號被告施某某租用的48糧店一層南側通道偏東處，起火原因為電氣故障起火引燃周邊可燃物并擴大成災；從該火災發(fā)生的部位和起火原因看，兩被告對火災的發(fā)生均存在過錯；其中被告良友公司系上海市裕德路XXX號房屋的權利人，其在發(fā)現(xiàn)該房屋存在安全隱患后，雖采取了向承租人施某某發(fā)出整改通知書的措施，但在其后未采取有效措施敦促施某某進行整改，故良友公司未盡到對房屋的管理職責，應承擔相應的民事責任；而被告施某某在明知所承租的房屋存在安全隱患，卻未及時采取措施進行整改，故對所承租的房屋施某某也未盡到管理職責，應承擔相應的民事責任；兩被告且責任相當，但兩被告不存在共同故意，故由兩被告各自承擔相應的過錯責任。
　　至于死者劉某是否存在下樓后又重返火災現(xiàn)場的情況，原告黃治平本人在當天的詢問筆錄已經(jīng)確認，庭審中黃某雖然予以否認，但其否認的理由不充分，考慮到兩原告及死者的居住狀況及發(fā)生緊急事件時公民正常的應急反應等因素，黃治平在火災當天筆錄中陳述的情況接近事實的蓋然性高，故本院確認劉某重返二樓的事實成立，因此對死亡后果的發(fā)生劉某亦應承擔相應的過錯責任。
　　現(xiàn)兩原告要求兩被告賠償損失，并無不當，可予準許；至于賠償數(shù)額則由本院根據(jù)當事人的過錯責任及相關規(guī)定依法判定。其中兩原告主張的喪葬費、死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金由本院根據(jù)相關規(guī)定予以確定；兩原告所主張的財產(chǎn)損失、律師代理費等損失，與死者劉某的過錯無涉，故由兩被告根據(jù)各自的過錯予以賠償，具體數(shù)額則由本院依法酌定。至于施某某已先行賠償?shù)牟糠挚捎枰缘挚?。被告良友公司關于自己沒有責任的的答辯意見，沒有依據(jù)，本院不予采信；被告施某某認為兩被告不應承擔連帶責任的答辯意見，與法有據(jù)，本院予以確認，至于施某某其余的答辯意見，沒有依據(jù)，不予采信。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第二條、第六條、第十六條、第十八條、第二十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、上海良友(集團)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償黃治平、黃某喪葬費14,976.85元、死亡賠償金438,172元、被撫養(yǎng)人生活費7,889.99元、精神損害撫慰金17,500元、財產(chǎn)損失15,000元、律師代理費4,000元；
　　二、施某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償黃治平、黃某喪葬費14,976.85元、死亡賠償金438,172元、被撫養(yǎng)人生活費7,889.99元、精神損害撫慰金17,500元、財產(chǎn)損失15,000元、律師代理費4,000元，扣除施某某已先行賠償?shù)?00,000元，施某某尚需賠償297,538.84元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案受理費18,478元，由黃治平、黃某負擔2034元，上海良友(集團)有限公司、施某某各自負擔8222元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：龐世偉

書記員：卞奎人