黃治全
湖北鄂州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司
翁新明（湖北長捷律師事務所）
王銘

原告:黃治全（曾用名黃雙全）。
被告:湖北鄂州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司，住所地:鄂州市古城路75號。
法定代表人:柯國梁，該公司董事長。
委托代理人:翁新明，湖北長捷律師事務所律師（特別授權(quán)）。
委托代理人:王銘。
原告黃治全訴被告湖北鄂州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（以下簡稱:鄂州農(nóng)商銀行）勞動爭議一案，本院于2015年6月11日立案受理后，依法由審判員楊光洲適用簡易程序，于2015年8月20日公開開庭進行了審理。原告黃治全、被告鄂州農(nóng)商銀行的委托代理人王銘到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
庭審質(zhì)證時，被告對原告出示的證一中的身份證復印件的、戶籍登記卡的真實性和證明目的無異議，對古塘村委會出具的證明中關(guān)于原告的工作信息提出異議，認為村委會不能證明原告的工作情況；對證二的真實性無異議，但認為原告的起訴已超過法定訴訟時效；對證三的真實性和證明目的提出異議，認為工資表系原告單方制作被告并未認可，不具有證明力。原告對被告提交的證一無異議，對證二不予質(zhì)證，認為不清楚該處分決定。
本院對本案證據(jù)審核認定如下:原告提交的證一、證二以及被告提交的二份證據(jù)，客觀真實，合法有效，本院予以確認，對上述當事人無異議的證據(jù)，作為認定本案事實的有效證據(jù)。原告提交的證三系楊葉信用社的財務清理單據(jù)，不能客觀充分證明原告的工資未領(lǐng)取情況，其證明目的不能成立，本院不予認定，被告該證據(jù)提出的質(zhì)證異議，本院予以采信。原告對被告提交的證二提出的異議，未提供足以反駁的證據(jù)，其異議不成立，本院不予采信。
本院根據(jù)以上有效證據(jù)對本案的基本事實認定如下:
原告黃治全（曾用名黃雙全），系原鄂州市農(nóng)村信用合作社聯(lián)社鄂城區(qū)信用合作社楊葉信用社古塘分社編外職工，鄂州市農(nóng)村信用合作社聯(lián)社，于2015年6月8日變更為湖北鄂州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司。1997年11月4日，鄂城區(qū)信用合作社聯(lián)社做出《關(guān)于對黃雙全同志處分的決定》（鄂城信聯(lián)發(fā)字（1997）33號），該文件內(nèi)容如下:“楊葉信用社:黃雙全，男，現(xiàn)年56歲，楊葉信用社古塘分社編外職工，該同志所犯錯誤主要事實:1、開空頭存單，先后開空頭存單4碧，金額4，900.00元，到期后支付利息726.03元。2、空支儲戶存款，先后空支儲戶定期存款14筆，金額109，500元。經(jīng)聯(lián)社研究決定，對黃雙全同志給予辭退?！辈⒃撧o退決定送達給原告黃雙全。2015年5月18日，原告向鄂州市鄂城區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，該仲裁委以該勞動爭議不屬于勞動法調(diào)整范圍為由，做出鄂城勞裁不字（2015）第012號不予受理案件通知書，原告遂于2015年6月11日訴諸本院，原告黃治全于1940年9月9日出生，現(xiàn)年七十五周歲。
本院認為:本案原告是在達到法定退休年齡之后提起的勞動爭議，根據(jù)原告的訴訟請求，結(jié)合庭審查明的事實，對本案作如下評判:一、關(guān)于原告與被告之間的勞動關(guān)系是否成立問題。本院認為，本案原告與被告之間的勞動關(guān)系成立，但雙方的勞動關(guān)系已于1997年11月4日解除。原告于2015年5月18日申請勞動仲裁，自被告辭退原告之日至原告申請勞動仲裁之時，先后長達十八年之久。根據(jù)我國《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條的相關(guān)規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年，仲裁時效期間從當事人知道或者應當知道其權(quán)利被侵害之日起計算。在本案中，原告未提交相關(guān)證據(jù)證明存在時效中斷的情形，故本案原告的訴訟已超過法定的訴訟時效；二、關(guān)于原告請求被告補發(fā)工資及經(jīng)濟補償金850，000.00元的訴訟請求。依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，對于勞動關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動報酬發(fā)生爭議的，不受仲裁時效的限制，但勞動關(guān)系終止的，應當在勞動關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出。故原告請求補發(fā)工資的訴訟請求，本院不予支持；關(guān)于補繳養(yǎng)老保險金150，000.00元的訴訟請求。本院認為，用人單位未按規(guī)定為勞動者繳納養(yǎng)老保險費的，勞動關(guān)系終止后勞動者要求補繳的，不屬于勞動爭議的受案范圍，故原告的該項訴訟請求，本院不予支持。原告的其他訴訟請求，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動法》第八十二條 ?、《中國人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告黃治全對被告鄂州農(nóng)商銀行的訴訟請求。
本案受理費50.00元，由原告黃治全負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省鄂州市中級人民法院。對財產(chǎn)案件提起上訴的，上訴案件受理費按照不服一審判決部分的上訴請求預交。在上訴期滿的次日起七日內(nèi)仍未交納的，按自動撤回上訴處理。住所地和經(jīng)常居住地在本市的當事人，請到鄂州市中級人民法院立案大廳辦理現(xiàn)金交費手續(xù)，并將交費憑證復印件遞交本院。外埠當事人交費可通過轉(zhuǎn)賬或匯款，收款單位:鄂州市財政局財政專戶，開戶銀行:中國建設銀行鄂州分行營業(yè)部，賬號:42×××61，請在匯款用途上注明“法院訴訟費”字樣，匯款后將匯款憑證傳真至本院，傳真號為:0711-3357122。

本院認為:本案原告是在達到法定退休年齡之后提起的勞動爭議，根據(jù)原告的訴訟請求，結(jié)合庭審查明的事實，對本案作如下評判:一、關(guān)于原告與被告之間的勞動關(guān)系是否成立問題。本院認為，本案原告與被告之間的勞動關(guān)系成立，但雙方的勞動關(guān)系已于1997年11月4日解除。原告于2015年5月18日申請勞動仲裁，自被告辭退原告之日至原告申請勞動仲裁之時，先后長達十八年之久。根據(jù)我國《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條的相關(guān)規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年，仲裁時效期間從當事人知道或者應當知道其權(quán)利被侵害之日起計算。在本案中，原告未提交相關(guān)證據(jù)證明存在時效中斷的情形，故本案原告的訴訟已超過法定的訴訟時效；二、關(guān)于原告請求被告補發(fā)工資及經(jīng)濟補償金850，000.00元的訴訟請求。依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，對于勞動關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動報酬發(fā)生爭議的，不受仲裁時效的限制，但勞動關(guān)系終止的，應當在勞動關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出。故原告請求補發(fā)工資的訴訟請求，本院不予支持；關(guān)于補繳養(yǎng)老保險金150，000.00元的訴訟請求。本院認為，用人單位未按規(guī)定為勞動者繳納養(yǎng)老保險費的，勞動關(guān)系終止后勞動者要求補繳的，不屬于勞動爭議的受案范圍，故原告的該項訴訟請求，本院不予支持。原告的其他訴訟請求，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動法》第八十二條 ?、《中國人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告黃治全對被告鄂州農(nóng)商銀行的訴訟請求。
本案受理費50.00元，由原告黃治全負擔。

審判長：楊光洲

書記員：皮軍