原告：黃永德，男，1951年10月29日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：郭夢祺，上海仁良律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：李靜，上海仁良律師事務所律師。
　　被告：唐富安，男，1937年4月2日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　法定代理人：唐美珍(系被告女兒)，住上海市虬江路XXX號。
　　委托訴訟代理人：戴玉民(系被告女婿)，住上海市。
　　原告黃永德與被告唐富安其他合同糾紛一案，本院于2018年7月30日立案后，依法適用簡易程序，于2018年10月10日第一次公開開庭進行了審理，原告黃永德及其委托訴訟代理人郭夢祺、被告唐富安的法定代理人唐美珍及委托訴訟代理人戴玉民到庭參加訴訟，于2018年11月21日第二次公開開庭進行了審理，原告黃永德的委托訴訟代理人李靜、被告唐富安的法定代理人唐美珍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　黃永德向本院提出訴訟請求：要求撤銷黃永德與唐富安于2018年1月3日簽訂的治安案件調(diào)解協(xié)議書。事實和理由：黃永德與唐富安系同一小區(qū)的居民。2017年5月中旬，黃永德及其子黃振與唐富安因瑣事發(fā)生爭執(zhí)，繼而發(fā)生肢體沖突，并造成唐富安臉部及身體受傷。唐富安報警后，上海市公安局虹口分局涼城新村派出所以治安案件受理，并于2017年12月底組織雙方就人身損害賠償進行調(diào)解。調(diào)解中,因唐富安年事已高,均由其女婿戴玉民代為出面協(xié)商。戴玉民向承辦民警及黃永德表示唐富安受頭面部及眼睛多處受傷,且傷后一直臥床不起,需要長時間人員護理,并同時伴有抑郁癥等其他嚴重后果,遂要求黃永德父子賠償15萬元。黃永德當即表示不同意,并要求唐富安提供與其主張的賠償金額相對應的醫(yī)療票據(jù)、傷情鑒定報告等。但承辦民警以結(jié)案期限將至為由要求黃永德以戴玉民陳述的事實和賠償金額為基礎,先行與黃永德進行調(diào)解,同時戴玉民也向原告及承辦民警表示之后將補充提供上述單據(jù)和憑證。據(jù)此,2018年1月3日,黃永德與戴玉民簽訂了治安案件調(diào)解協(xié)議書(以下簡稱“調(diào)解協(xié)議”),約定由黃永德在2018年4月28日前賠償唐富安醫(yī)療費及各項損失共計13萬元。黃永德于調(diào)解當日支付了3萬元整，該款由唐富安的女婿戴玉民代收。事后,黃永德多次前往派出所要求查看唐富安的相關損失憑證,但民警稱唐富安一直未予提供。黃永德于近期得知,唐富安早在2017年8月就被鄰居看到在小區(qū)內(nèi)遛狗,行動自如?？梢?戴玉民在調(diào)解時所述關于唐富安傷情及實際損失的陳述存在明顯的虛假情況,其未如實陳述其因傷受損的事實,導致雙方調(diào)解的賠償金額是建立在受唐富安欺騙的基礎上的。并且根據(jù)黃永德從側(cè)面了解到的情況,唐富安因傷實際產(chǎn)生的醫(yī)藥費僅幾千元,卻謊稱其傷情嚴重且有巨額的經(jīng)濟損失,同時利用了派出所結(jié)案時間,給承辦民警和黃永德施加壓力,迫使黃永德在尚未得到其相關損失憑證的情況下先行簽署了調(diào)解協(xié)議。黃永德認為該份調(diào)解協(xié)議書系黃永德在受唐富安欺詐的情況下簽訂的,且協(xié)議賠償金額與唐富安實際損失相比明顯畸高,協(xié)議內(nèi)容顯失公平。故黃永德訴至本院，如上所請。
　　唐富安辯稱，2017年5月唐富安被打傷后，左眼外傷且視力消失、部分牙齒脫落，夜里失眠吵鬧、精神不穩(wěn)定，需要聘請保姆全天照顧，2017年12月21日唐富安因被打后視力不佳、行動不利及精神恍惚在家中意外摔傷，對此家人都是如實告知承辦民警，且承辦民警曾經(jīng)陪同唐富安去做過傷情鑒定，對唐富安客觀的身體狀況是知曉的，并無任何夸大或虛構的成分。調(diào)解過程中，雙方基本是通過承辦民警居中傳話調(diào)解的，除2018年1月初兩次碰面外并無其他直接交流。唐富安提出的15萬元調(diào)解方案主要是由約2-3萬元的醫(yī)療費和保姆費構成，這也是唐富安的實際損失，且唐富安的女婿在簽訂調(diào)解協(xié)議之前就把醫(yī)療費單據(jù)復印件提供給了承辦民警。后因黃永德表示經(jīng)濟困難，雙方才在承辦民警的協(xié)調(diào)下達成13萬元的調(diào)解協(xié)議。唐富安認為，其如實陳述傷情并提供了相應醫(yī)療費憑證，黃永德在調(diào)解過程中對于賠償?shù)臄?shù)額及構成也是清楚的，調(diào)解也是在派出所承辦民警的協(xié)調(diào)下達成的，不存在黃永德所述的欺詐和顯失公平的情形，故不同意黃永德的訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：黃永德與唐富安系同一小區(qū)居民。2017年5月25日，黃永德、黃振父子與唐富安在小區(qū)因為遛狗一事發(fā)生爭吵，繼而雙方發(fā)生扭打，唐富安隨即報警。同日，唐富安經(jīng)驗傷為：頭部外傷，軟組織挫傷，左眼球鈍挫傷，左眼底出血，左黃斑變質(zhì)、白內(nèi)障。2017年5月底唐富安外傷后出現(xiàn)2顆下中切牙脫落及假牙脫落。2017年6月2日唐富安主訴“因被毆打后出現(xiàn)意思欠清、頭痛頭暈等”在上海市第一人民醫(yī)院住院治療，2017年7月3日出院。2017年9月7日，唐富安在家人陪同下至上海市虹口區(qū)精神衛(wèi)生中心就診，主訴于2017年5月被打后漸出現(xiàn)害怕、亂語、整夜不眠、半夜吵鬧等，唐富安經(jīng)診斷為動脈硬化性癡呆，后門診多次配藥。2017年12月21日，唐富安因在家中意外跌倒致頭面部外傷至長海醫(yī)院急診，后門診隨訪。期間，黃永德父子由黃永德出面、唐富安由其女婿戴玉民出面通過涼城新村派出所承辦民警施諾居中調(diào)解，雙方無直接聯(lián)絡。2018年1月1或2日，黃永德與唐富安的女婿戴玉民在涼城新村派出所面談，未果。2018年1月3日，黃永德代表甲方(黃永德、黃振)、唐富安女婿戴玉民代表乙方(唐富安)在涼城新村派出所達成調(diào)解協(xié)議，載明：“2017年5月中旬，甲方黃永德、黃振與乙方唐富安在涼城三村XXX號門口，因為遛狗一事發(fā)生爭吵，既而雙方發(fā)生扭打，經(jīng)醫(yī)院驗傷，造成乙方唐富安臉部和身上多處傷。經(jīng)民警調(diào)解，現(xiàn)雙方達成協(xié)議如下：一、由甲方賠償乙方人民幣十三萬元整，作為醫(yī)療費和各項其他費用補償。二、此調(diào)解為一次性調(diào)解，如乙方履行賠償完畢，公安機關不再作出處罰。各方在2018年4月28日前自覺履行本協(xié)議……本協(xié)議自簽訂之日起生效?！眱擅修k民警和涼城新村派出所同時在該調(diào)解協(xié)議上簽名、蓋章。同日，黃永德先行賠付3萬元?，F(xiàn)原告主張該調(diào)解協(xié)議系黃永德受欺詐所訂立且協(xié)議內(nèi)容顯失公平，故訴至本院要求撤銷該調(diào)解協(xié)議。
　　另查明，2018年5月黃永德與涼城新村承辦民警施諾談話，施諾：我不知道去年八月份左右他就在外面走路了，我也確實不知道，另外你上次和我反映了唐富安的身體狀況后，戴玉民聯(lián)系過我，我和他說了唐富安恢復得挺好的嗎？戴玉民說他岳父一直臥床不起需要請護工，如果對方不肯賠錢就打官司，我說了對方不是不賠錢，去年人家也給了三萬了……。黃永德：……我那天確實糊涂了，因為你和我說派出所年底不結(jié)案要關人，我急了，我兒子三十多歲了，過節(jié)了要關進去，我不忍心，我考慮不周，簽了調(diào)解協(xié)議，……還是去年八月你來找我談話后，我去找居委會要求調(diào)解，居委會主任說她多次看到唐富安在外走路，戴玉民說唐富安臥床不起，我說前幾天不是還好好的嗎，戴玉民說唐富安前幾天在家里摔了一跤，所以臥床了，我后來一想，他在家摔跤和我們有什么關系。施諾：這與你沒有關系。黃永德：當時就是年底到了，我想求太平算了，但未考慮到去仔細求證一下，去居委會進一步了解求證。……
　　審理中，本院依法向涼城新村派出所承辦民警施諾詢問調(diào)解經(jīng)過，民警施諾陳述：其本人在事件整個過程中見過唐富安兩次，一次是事發(fā)當天唐富安來派出所開驗傷通知，另一次是2017年7月其帶唐富安去司法鑒定中心做傷情鑒定，當時是女婿戴玉民攙著唐富安走的，其余唐富安的身體狀況都是由唐富安的家人轉(zhuǎn)述的，有表示要請護工的，有唐富安精神異常、睡眠不好等，2017年底戴玉民告知其唐富安摔傷一事，并認為唐富安之所以會摔倒是因為打人事件造成唐富安眼睛看不見、精神異常所致。唐富安左眼視力受損因無法區(qū)分是外傷還是其自身眼底黃斑變質(zhì)所致，無法進行左眼傷情鑒定，對于傷情鑒定黃永德應該是不知道的。雙方調(diào)解基本是通過其在中間傳達調(diào)解方案，并未直接聯(lián)系，雙方就是在2018年1月1或2日第一次碰面，后來就是2018年1月3日調(diào)解碰面。在2018年1月3日之前，戴玉民曾向了其提供唐富安的醫(yī)療費發(fā)票復印件，并按其要求提供了賠償款的具體構成明細列表，其肯定給黃永德出示過醫(yī)療費發(fā)票，但具體時間忘記了，賠償款主要是醫(yī)療費和護工費構成的，調(diào)解時黃永德對此也是明知的，且調(diào)解時其曾明確說過醫(yī)療費的具體金額。如果調(diào)解不成，唐富安左眼視力受損雖然無法進行傷情鑒定，但其所受外傷還是可以進行傷情鑒定，派出所會根據(jù)鑒定結(jié)論對黃永德父子依法處理，其也將調(diào)解不成的后果向黃永德釋明過。
　　本院認為，當事人依法享有自愿訂立合同的權利。原、被告雙方在派出所的主持調(diào)解下簽訂了調(diào)解協(xié)議，根據(jù)雙方的訴辯稱意見,本案的爭議焦點為唐富安在調(diào)解中是否存在欺詐，以及調(diào)解協(xié)議內(nèi)容對黃永德是否顯示公平，具體分析如下。
　　民法中的欺詐一般是指行為人故意欺騙他人，使對方陷入錯誤判斷，并基于此錯誤判斷作出意思表示的行為。構成欺詐要求行為人須有欺詐的故意和欺詐的行為，這種行為既可以是故意虛構虛假事實，也可以是故意隱瞞應當告知的真實情況等。具體到本案中，主要是唐富安及其家人是否向承辦民警隱瞞或虛構唐富安的傷情和實際損失，黃永德是否知曉唐富安的身體狀況和實際損失。本案中唐富安家人向承辦民警多次告知過唐富安的身體及精神狀況，包括2017年12月底在家意外摔傷的情形亦告知過承辦民警，且在簽訂調(diào)解協(xié)議之前唐富安的女婿曾將醫(yī)療費憑證及賠償要求的具體構成列表提供給承辦民警，在案證據(jù)并未顯示唐富安有虛假陳述或隱瞞真實情況的情形。同時，根據(jù)2018年5月黃永德與承辦民警的談話內(nèi)容顯示，在簽訂調(diào)解協(xié)議之前居委會工作人員曾告知過黃永德唐富安于2017年8月外出活動，以及唐富安的女婿曾告知過黃永德唐富安在2017年12月底在家摔了一跤的事情，即黃永德在簽訂調(diào)解協(xié)議前通過承辦民警外的其他途徑亦對唐富安的狀況有所了解。且承辦民警在調(diào)解過程中將唐富安的醫(yī)療費數(shù)額告知過黃永德，黃永德對于賠償款的具體構成亦屬明知。故黃永德主張其在調(diào)解中受到欺詐，缺乏事實依據(jù)。
　　顯失公平是指一方當事人利用自己的優(yōu)勢或者利用對方?jīng)]有經(jīng)驗，致使雙方的權利義務明顯違反公平、等價有償原則。在具體審查時，應將合同結(jié)合相應的簽訂背景等作為一個整體來考察，并不能單純地認為一方支付的對價顯著超過了等價界限的，就一概認定合同顯失公平。合同義務只要不違反國家法律禁止性規(guī)定，且不是通過有違誠實信用原則的方法強加給債務人的，只要債務人以明示或者默示的方式表示自愿接受，也不宜認定存在有失公平的問題。本案中，雖然唐富安的醫(yī)療費與調(diào)解協(xié)議中的賠償數(shù)額存在顯著差距，但賠償款不止包含醫(yī)療費，且黃永德在簽訂調(diào)解協(xié)議前已通過承辦民警、居委會工作人員及唐富安的女婿等途徑知曉唐富安的身體狀況，并明知唐富安的醫(yī)療費數(shù)額以及賠償款的具體構成，在此情形下黃永德處于避免其子被拘留等目的仍作出同意賠償唐富安13萬元的意思表示，本院認為黃永德完全能夠理解并預見其行為的內(nèi)容和后果，其仍對權利義務予以處分，則對黃永德而言不存在顯失公平的情形。
　　綜上，黃永德與唐富安在簽訂調(diào)解協(xié)議時，并不存在黃永德所述的欺詐或顯示公平的情形，故本院對黃永德的訴訟請求依法不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第四條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告黃永德要求撤銷原告黃永德與被告唐富安于2018年1月3日簽訂的治安案件調(diào)解協(xié)議書的訴訟請求。
　　本案受理費2,900元，減半收取1,450元(已由原告黃永德預繳)，由原告黃永德負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：繆??歡

書記員：劉方園