原告：黃水貴，男，1969年9月16日出生，漢族，住福建省邵武市。
　　委托訴訟代理人：高峰，上海善景律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海交渝物流有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：顏廷剛，經(jīng)理。
　　原告黃水貴與被告上海交渝物流有限公司確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，本院于2019年7月15日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序并于同年8月23日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告黃水貴及其委托訴訟代理人高峰，被告上海交渝物流有限公司的法定代表人顏廷剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告黃水貴向本院提出訴訟請(qǐng)求：確認(rèn)原、被告2018年12月1日起至2019年5月16日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。事實(shí)和理由：2018年9月19日，原告進(jìn)入被告公司工作，從事搬運(yùn)工作，2019年1月18日下午1點(diǎn)半左右，原告在被告公司裝車時(shí)不慎摔傷，被告公司法定代表人顏廷剛將原告送至醫(yī)院治療，后經(jīng)醫(yī)院診斷為左跟骨粉碎性骨折。因被告公司不給原告申請(qǐng)工傷認(rèn)定，也不出具勞動(dòng)關(guān)系證明，原告無(wú)法申請(qǐng)工傷，故原告訴至上海市松江區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)，但該仲裁委員會(huì)未支持原告的請(qǐng)求，據(jù)此，原告不服，遂訴至法院。
　　被告上海交渝物流有限公司辯稱，因原、被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系,被告公司只是將裝車的業(yè)務(wù)外包給原告，原告是包工頭，原告會(huì)安排其手下工人干活，被告公司每月與原告確認(rèn)裝車數(shù)量和車型后結(jié)算報(bào)酬，每車費(fèi)用300元至500元不等，原告受傷后就沒(méi)再到被告公司來(lái)，但他手下的工人還繼續(xù)工作至2019年1月26日，這期間的裝車費(fèi)用均已經(jīng)與原告結(jié)清，故不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2018年12月至2019年1月26日期間，原告、譚高峰、周文濤在被告公司處提供裝車勞務(wù)。2019年1月18日，原告受傷后未再工作，譚高峰和周文濤繼續(xù)工作至2019年1月26日。2019年3月21日，原告在被告的付款憑單上簽字確認(rèn)2018年12月至2019年1月裝車款總計(jì)43,170元，同日，被告公司支付給原告23,170元。因余款未付，原告至永豐街道勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解中心申請(qǐng)調(diào)解。2019年4月4日，上海市松江區(qū)永豐街道勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解中心出具松77(2019)調(diào)字第81號(hào)《調(diào)解協(xié)議》，載明：原告與被告公司自愿達(dá)成協(xié)議如下：一、被告公司向原告支付2018年12月1日至2019年1月26日的外包工資款差額20,000元；二、雙方就本案無(wú)其他爭(zhēng)議(錢已結(jié)清)。該協(xié)議上有原告與被告公司的簽字和蓋章。
　　2019年4月15日，原告向上海市松江區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求：確認(rèn)原告與被告公司2018年12月1日起至2019年5月16日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。2019年5月28日，該仲裁委員會(huì)以松勞人仲(2019)辦字第1479號(hào)裁決書(shū)作出裁決如下：原告的仲裁請(qǐng)求事項(xiàng)不予支持。裁決后，原告不服，遂訴至本院。
　　本案審理過(guò)程中，原告申請(qǐng)譚高峰、周文濤作為證人出庭作證，兩名證人陳述，其二人是原告叫到被告公司從事裝車工作，報(bào)酬也是跟原告談好的，原告與被告公司結(jié)算裝車費(fèi)后，由原告支付給兩名證人，原告在2019年1月18日受傷后未再工作，故有部分款項(xiàng)是被告公司法定代表人直接轉(zhuǎn)給兩名證人。因余款未付清，三人去了調(diào)解中心，由原告出面將余款要回后再支付給了證人。
　　以上事實(shí)，有《調(diào)解協(xié)議》、付款憑單、證人證言、裁決書(shū)及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)予以證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于原告與被告公司間是否存在勞動(dòng)關(guān)系。勞動(dòng)關(guān)系具有人身隸屬性，在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，勞動(dòng)者除提供勞動(dòng)之外，還要接受用人單位的管理，服從其安排，遵守其規(guī)章制度等，成為用人單位的內(nèi)部職工。不接受用人單位管理、約束、支配，以自己的技能、設(shè)施、知識(shí)承擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，基本不用聽(tīng)從單位有關(guān)工作指令，與用人單位沒(méi)有身份隸屬關(guān)系的，不是用人單位的勞動(dòng)者。本案中，根據(jù)被告公司提供的付款憑單、《調(diào)解協(xié)議》、證人證言等證據(jù)能夠證明原告等人為被告公司提供裝車勞務(wù)，被告公司按照原告等人的裝車的數(shù)量和車型與原告結(jié)算勞務(wù)報(bào)酬，再由原告將所得報(bào)酬分配給其他人，但被告公司并不對(duì)原告等人進(jìn)行考勤，也不規(guī)定原告等人須遵守上班時(shí)間等規(guī)章制度。因此，本院認(rèn)為，原告提供的勞務(wù)服務(wù)，雖然是被告公司業(yè)務(wù)的組成部分，但被告公司的規(guī)章制度并不適用于原告，被告公司也不根據(jù)原告的實(shí)際表現(xiàn)和工作能力對(duì)其進(jìn)行工作的考核和崗位的調(diào)整，也不規(guī)定原告的上下班時(shí)間等，因此原告與被告公司之間不存在身份隸屬關(guān)系，原、被告之間并無(wú)勞動(dòng)關(guān)系。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告黃水貴的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告黃水貴負(fù)擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：莊??倩

書(shū)記員：盧李霞