原告：黃水紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托代理人：艾德生，上海市滬北律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人：劉長春，原告丈夫，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同原告。
　　被告：上海寶某花木有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：金寅，總經(jīng)理。
　　委托代理人：殷敏，上海豐啟耘律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人：施衛(wèi)國，上海豐啟耘律師事務(wù)所律師。
　　原告黃水紅與被告上海寶某花木有限公司勞動合同糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告黃水紅的委托代理人艾德生、劉長春，被告上海寶某花木有限公司的委托代理人殷敏、施衛(wèi)國到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告黃水紅訴稱，原告于2007年3月1日進(jìn)入被告處從事澆水工工作，并與被告下屬的寶山友誼綠化養(yǎng)護(hù)服務(wù)社以及其他的服務(wù)社簽訂過多份勞動合同以及公益性崗位協(xié)議，最后一份協(xié)議期限至2017年12月31日止。工作中，原告的工資由被告發(fā)放，被告于2017年12月31日解除了與原告的間的勞動合同，當(dāng)時(shí)承諾給予原告補(bǔ)償，但未支付。原告的崗位屬于政府福利崗位，政府每月直接補(bǔ)貼原告人民幣(以下幣種均為人民幣)200元，但是被告在支付原告工資時(shí)崗位工資未達(dá)到最低工資標(biāo)準(zhǔn)(在最低工資標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上扣發(fā)了200元)，故應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)足。原告應(yīng)當(dāng)享受5天/年的年休假，但2007年至2016年期間原告均未休過，故要求被告支付未休年休假工資。原告每4年應(yīng)當(dāng)享受一次探親假，但原告從未享受過探親假，故被告應(yīng)當(dāng)支付工作期間未休探親假工資。原告認(rèn)為，原告系為被告提供勞動且由被告發(fā)放工資，故要求被告承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，不要求其他方履行支付義務(wù)?，F(xiàn)原告不服仲裁裁決，起訴要求被告支付：1、2007年3月1日至2017年12月31日期間解除勞動合同賠償金105,156.24元；2、2007年3月1日至2017年12月31日期間工資差額25,600元以及拖欠工資100%賠償金25,600元；3、2007年至2016年未休年休假工資24,173.85元；4、2007年3月1日至2017年12月31日未休探親假工資16,155.90元。
　　被告上海寶某花木有限公司辯稱，原、被告將并不存在勞動關(guān)系。被告只是應(yīng)政府的要求提供公益性崗位，原告系與寶山友誼綠化養(yǎng)護(hù)服務(wù)社(以下簡稱養(yǎng)護(hù)服務(wù)社)簽訂的勞動合同以及公益性崗位聘用協(xié)議。養(yǎng)護(hù)服務(wù)社已經(jīng)注銷，其并非被告的下屬單位，與被告無關(guān)。2017年12月18日，養(yǎng)護(hù)服務(wù)社給原告發(fā)出了終止勞動關(guān)系協(xié)議書，雙方已經(jīng)終止了勞動關(guān)系。原告的工資是由被告直接支付的，但根據(jù)非正規(guī)就業(yè)組織人員薪酬待遇的規(guī)定，原告的崗位工資系含政府出資的200元補(bǔ)貼后不低于本市最低工資標(biāo)準(zhǔn)，故被告并未拖欠原告的工資，不存在差額。原告2016年(含)之前的訴訟請求均以超過了訴訟時(shí)效。養(yǎng)護(hù)服務(wù)社已經(jīng)注銷，其并非被告的下屬單位，與被告無關(guān)。
　　經(jīng)審理查明，原告與養(yǎng)護(hù)服務(wù)社簽有多份勞動合同以及公益性崗位聘用協(xié)議，其中約定養(yǎng)護(hù)服務(wù)社支付給原告的勞動報(bào)酬與市千百人項(xiàng)目支付給原告的崗位補(bǔ)貼之和不低于本市規(guī)定的最低工資標(biāo)準(zhǔn)，最后一份公益性崗位聘用協(xié)議的期限至2017年12月31日止。養(yǎng)護(hù)服務(wù)社為原告辦理期限自2007年3月1日起至2017年12月31日止的就業(yè)備案登記手續(xù)，就業(yè)性質(zhì)為非正規(guī)就業(yè)，無被告為原告繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)的記錄。養(yǎng)護(hù)服務(wù)社系非正規(guī)就業(yè)勞動組織。
　　另查明，原告于2018年5月16日向上海市寶山區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求被告支付2007年3月1日至2017年12月18日期間工資差額25,600元以及拖欠工資的100%賠償金25,600元、違法解除勞動合同賠償金105,156.24元、2007年至2017年未休年休假工資36,261元、2007年3月1日至2017年12月31日期間的探親假工資32,231.80元、2017年1月1日至2017年12月31日期間延時(shí)加班工資差額6,704.50元。仲裁委員會于2018年7月3日作出對原告的申訴請求不予支持的裁決。原告不服該裁決，訴至本院。
　　上述事實(shí)，仲裁裁決書、勞動合同、《公益性崗位聘用協(xié)議》及雙方當(dāng)事人的陳述等證據(jù)予以佐證，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，公益性的非正規(guī)就業(yè)勞動組織，是在政府提供扶持和幫助的情況下，組織失業(yè)人員、協(xié)保人員、農(nóng)村富余勞動力，通過開發(fā)社區(qū)服務(wù)業(yè)、家庭工業(yè)、為單位提供社會化服務(wù)等形式進(jìn)行生產(chǎn)自救，以獲得基本的收入和社會保障的一種社會勞動組織。本案中，原告系與養(yǎng)護(hù)服務(wù)社簽訂了多份勞動合同以及公益性崗位聘用協(xié)議，而并非與被告建立勞動關(guān)系，現(xiàn)原告要求被告支付違法解除勞動合同賠償金，于法無據(jù)，本院不予支持。公益性崗位協(xié)議書中明確約定原告的勞動報(bào)酬在包含“千百人項(xiàng)目的崗位補(bǔ)貼”后不低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)，且原告主張2016年(含)之前的未休年休假工資已經(jīng)超過了訴訟時(shí)效，故原告要求被告支付工資差額以及100%賠償金，2007年至2016年未休年休假工資的訴訟請求，本院均不予支持。原告關(guān)于未休探親假工資的主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第五條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告黃水紅的全部訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)減半收取為5元，由原告黃水紅負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　

審判員：王玉平

書記員：黃華娣