抗訴機(jī)關(guān)湖北省人民檢察院。
申訴人（一審被告、二審被上訴人）嘉魚(yú)縣陸溪鎮(zhèn)藕塘村二組（以下簡(jiǎn)稱(chēng)藕塘村二組）。
代表人熊小紅，系該二組組長(zhǎng)。
委托代理人汪懷珠，嘉魚(yú)縣法律援助中心律師。
被申訴人（一審原告、二審上訴人）黃民安。
被申訴人（一審原告、二審上訴人）熊方軍（又名熊新寶），系原告黃民安長(zhǎng)子。
被申訴人（一審原告、二審上訴人）趙守云，系熊方軍之妻。
被申訴人（一審原告、二審上訴人）熊濤，系熊方軍、趙守云之子。
被申訴人（一審原告、二審上訴人）熊忠寶，系黃民安次子。
以上五被申訴人的委托代理人熊時(shí)良，系黃民安丈夫。
被申訴人（一審原告、二審上訴人）鄭德芳，系熊忠寶之妻。
被申訴人（一審原告、二審上訴人）熊瑛，系熊忠寶、鄭德芳之女。
被申訴人（一審原告、二審上訴人）熊昕，系熊忠寶、鄭德芳之女。
以上八被申訴人的委托代理人龍宗柱，嘉魚(yú)縣司法局簰洲灣法律服務(wù)所法律工作者。

一審原告黃民安等八人與一審被告藕塘村二組侵犯集體經(jīng)濟(jì)組織成員權(quán)益糾紛一案，嘉魚(yú)縣人民法院于2010年9月30日作出（2010）嘉民初字第401號(hào)民事判決，黃民安等人不服向本院提起上訴，本院于2011年9月29日作出（2011）咸民二終字第85號(hào)民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。藕塘村二組不服，向湖北省人民檢察院申請(qǐng)抗訴，湖北省人民檢察院于2012年12月20日作出鄂檢民抗（2012）170號(hào)民事抗訴書(shū)，向湖北省高級(jí)人民法院提起抗訴，湖北省高級(jí)人民法院于2013年2月18號(hào)作出（2013）鄂民監(jiān)二抗字第00012號(hào)民事裁定，指令本院再審。本院依法另行組成合議庭于2013年6月28日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，湖北省人民檢察院指派咸寧市人民檢察院檢察員李德生、孫利航出庭參加訴訟，申訴人代表人熊小紅及其委托代理人汪懷珠，被申訴人黃民安及被申訴人委托代理人熊時(shí)良、龍宗柱到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱(chēng)，原告人都是熊氏家族，全家13口人，1983年農(nóng)村實(shí)行土地承包責(zé)任制，黃民安一家分得責(zé)任田，由于生活所迫，原告黃民安將責(zé)任田流轉(zhuǎn)包給二組農(nóng)民熊樂(lè)民耕種。1993年原告黃民安所承包的責(zé)任田正處于蛇屋山金礦開(kāi)發(fā)之列。2004年3月，被告開(kāi)始支付二組村民土地補(bǔ)償款，而不分配給原告等人。原告多次向被告提出要求參與分配，被告都不給予分配，為此，請(qǐng)求人民法院判令被告給予土地補(bǔ)償款36萬(wàn)元。
一審被告辯稱(chēng)，原告所訴違背了客觀(guān)事實(shí)，所謂村民是指農(nóng)業(yè)人口中，戶(hù)籍和居住地都在行政村內(nèi)的公民，以上原告戶(hù)籍都不在藕塘村二組，而且都是非農(nóng)業(yè)人口，有的原告連出生地都不在藕塘村二組，20多年來(lái)，原告等人的生存保障、就業(yè)渠道都沒(méi)有依賴(lài)于藕塘二組的土地，故原告等人不具有本組集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格，沒(méi)有藕塘二組集體經(jīng)濟(jì)收益的分配權(quán)，請(qǐng)求人民法院駁回原告的起訴。
一審認(rèn)定，原告黃民安與丈夫熊時(shí)良結(jié)婚后生育了三個(gè)兒子（即長(zhǎng)子熊方軍，次子熊忠寶，三子熊華寶）。熊方軍與趙守云結(jié)婚后生育了兒子熊濤，熊忠寶與鄭德芳結(jié)婚后生育了兩個(gè)女兒熊瑛、熊昕，熊華寶與劉元意結(jié)婚后生育了女兒熊琪及兒子熊開(kāi)鳴。1979年原告黃民安的丈夫熊時(shí)良從部隊(duì)轉(zhuǎn)業(yè)到嘉魚(yú)縣陸溪鎮(zhèn)水產(chǎn)部門(mén)工作。1982年原告黃民安帶著三個(gè)兒子熊方軍、熊忠寶、熊華寶及熊時(shí)良的母親搬遷到嘉魚(yú)縣陸溪鎮(zhèn)居住。1991年上述人員的戶(hù)籍從藕塘村二組遷出，分別到陸溪鎮(zhèn)興盛街和玉帶河路及嘉魚(yú)縣牌洲灣鎮(zhèn)鄉(xiāng)正街五組等地落藉。原告黃民安從藕塘村二組搬遷到陸溪鎮(zhèn)居住的同時(shí)將二組的住房出售給熊方仁，土地流轉(zhuǎn)給熊時(shí)棟（系熊時(shí)良哥哥）耕種，再也沒(méi)有進(jìn)行管理。此后，熊時(shí)棟將一部分土地流轉(zhuǎn)給熊樂(lè)明耕種，農(nóng)村土地二輪延包時(shí)，藕塘村二組收回集體土地統(tǒng)一發(fā)包。二輪延包確認(rèn)承包土地時(shí)原告等人沒(méi)有申報(bào)土地確權(quán)。原告不能提供1983年農(nóng)村土地責(zé)任制承包的相關(guān)證據(jù)，相關(guān)部門(mén)也無(wú)黃民安等原告的土地分配記載。2004年被告藕塘村二組開(kāi)始對(duì)蛇屋山金礦土地征用補(bǔ)償款和勞動(dòng)服務(wù)公司經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)進(jìn)行補(bǔ)償和分配。2008年原告等人的代理人熊時(shí)良向被告藕塘村二組提出要享受二組村民的待遇，分得土地補(bǔ)償款，沒(méi)有如愿。八原告與熊華寶、劉元意、熊琪、熊開(kāi)鳴等人于2010年6月6日提起訴訟，要求判令被告支付原告等人的土地補(bǔ)償款51萬(wàn)元。在審理過(guò)程中，熊華寶、劉元意、熊琪、熊開(kāi)鳴等人提出撤回訴訟請(qǐng)求，撤回爭(zhēng)議標(biāo)的15萬(wàn)元，余下八原告爭(zhēng)議標(biāo)的為36萬(wàn)元。
一審認(rèn)為，原告黃民安等八人均不具有藕塘村二組的農(nóng)業(yè)人口戶(hù)籍，也不居住在藕塘村二組，原告黃民安等八人的戶(hù)籍所在地分別是陸溪鎮(zhèn)、牌洲灣鎮(zhèn)的城鎮(zhèn)非農(nóng)業(yè)人口戶(hù)籍，且其居住地分別在陸溪鎮(zhèn)興盛街、玉帶河路和牌洲灣鎮(zhèn)鄉(xiāng)正街，戶(hù)別為“非農(nóng)業(yè)”戶(hù)口，均不具有藕塘村二組農(nóng)業(yè)人口戶(hù)籍，不是藕塘村二組集體經(jīng)濟(jì)組織的成員。因此，原告黃民安等八人不享有藕塘村二組集體經(jīng)濟(jì)組織收益（包括土地補(bǔ)償款）的分配權(quán)，原告的訴訟請(qǐng)求，既無(wú)事實(shí)依據(jù)，也無(wú)法律依據(jù)，故原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。據(jù)此判決：駁回原告的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)6700元由八原告負(fù)擔(dān)。
本院二審經(jīng)審理查明，一審認(rèn)定的事實(shí)與二審查明的事實(shí)一致，二審繼續(xù)予以確認(rèn)。同時(shí)查明，上訴人黃民安等八人戶(hù)籍所在地為非設(shè)區(qū)的城鎮(zhèn)，均未取得城鎮(zhèn)居民基本生活社會(huì)保障。上訴人熊方軍與趙守云于1985年3月14日在陸溪鎮(zhèn)登記結(jié)婚，趙守云戶(hù)籍遷入該鎮(zhèn)藕塘村。上訴人熊忠寶與鄭德芳系熊忠寶戶(hù)籍轉(zhuǎn)為非農(nóng)戶(hù)口后結(jié)婚，鄭德芳的戶(hù)籍未遷入藕塘村。二審訴訟中，上訴人只要求確認(rèn)其集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格。
本院二審認(rèn)為，我國(guó)《土地管理法》第八條第二款規(guī)定，農(nóng)村和城市郊區(qū)的土地，除法律規(guī)定屬于國(guó)家所有的以外，屬于農(nóng)民集體所有；宅基地和自留地、自留山，屬于農(nóng)民集體所有。《農(nóng)村土地承包法》第五條規(guī)定，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員有權(quán)依法承包本集體經(jīng)濟(jì)組織發(fā)包的農(nóng)村土地。任何組織和個(gè)人不得剝奪和非法限制農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員承包土地的權(quán)利。第九條規(guī)定，國(guó)家保護(hù)集體土地所有人的合法權(quán)益，保護(hù)承包方的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，任何組織和個(gè)人不得侵犯。上訴人黃民安因與原陸溪鎮(zhèn)藕塘村二組村民熊時(shí)良結(jié)婚遷入本組，在該地生產(chǎn)、生活，并將戶(hù)口依法登記在本組所在地，應(yīng)認(rèn)定其因婚姻而加入取得了陸溪鎮(zhèn)藕塘村二組集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格。上訴人熊方軍、熊忠寶系熊時(shí)良與黃民安的兒子，在當(dāng)?shù)爻錾?，基于人口繁衍的自然?guī)律，因出生而原始取得該集體經(jīng)濟(jì)組織成員的資格。同理，上訴人趙守云因與熊方軍在當(dāng)?shù)亟Y(jié)婚，基于婚姻關(guān)系，上訴人熊濤系熊方軍與趙守云的兒子，基于出生原因，亦取得該集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格。根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，對(duì)于外出經(jīng)商、務(wù)工、學(xué)習(xí)等人員，在未取得其他社會(huì)保障之前，一般仍以本集體經(jīng)濟(jì)組織的農(nóng)村土地為其基本生活保障。即使其已將常住戶(hù)口遷出，但其成員資格喪失的條件成就之前，應(yīng)保留其原集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格。取得設(shè)區(qū)市非農(nóng)業(yè)戶(hù)口和取得非設(shè)區(qū)市城鎮(zhèn)非農(nóng)業(yè)戶(hù)口，且納入了國(guó)家公務(wù)員序列或者城鎮(zhèn)企業(yè)職工社會(huì)保障體系的，因其脫離了對(duì)原集體經(jīng)濟(jì)組織農(nóng)村土地的基本生活保障需求，應(yīng)認(rèn)定其喪失了原集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格。上訴人黃民安、熊方軍、趙守云、熊忠寶、熊濤因隨其親屬熊時(shí)良生活，雖然將戶(hù)口遷出至非設(shè)區(qū)的城鎮(zhèn)，但未取得其他社會(huì)保障，故不符合喪失原集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格的條件，仍應(yīng)保留其成員資格。一審認(rèn)定上訴人黃民安、熊方軍、趙守云、熊忠寶、熊濤等上訴人不具備陸溪鎮(zhèn)藕塘村二組成員資格錯(cuò)誤，予以糾正。上訴人鄭德芳雖然與上訴人熊忠寶結(jié)婚，但其結(jié)婚時(shí)熊忠寶戶(hù)籍已經(jīng)遷出，鄭德芳也沒(méi)有將戶(hù)籍遷入藕塘村，故其不符合加入取得陸溪鎮(zhèn)藕塘村二組成員資格的條件，熊忠寶與鄭德芳的子女熊瑛、熊昕在外地出生，且出生時(shí)其父母均為非農(nóng)戶(hù)口，不符合原始取得的條件，故上訴人鄭德芳、熊瑛、熊昕不具備陸溪鎮(zhèn)藕塘村二組成員資格，對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決：一、撤銷(xiāo)嘉魚(yú)縣人民法院（2010）嘉民初字第401號(hào)民事判決。二、確認(rèn)上訴人黃民安、熊方軍、趙守云、熊忠寶、熊濤具有被上訴人嘉魚(yú)縣陸溪鎮(zhèn)藕塘村二組集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格，依法享有該組織成員的權(quán)利。本案一審案件受理費(fèi)依一審判決確定負(fù)擔(dān)，二審案件受理費(fèi)3400元，由上訴人黃民安等負(fù)擔(dān)1400元，被上訴人藕塘村二組負(fù)擔(dān)2000元。
湖北省人民檢察院抗訴稱(chēng)：二審判決認(rèn)定基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明、且有新證據(jù)足以推翻原判決。一、二審判決認(rèn)定“上訴人黃民安等八人戶(hù)籍所在地為非設(shè)區(qū)的城鎮(zhèn)，均未取得城鎮(zhèn)居民基本生活保障”缺乏證據(jù)證明。本案中，僅在二審案卷材料中有：牌州灣鎮(zhèn)街道辦事處于2011年4月9日出具的關(guān)于熊忠寶“在我社區(qū)無(wú)固定收入來(lái)源、家庭生活困難”的證明和陸溪鎮(zhèn)居民委員會(huì)于2011年4月9日出具的關(guān)于熊方軍“無(wú)固定收入來(lái)源、家庭生活困難”的證明各一份，但上述兩份證明僅能證明熊忠寶、熊方軍無(wú)固定收入、家庭生活困難，無(wú)法證明其二人是否參加了城鎮(zhèn)居民基本生活保障，更不能以此推論黃民安等八人均未取得城鎮(zhèn)居民基本生活保障。二、黃民安、熊忠寶、趙守云的個(gè)人參保憑證足以推翻原判決。咸寧市社會(huì)保險(xiǎn)基金結(jié)算稽核局提供的黃民安、熊忠寶、趙守云的個(gè)人參保憑證證實(shí)：黃民安、熊忠寶、趙守云三人均以職工身份加入基本養(yǎng)老保險(xiǎn)，由此可見(jiàn)，三人均已納入城鎮(zhèn)企業(yè)職工社會(huì)保障體系，又因三人均遷出藕塘村二組，且轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)戶(hù)口，因此，黃民安、熊忠寶、趙守云應(yīng)當(dāng)認(rèn)定已喪失藕塘村二組集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格。綜上所述，二審判決認(rèn)定基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明，且有新證據(jù)足以推翻原判決，請(qǐng)依法再審。
再審查明，被申訴人黃民安、熊忠寶、趙守云三人均以職工身份加入基本養(yǎng)老保險(xiǎn)，其中黃民安參保時(shí)已退休，參保單位系嘉魚(yú)縣水產(chǎn)局（小三場(chǎng)）；熊忠寶于1991年12月1日以嘉魚(yú)縣南江水產(chǎn)有限公司職工身份參保，趙守云于1996年1月1日以嘉魚(yú)縣靈活就業(yè)人員身份參保。二審除上述事實(shí)認(rèn)定有誤外，其余事實(shí)屬實(shí)，再審繼續(xù)予以認(rèn)定。
本案再審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：黃民安、熊方軍、趙守云、熊濤、熊忠寶等五人是否具有藕塘村二組集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格。
本院再審認(rèn)為：根據(jù)本案的案情，黃民安、熊方軍、趙守云、熊濤、熊忠寶等五人是否具有藕塘村二組集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格應(yīng)從取得與喪失二個(gè)方面進(jìn)行分析。
黃民安因與原陸溪鎮(zhèn)藕塘村二組村民熊時(shí)良結(jié)婚遷入本組，在該地生產(chǎn)、生活，并將戶(hù)口依法登記在本組所在地，此時(shí)，應(yīng)認(rèn)定黃民安因婚姻而加入取得了陸溪鎮(zhèn)藕塘村二組集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格。熊方軍、熊忠寶系熊時(shí)良與黃民安的兒子，在當(dāng)?shù)爻錾谌丝诜毖艿淖匀灰?guī)律，因出生而原始取得該集體經(jīng)濟(jì)組織成員的資格。熊方軍與趙守云于1985年3月14日在陸溪鎮(zhèn)登記結(jié)婚，趙守云的戶(hù)籍亦遷入該鎮(zhèn)藕塘村，趙守云因婚姻加入取得藕塘村二組集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格，熊濤于1986年1月8日出生，熊濤亦因出生而原始取得了藕塘村二組集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格。故上述五被申訴人均曾經(jīng)取得了藕塘村二組集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格。
黃民安等人在取得了藕塘村二組集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格后，是否因戶(hù)籍遷移而喪失了資格。
對(duì)于集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格認(rèn)定應(yīng)從以下幾個(gè)方面綜合考慮：1、是否為農(nóng)業(yè)戶(hù)口且落戶(hù)在本集體經(jīng)濟(jì)組織；2、是否在本集體經(jīng)濟(jì)組織生產(chǎn)、生活；3、是否以本集體經(jīng)濟(jì)組織土地為基本生活保障。當(dāng)事人被納入了城鎮(zhèn)企業(yè)職工社會(huì)保障體系與否不能作為其喪失原集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格的唯一標(biāo)準(zhǔn)，被申訴人黃民安等五人的戶(hù)籍已于1991年由藕塘村二組遷往陸溪鎮(zhèn)，戶(hù)口性質(zhì)已由“農(nóng)業(yè)”轉(zhuǎn)為“非農(nóng)”，即五被申訴人現(xiàn)在不是農(nóng)業(yè)戶(hù)口且沒(méi)有落戶(hù)在本集體經(jīng)濟(jì)組織，在長(zhǎng)達(dá)二十多年時(shí)間內(nèi)沒(méi)有在本集體經(jīng)濟(jì)組織生產(chǎn)、生活，沒(méi)有履行村民義務(wù)，沒(méi)有以原集體經(jīng)濟(jì)組織土地作為其基本生活保障需求，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定黃民安等五人已經(jīng)喪失原集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格。

綜上所述，本院再審認(rèn)為，本院二審判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，但實(shí)體處理不當(dāng)，抗訴機(jī)關(guān)抗訴理由成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)本院（2011）咸民二終字第85號(hào)民事判決；
二、維持嘉魚(yú)縣人民法院（2010）嘉民初字第401號(hào)民事判決。
本案一、二審案件受理費(fèi)按本院二審判決確定金額負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　汪　波 審判員　劉紅梅 審判員　湯兆光

書(shū)記員：蔡寧