黃某
黃權偉
黃華（湖北法正聯(lián)合律師事務所）
趙某某

原告黃某。
委托代理人黃權偉，個體工商戶。特別授權。
委托代理人黃華，湖北法正聯(lián)合律師事務所律師。特別授權。
被告趙某某，個體工商戶。
原告黃某訴被告趙某某加工合同糾紛一案，本院于2015年1月9日立案受理后，依法由審判員袁京順使用簡易程序獨任審判，于2015年2月12日公開開庭進行了審理。原告黃某及其委托代理人黃華、黃權偉、被告趙某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)過庭審質(zhì)證、辯證，本院對雙方的證據(jù)認證如下:
被告對原告的證據(jù)一、三沒有異議，本院予以采信；對證據(jù)二有異議，認為送貨單上的簽名不是自己所簽，上面有“周代收”，周守建并非被告店里的員工，而且單據(jù)上簽名字跡不同，有被修改的可能。本院認為，被告雖然對原告提交的送貨單有異議，但其在庭審中對原告為被告加工成衣3924件的事實予以認可，故本院對原告的證據(jù)二予以采信。
根據(jù)庭審采信的證據(jù)，結(jié)合雙方當事人的陳述，本院確認事實如下:
從2012年開始，原告黃某一家在武漢市漢正街從事服裝加工。2013年9月底至10月初，原告黃某與被告趙某某達成口頭協(xié)議，約定由原告黃某替被告趙某某加工棉衣，加工所需的原材料由被告趙某某提供。后原告于2013年10月17日起至2013年11月18日止，共替被告加工成衣3924件，每件加工費48元，加工款共計188352元。后被告分別于2013年11月25日、11月27日、2014年4月2日三次共向原告母親唐愛華匯款90000元，剩余98352元加工款經(jīng)原告多次催收未果。為此，原告訴至本院。
本院認為，本案中，原、被告之間達成口頭協(xié)議，約定由被告提供原材料，原告替被告加工成衣，被告給付報酬，雙方形成的加工承攬合同關系受法律保護。由于雙方對加工費給付期限約定不明，被告應當經(jīng)原告催收后在合理期限內(nèi)給付原告剩余加工費并承擔利息損失，其利息損失應從原告主張權利之日即起訴之日起，按中國人民銀行同期同類貸款利率計算，對原告要求被告給付加工款并承擔利息損失的請求予以支持。關于被告辯稱原告的交貨時間已超過了約定的時間，導致被告成衣賤賣，原告明顯違約的意見。經(jīng)查，被告并未提交證據(jù)證明原告遲延交付成衣，存在違約行為，對該辯稱意見本院不予采納。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第二百五十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告趙某某于本判決生效后七日內(nèi)支付原告黃某加工款人民幣98352元及利息（以98352元為基數(shù)從2015年1月9日起按照中國人民銀行同期同類貸款基準利率計算至還清之日止）。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費人民幣2259元，因適用簡易程序減半收取1129.5元，由被告趙某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認為，本案中，原、被告之間達成口頭協(xié)議，約定由被告提供原材料，原告替被告加工成衣，被告給付報酬，雙方形成的加工承攬合同關系受法律保護。由于雙方對加工費給付期限約定不明，被告應當經(jīng)原告催收后在合理期限內(nèi)給付原告剩余加工費并承擔利息損失，其利息損失應從原告主張權利之日即起訴之日起，按中國人民銀行同期同類貸款利率計算，對原告要求被告給付加工款并承擔利息損失的請求予以支持。關于被告辯稱原告的交貨時間已超過了約定的時間，導致被告成衣賤賣，原告明顯違約的意見。經(jīng)查，被告并未提交證據(jù)證明原告遲延交付成衣，存在違約行為，對該辯稱意見本院不予采納。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第二百五十一條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告趙某某于本判決生效后七日內(nèi)支付原告黃某加工款人民幣98352元及利息（以98352元為基數(shù)從2015年1月9日起按照中國人民銀行同期同類貸款基準利率計算至還清之日止）。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費人民幣2259元，因適用簡易程序減半收取1129.5元，由被告趙某某負擔。

審判長：袁京順

書記員：張宏楚